Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» апреля 2021 г.

Дело № А12-7998/21

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 20, 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, после перерыва – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (далее – ООО «Русстройдевелопмент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 86929/20/34048-ИП.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Русстройдевелопмент» уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил освободить ООО «Русстройдевелопмент» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением   судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 86929/20/34048-ИП.

От требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, проверив данный отказ истца от иска, на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований, прекращено в части производство по делу на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ. 

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 86929/20/34048 на основании исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда ФС № 034036958 по делу № А12-14130/2019 от 18.06.2020 об обязании общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 31.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, полученных в результате строительства МКД № 62 в 

<

...> а именно: 

1. произвести ремонт отмостки -130 м/п. 

2. произвести демонтаж асфальтового покрытия отмостки -20 кв.м.

3. произвести демонтаж щебеночного слоя отмостки - 2,0 м3 

4. произвести уплотнение основания под отмостку - 20 кв.м. 

5. произвести засыпку песчаного основания - 10 м3 

6. произвести уплотнение песчаного основания - 20 кв.м. 

7. произвести устройство гидроизоляции отмостки - 20 кв.м. 

8. произвести устройство щебеночного слоя отмостки - 2,0 м3 

9. произвести устройство асфальтового покрытия отмостки -20 кв.м., при толщине отмостки 3 см. - 0,6 м3 

10. произвести очистку оголенной арматуры в ж/б перекрытие от коррозии на высоте дома -1,5 кв.м. (4 м.п.) 

11. произвести бетонирование монолитных участков на высоте дома - 3,5 кв.м.

12. произвести очистку деформационных швов и швов примыкания наружных стен к ж/б перекрытию от наружной мастики и ранее уложенного утеплителя по всему периметру дома - 1170 м. 

13. произвести устройство утеплителя Вилатерм в деформационных швах - 135 метром, материал вилатерм 6 см. (60 мм.) 

14. произвести устройство утеплителя Вилатерм в продольные швы - 1000 м. материал вилатерм 6 см. (60 мм.) 

15. произвести герметизацию наружных деформационных швов и швов примыкания наружных стен к ж/б перекрытию нетвердеющей мастикой - 1170м. 

16. произвести затирку трещины торцевой кирпичной стенки трещины длина 5,6 м - 0,007 м3 

17. произвести демонтаж тротуарной плитки перед подъездом - 106 кв.м. 

18. произвести уплотнение основания для укладки тротуарной плитки с оформлением актов освидетельствование скрытых работ - 106 кв.м. 

19. произвести укладку демонтированной тротуарной плитки перед подъездом - 106 кв.м. 

20. произвести работы по увеличению мощности котельной для обеспечения надлежащего давления в системе ГВС и надлежащего температурного режима горячей воды в точке водоразбора у потребителей МКД №62 по ул. В.В. Флотилии, г. Волжский. 

21. произвести работы по увеличению мощности размещенных в котельной дома двух теплообменников пластинчатых разборных ТУ-3 612-001 -66731314-2010 согласно выводам экспертного заключения. 

22. произвести работы по установке насосов для увеличения давления в системе ГВС для надлежащей работы котельной согласно выводам экспертного заключения 

23. произвести работы по улучшению системы вентиляции введенного в эксплуатацию МКД и исключению обратной тяги в системе вентиляции согласно выводам экспертного заключения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «РусСтройДевелопмент» 07.10.2020 и получено должником 13.10.2020, о чем свидетельствует реестр заказной почты и отчет об отслеживании отправления почты. 

Также 09.10.2020 представителем ООО «РусСтройДевелопмент» постановление было получено нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с общества будет взыскан исполнительский сбор. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Русстройдевелопмент» в размере 50 000 рублей.

Постановление было получено Обществом 23 марта 2021 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общество просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая на отсутствие вины в несвоевременном исполнении судебного акта.

Суд считает, что основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора имеются.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе. 

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Размер исполнительского сбора определен частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации», исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства. 

На основании ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7). 

Требования, заявленные ООО «Русстройдевелопмент» (с учетом уточнения), не затрагивают вопроса о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно п.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (ч.1, ч.2 ст.112 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. 

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Таким образом,  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судом установлено отсутствие вины ООО «Русстройдевелопмент» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Так, 3 марта 2020 года ООО «Русстройдевелопмент» в качестве заказчика заключило с ООО «КапиталДомСтрой» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ, указанных в решении арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу № А12-14130/2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата начала работ – не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления о вступлении в силу решения арбитражного суда по делу № А12-14130/2019 при условии получения допуска к объекту.

Решение суда по делу № А12-14130/2019 вступило в законную силу 1 июня 2020 года, о чем ООО «Русстройдевелопмент» уведомило подрядчика.

Письмами от 1 июня 2020 года и 27 июля 2020 года ООО «КапиталДомСтрой» уведомило заказчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору в установленный срок в связи с непредвиденными обстоятельствами и в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принятых органами власти ограничительными мерами.

Уведомлением от 6 августа 2020 года ООО «КапиталДомСтрой» сообщило заказчику о приостановке работ по устранению недостатков отмостки, так как со стороны жителей поступили жалобы на шум и пыль, исходящей от строительной техники, производящей работы.

В подтверждение приложены копии жалоб от шести собственников помещений многоквартирного дома, адресованные директору ООО «Русстройдевелопмент».

24 августа 2020 года ООО «КапиталДомСтрой» сообщило заказчику о невозможности исполнения в установленный срок работ по устранению недостатков вентиляции и котельной и их отложении по окончании отопительного сезона.

Необходимые работы в части оборудования котельной были проведены Обществом в марте и апреле 2021 года, по окончании отопительного сезона.

Кроме того, 14 и 15 октября 2020 года ООО «Русстройдевелопмент» с целью исполнения решения суда направило письма о принятии мер в адрес разработчика проектной документации на многоквартирный дом ООО «Город»  и в адрес подрядчика ООО «ГК «Деловой мир», которое осуществляло строительство многоквартирного дома.

Также своевременному проведению работ препятствовали факты недопуска взыскателем ООО «УК «ЖКХ Алдан» - управляющей организацией многоквартирного дома представителей ООО «Русстройдевелопмент» и подрядных организаций для выполнения работ по устранению недостатков строительства.

Суд учитывает, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-22957/2019 в отношении ООО «УК «ЖКХ Алдан» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 29 января 2021 года ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий ФИО4

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 9 декабря 2020 года расторгнут договор управления с ООО «УК «ЖКХ Алдан», с 1 марта 2021 года внесены сведения в реестр лицензий об управлении домом ООО «Городская управляющая компания».

Данные обстоятельства затрудняли проведение ООО «Русстройдевелопмент» ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, полученных в результате строительства МКД № 62 в 

<

...> требующих взаимодействие с организацией, управляющей многоквартирным домом согласно решению собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Русстройдевелопмент» приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда, которое было обусловлено не только действиями заявителя, но и действиями третьих лиц, в связи с чем вина общества в несвоевременном исполнении судебного акта на дату вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением 

судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 86929/20/34048-ИП.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова