АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6303/2024

город Псков

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Северная Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды, обязании демонтировать бетонно-растворный узел, взыскании 408 400 руб.00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен; при участии в судебном заседании:

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Северная Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мега Сервис») об обязании демонтировать бетонно-растворный узел с земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал  с учетом отказа от требований о расторжении договора аренды от 01.07.2020 № 01/07/20, а также о взыскании 408400 руб. задолженности по арендной плате. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением суда в ходатайстве ответчика отказано в связи с необоснованностью. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области 09.04.2024 провел аукцион по продаже движимого имущества: лот №1 Бетонно-растворный узел (далее БРУ), находящийся по адресу 

<

...>.

По результатам подведения итогов торгов было принято решение определить победителем ООО «Мега Сервис», в связи с чем право собственности на вышеуказанный БРУ перешло к ООО «Мега Сервис» с 02.05.2024.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0130201:273, которым временно владеет ООО «Северная Звезда» на основании договора аренды от 01.08.2024  (л.д. 68).

Истец предлагал ответчику либо заключить договор аренды, либо демонтировать БРУ.

Поскольку требование истца о демонтаже БРУ с арендуемого земельного участка не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0130201:273 по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу на праве аренды, располагается бетонно-растворный узел, принадлежащий ответчику, что последним не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта получения согласия собственника или иного законного владельца на такое размещение.

Таким образом, нахождение на земельном участке истца бетонно-растворного узла в любом случае ограничивает право истца на пользование принадлежащим ему участком в полном объеме в соответствии с разрешенным использованием и затрагивает законные интересы истца как арендатора.

Исходя из изложенного, требования истца подлежа удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд считает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0130201:273 по адресу: 

<

...>, от бетонно-растворного узла путем демонтажа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 50000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец отказался от требования в части расторжения договора аренды от 01.07.2020 № 01/07/20, а также о взыскании 408400 руб. задолженности по арендной плате, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 01.07.2020 №01/07/20, об освобождении и передаче земельного участка по акту приема-передачи, о взыскании арендной платы в размере 408400 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега сервис» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонно-растворный узел и вывезти его за пределы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0130201:273 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» 50000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    М.В.Соколова