АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25107/2023

29 мая 2024 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года                                                                

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года                                                                

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙЦЕНА" (299021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ "ШЕЛЬФ" (295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 298600 

<

...>, а/я № 469).)

о взыскании денежных средств 

в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Севстройцена" (далее – истец, ООО "Севстройцена") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (далее -   ответчик, ООО "Институт "Шельф"), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договорам №3321 от 15.10.2021, №6СП01 от 16.03.2022 сумму неустойки (пени) в общем размере 600 169,38 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 003,00 руб. по платежному поручению №374 от 28.09.2023.  

Определением от 11.10.2023 суд принял исковое заявление к производству и выделил требования истца о взыскании неустойки по договору №6СП01 от 16.03.2022 в отдельное производство (дело №А83-25277/2023)

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №3321 от 15.10.2021 в размере 225 944,09 руб.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2024.

Определением от 30.01.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 29.02.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание было отложено на 27.03.2024.

27.03.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  01.10.2023 в размере 345 368,48 руб.

Определением от 27.03.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и отложил судебное заседание на 15.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицам участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» п следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суд представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

15.10.2021 между ООО «Севстройцена» (далее - субподрядчик) и ООО «Институт «Шельф» (далее - подрядчик) заключен договор №3321 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) придомовых территорий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в соответствии с техническим заданием, а Подрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору - 4 193 000,00 руб.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 5 договора. Так, оплате по настоящему договору подлежат работы, которые отвечают всем требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) и настоящего договора, действующему законодательству. Подрядчик производит предварительную оплату работ (аванс) в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п.2.1 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приёмки работ. После подписания акта сдачи-приемки Субподрядчик выставляет Подрядчику счет на оплату на сумму согласно подписанному акту сдачи-приемки. Подрядчик оплачивает выполненные работы в срок до 31 декабря 2021 года. Работы, выполненные Субподрядчиком с нарушением требований, установленных Договором, не подлежат оплате Подрядчиком. Обязательства по оплате считаются выполненными, с момента списания средств со счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021 №1 сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – дата подписания акта сдачи-приемки всех (последнего) этапов работ, после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором, но не позднее 10 февраля 2022 года.

Ответчик произвел предварительную оплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ (2 096 500,00 руб.).

Истцом во исполнение условий договора обязательства были исполнены надлежащим образом.

14.03.2022 по акту сдачи-приемки ответчиком приняты работы в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступало.

Однако, в нарушение условий договора обязательства ответчика по оплате работ в размере 2 096 500,00 руб. исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу №А83-22598/2022 с ООО  «Институт «Шельф» в пользу ООО  «Севстройцена» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам  №3321 от 15.10.2021, №6СП01 от 16.03.2022 в размере 7 096 500,00 руб., а также  расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины в сумме 58 483,00 руб.

Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист №ФС 045548213 от 23.05.2023, на основании которого 24.05.2023 в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №60961/23/82004-ИП.

В рамках исполнительного производства №60961/23/82004-ИП от 24.05.2023 с Ответчика принудительно взысканы: 11 404,32 руб. (19.07.2023), 7 431,72 руб. (20.07.2023), 34 781,71 руб. (24.07.2023), 1 340 руб. (08.08.2023). 

Таким образом, непогашенная сумма задолженности составляет 2 096 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Договор, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении арбитражного дела №А83-22598/2022, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, судом установлен факт надлежащего исполнения ООО "Севстройцена" своих обязательств в рамках заключенного договора, ввиду чего, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 193 000,00 руб.

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на взыскание вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2023 в рамках дела №А83-22598/2022 задолженности, на которую истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок договора не может быть изменен по соглашению сторон, в связи с чем, дополнительное соглашение, заключенное с целью изменения сроков выполнения работ, является ничтожным. Также, по мнению ответчика, производить начисление пени следует с 01.12.2021 по 14.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.03.2023.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку дополнительное соглашение подписано обеими сторонами (директорами) и возражений относительно продления соков выполнения работ у ответчика не было, равно как и у истца. 

Более того, признание дополнительного соглашения ничтожным не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-22598/2022, считает доказанными обстоятельства выполнения истцом работ по договору на сумму 4 193 000,00 руб. 

Учитывая, что судом установлено, что работы по договору были выполнены на сумму 4 193 000,00 руб., однако, в порядке, установленном условиями заключенного договора, своевременно со стороны подрядчика оплачены в полном объеме не были, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени на сумму оставшейся части задолженности в размере 2 096 500,00 руб. 

Так, судом проверен произведенный истцом расчет пени и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 345 368,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Севстройцена» просит взыскать с ответчика судебные расходы за  подготовку и составление искового заявления в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом указано, что 21.09.2023 между ООО «Севстройцена» (далее – доверитель) и Адвокатским бюро города Севастополя "Особое поручение" (далее – бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи №21/09 (далее – соглашение). 

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а Бюро принимает к исполнению поручение по представлению интересов ООО «СЕВСТРОЙЦЕНА» в рамках договоров №3321 от 15 октября 2021 года и № 6 СП 01 от 16 марта 2022 года, заключенными с ООО «Институт «Шельф».

Предмет поручения: подготовка и составление искового заявления по взысканию пеней по договорам №3321 от 15 октября 2021 года и № 6 СП 01 от 16 марта 2022 года, заключенными с ООО «Институт «Шельф» (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за составление искового заявления, подсудного арбитражному суду, исходя из пп. 8 минимальных ставок Адвокатской палаты г. Севастополя, утв. Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя 14.08.2020 года (являются приложением к соглашению, с которыми ознакомлен доверитель.

Так, обществом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг №89 от 26.09.2023, согласно которому стоимость выполненных работ составила 15 000,00 руб.

Вместе с тем, истцом также представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг от 25.09.2023 №372.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: 

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела  - от 10 000,00 руб.; 

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; 

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

При этом суд считает разумным пределом судебных расходов в размере 10 000,00 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 003,00 руб. по платежному поручению №374 от 28.09.2023.

Размер государственной пошлины, приходящийся на выделенные исковые требования (225 944,09 руб.) составляет 5 648,14 руб.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований по обоим делам до суммы 345 368,48 руб. размер государственной пошлины составляет 22 583,00 руб. 

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 5 648,14 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а сумма в размере 2 317,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севстройцена" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 345 368,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 648,14 руб.

3. В остальной части судебных расходов – отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 317,51 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      М.Е. Можарова