АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года

Дело № А33-24748/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2019 №2,

ответчика: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛТК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30306/19/24002-ИП от 03.07.2019 недействительным. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Ответчик (УФССП России по Красноярскому краю), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От третьего лица в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получалось.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела доказательства получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.04.2017 постановлением №24002/17/38330 судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) возбуждено исполнительное производство №11057/17/24002-ИП в отношении  общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.03.2017 №13443. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах неоплаченных сумм в размере 10 057 345,57 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

21.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" в рамках исполнительного производства №11057/17/24002-ИП от 03.04.2017 взыскан исполнительский сбор в размере 704 014,19 руб.

03.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30306/19/24002-ИП в отношении  общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 21.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №11057/17/24002-ИП.

 Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства№11057/17/24002-ИП от 03.04.2017  им не получалось, заявитель просит признать недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30306/19/24002-ИП от 03.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Поскольку сведения о дате вручения заявителю постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 03.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №30306/19/24002-ИП у суда отсутствуют, то срок на оспаривание постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суду надлежит в целях правильного разрешения настоящего дела исследовать вопрос, касающийся соответствия действий почтового оператора по доставке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и вручения их адресату положениям, устанавливающим сроки хранения почтовых отправлений, а также исследовать вопросы о степени вины должника в неполучении корреспонденции, а, следовательно, в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела,  03.04.2017 постановлением №24002/17/38330 судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) возбуждено исполнительное производство №11057/17/24002-ИП в отношении  общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.03.2017 №13443. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах неоплаченных сумм в размере 10 057 345,57 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017 ему не направлялось.

Суд считает данный довод не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №11057/17/24002-ИП, согласно отметке  на данном постановлении, было получено 20.04.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" – ФИО7, имеющей полномочия на получения данного документа на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" от 09.01.2017.

Таким образом, заявителем  постановление о возбуждении исполнительного производства №11057/17/24002-ИП  получено 20.04.2017.

Следовательно, в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения начал исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с  20.04.2017.

По состоянию на 21.11.2017, когда судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "БЛТК"  в рамках исполнительного производства №11057/17/24002-ИП, доказательств исполнения исполнительного документа в материалы дела не предоставлено.

В период с 20.04.2017 по 21.11.2017 доказательств принятие заявителем каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения должником исполнительного документа  в срок для добровольного исполнения, учитывая получения постановления о возбуждении исполнительного производства 20.04.2017, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 является законным и обоснованным.

Постановление вынесенного уполномоченным лицом компетентного органа при наличии законных и фактических оснований, размер исполнительского сбора определен верно.

03.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30306/19/24002-ИП в отношении  общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №11057/17/24002-ИП.

Доказательств незаконности постановления от 03.07.2019 о возбуждении исполнительного производства, помимо довода о неполучении постановления от 03.04.2017 №24002/17/38330  заявителем  не представлено, права и законные интересы заявителя спорным постановлением не нарушены.

Постановление от 03.07.2019 о возбуждении исполнительного производства  вынесенного уполномоченным лицом компетентного органа при наличии законных и фактических оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов