Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

29 апреля 2021г.                                                                                        Дело № А64-6750/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании –   27.04.2021.

дата изготовления решения в полном объеме -  29.04.2021.;( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания:

секретарь судебного заседания Д.В.Мжельская

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

Общество с ограниченной ответственностью  «АстерПласт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Иридий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1)Акционерное общество  Группа компаний «ЕКС», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2)Открытое акционерное общество  «ОЭЗ ТВТ «Дубна», г.Дубна, 

3)Общество с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», г. Москва

4) ФИО2   

о взыскании 554060,81 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 ,  доверенность от 01.10.2020.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021.

от третьих лиц :

- АО Группа компаний «ЕКС» - ФИО3 ,  доверенность от 21.09.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АстерПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Иридий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании 554060,81 руб. , в том числе    499800,00руб. - неосновательного обогащение  в размере  денежных средств,    полученных   ответчиком  от   АО «ГК «ЕКС» по платежным поручениям № 17709 от 06.12.2017 г. и № 19315 от 21.12.2017г. (счета   ответчика на оплату №76 от 04.12.2017 г. и №80 от 20.12.2017)  и  54260,81руб. -  проценты   за пользование  чужими денежными средствами  за период с 06.12.2017   по  23.05.2019г.

Требования   по иску   заявлены  ООО«АстерПласт»    со ссылкой  на     приобретение  права  требования  АО «ГК «ЕКС»    по договору  уступки прав (цессии) №573   от 16.07.2019г. 

Определением от 15.08.2019 (судья Т.В. Егорова) исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А64-6750/2019.

В соответствии со  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены : АО Группа компаний «ЕКС», ОАО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды».

В соответствии  с ч.4 ст.18 АПК РФ , в связи с исключением судьи Егоровой Т.В. из штата Арбитражного суда Тамбовской области,     определением  председателя  суда от 23.03.2020 в порядке замены судьи  дело передано на рассмотрение судье Белоусову И.И.

На основании ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Ответчик в отзыве  на исковое заявление  иск отклонил  по мотивам  необоснованности   требований ,   утверждая  что  ООО «Иридий»  по согласованному   с    АО «ГК «ЕКС»  договору №30/11 от 30.11.2017  выполнило электромонтажные  работы  по подключению оборудования аккумулирующего резервуара станции  очистки производственно-дождевых стоков    вод ЛОС-150    на объекте по    адресу:  Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1 очереди строительства района Российского центра программирования особой экономической зоны г. Дубна Московской области  «подтверждением чему и служит оплата по выставленным счетам с указанием реквизитов договора.

Третье лицо  ОАО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» отзыв  по существу  исковых требований не представило , заявило о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. 

Третье лицо  ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»  в отзыве  на исковое заявление  сообщило , что «на объекте  «Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г.Дубна Московской области» ООО «ИК «НИИ КВОВ» выполняло работы по договору подряда от 01.03.2017г. на поставку, монтаж и пусконаладку станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод JIOC-150, заключенному с АО Группа компаний «ЕКС». Работы выполнены и оплачены в полном объеме.» 

Судом  удовлетворено    ходатайство ответчика   (представителя)       о   допросе  свидетелей – работников  ООО «Иридий»  непосредственно  выполнявших  работы «по        подключению  оборудования  аккумулирующего резервуара в период с 01.12.2017 по 22.12.2017»  по утверждению ответчика  выполненных по  соглашению  с  АО «ГК ЕКС»  :   ФИО5  -  инженер , ФИО6 -  электромонтер, ФИО7 - электромонтер.

В заседании суда 02.09.2020 , по ходатайству  ответчика,  заслушаны  объяснения свидетелей ФИО5,  ФИО6

ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»   представлены  по делу в письменной форме «дополнительные пояснения» согласно которым : «ООО «ИК «НИИ КВОВ» в 2016-2017гг не привлекало ООО «Иридий», а также гр. ФИО5 для выполнения субподрядных работ на объекте: «Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г.Дубна Московской области». Трудовой договор между ООО «ИК «НИИ КВОВ» и гр. ФИО5 не заключался.»

АО Группа компаний «ЕКС» поддержало требования истца, представитель в заседании суда 02.09.2020  заявил о фальсификации  представленных   ответчиком  доказательств : копий приказов АО Группа компаний «ЕКС»  от 15.03.2016г. № 48/МОД , от 01 марта 2017 г.   №2/МОД.ЛОС1 «О назначении ответственного лица» , № 13-л  от 04.05.2016г.  о принятии  на работу  ФИО2  на должность  начальника  управления  по подрядным работам . 

В соответствии  со ст. 161 АПК РФ  :  «1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.».

АО Группа компаний «ЕКС»  не представило  по предложению суда заявление  в письменной форме о фальсификации доказательства (устно заявленное в судебном заседании 02.09.2020) ; представлены «письменные пояснения» от 30.10.2020г..

В судебном заседании  09.12.2020  ответчиком  представлены  дополнительные   доказательства   в подтверждение    факта   выполнения    ответчиком  подрядных(субподрядных)   работ по соглашению с  АО Группа компаний «ЕКС»    на объекте ООО «ИК «НИИ КВОВ»  в г.Дубна Московской области»  и в подтверждение утверждений  о том , что ФИО2  являлся  работником    АО Группа компаний «ЕКС»  в спорный  период.

В судебном  заседании   09.12.2020   представитель АО Группа компаний «ЕКС»  признал,  что   ФИО2  являлся   зам.директора   АО Группа компаний «ЕКС»    в спорный  период.

В  соответствии со ст.51 АПК РФ  определением суда от 21.01.2021 ФИО2 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ФИО2 в заседание суда не явился, в отзыве на исковое заявление  сообщил  что : «в 2017 г. осуществлял непосредственный контроль от АО «Группа компаний ЕКС» при выполнении работ на объекте по адресу: «Очистные сооружения №1, поверхностного стока, 1 очереди строительства, района: «Российского центра программирования особой экономической зоны» г. Дубна Московской области. Подтверждаю, что в декабре 2017 г. ООО «Иридий» выполняло электромонтажные работы по подключению оборудования аккумулирующего резервуара на объекте, указанном выше. Подписанный и согласованный договор вместе со счетом на оплату аванса, в размере 50% от стоимости договора, был передан мной в бухгалтерию АО «ГК «ЕКС». Указанный договор и счет были  переданы мне лично представителем ООО «Иридий» ФИО5, с которым решались возникающие технические и организационные вопросы при осуществлении работ. Примерное время выполнения работ составило три недели. После полного завершения согласованных работ ФИО5 мне был передан пакет закрывающих документов, который включал в себя КС2, КСЗ, исполнительную документацию и счет на оставшиеся 50% по договору. Эти документы мной также были переданы в бухгалтерию АО «ГК «ЕКС» и были оплачены нашей компанией. Компания ООО «АстерПласт» мне не известна.»

Истец  на основании  ч.1ст.49 АПК РФ заявлением  от  20.01.2021 уточнил требования по иску и просит взыскать: 499800,00руб. – основной долг, 102131,36руб. – проценты   за пользование  чужими денежными средствами  за период с 06.12.2017   по  20.01.2021, 14081,00руб. – расходы по государственной пошлине.

Представитель АО Группа компаний «ЕКС»  заявил ходатайство   о вызове   в судебное  заседание  для    дачи  объяснений  по  отзыву  на исковое заявление  ФИО2

ФИО2  в  судебные  заседания  31.03.2021 , 27.04.2021  по вызову  суда не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик (представитель) в судебном заседании поддержал  возражения по  иску. 

Истец(представитель) в судебном заседании поддержал  требования по иску. 

По заявлению сторон (представителей) все имеющиеся доказательства по делу  представлены.  

В соответствии с ч.5 ст. 56 АПК РФ  , При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с  ч.ч.3,5  ст.156 АПК РФ,  дело подлежит  рассмотрению  в отсутствие  третьих лиц по имеющимся  в деле доказательствам. 

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  сторон (представителей),  исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал иск подлежащим удовлетворению.   

Как следует из искового заявления и материалов дела,    АО «ГК «ЕКС» по платежным поручениям № 17709 от 06.12.2017 г. и № 19315 от 21.12.2017г. перечислил  на расчетный  счет ответчика   денежные средства  в размере   499800,00руб.   с   указанием   в графе   «назначение платежа» : «оплата  по счету №76 от 04.12.2017 г за электромонтажные работы   по договору №30/11 от 30.11.2017» , «оплата  по счету №80 от 20.12.2017г за электромонтажные работы   по договору №30/11 от 30.11.2017».

По утверждению  АО «ГК «ЕКС»    фактически   указанный  в платежных    документах   договор   сторонами не заключен, какие-либо «электромонтажные работы»    ответчиком  для  не выполнены , в связи с чем   АО «ГК «ЕКС»    полагает   полученные   ответчиком   денежные  средства  неосновательным  обогащением   подлежащими  возврату.   

Претензионные  требования  о возврате  неосновательно полученных  денежных средств  оставлены  ответчиком  без удовлетворения.   

Требования   по иску   заявлены  ООО«АстерПласт»    со ссылкой  на     приобретение  права  требования  АО «ГК «ЕКС»    по договору  уступки прав (цессии) №573   от 16.07.2019г. 

АО «ГК «ЕКС»  в отзывах  по делу  , представитель в судебном заседании   подтвердил уступку  права  требования  ООО«АстерПласт»  и заявленные     истцом  обстоятельства  в обоснование  требований по иску.    

Ответчик в отзыве  на исковое заявление , представитель в судебном  иск отклонил  по мотивам  необоснованности   требований ,   утверждая  что  ООО «Иридий»  по согласованному   с    АО «ГК «ЕКС»  договору №30/11 от 30.11.2017  выполнило электромонтажные  работы  по подключению оборудования аккумулирующего резервуара станции  очистки производственно-дождевых стоков    вод ЛОС-150    на объекте по    адресу:  Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1 очереди строительства района Российского центра программирования особой экономической зоны г. Дубна Московской области  «подтверждением чему и служит оплата по выставленным счетам с указанием реквизитов договора : 

- «ООО «Иридий» и АО «ГК «ЕКС» вели в ноябре 2017 года переговоры о заключении договора на выполнение электромонтажных работ по подключению оборудования аккумулирующего резервуара. Станция очистки производственно-дождевых стоков    вод ЛОС-150    на объекте по  адресу Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1 очереди строительства района Российскогоцентра программирования особой экономической зоны г. Дубн Московской области.    После согласования договора 2 подписанных со стороны ООО "Иридий" экземпляра были предоставлены АО «ГК «ЕКС». В электронной переписке имеются замечания со стороны АО «ГК «ЕКС» к тексту договора.    В договоре, который был согласован 30 ноября 2017 определены все существенные условия, оплата должна была быть сделана 2 частями: 50% перед началом работ, оставшиеся 50% после выполнения работ , предоставлении АО «ГК «ЕКС» (Заказчику) счета, счета-фактуры, рабочей и исполнительной документации. Стоимость договора определена в 499800 рублей, начало работ 30.11.2017 г., окончание работ 31.12.2017 г.   АО «ГК «ЕКС» оплатило аванс по счету №76 от 04.2017 г., в котором указано, что основанием является договор подряда №30/11 от 30.11.2017, что это аванс за электромонтажные работы по подключению оборудования аккумулирующего резервуара. Станция очистки производственно-дождевых стоков водЛОС-150. ООО «Иридий» выполнило работы по согласованному договору №30/11 от 30.11.2017 с АО «ГК «ЕКС» и после направления всех необходимых документов получило оставшиеся 50%. В счете №80 от 20.12.2017 также основанием указан договор подряда №30/11 от 30.11.2017г. подтверждением чему и служит оплата по выставленным счетам с указанием реквизитов договора.».

При этом  подписанный  сторонами  договор №30/11 от 30.11.2017, как и   акты  сдачи-приемки   выполненных  работ   ответчиком  суду не представлены. 

Согласно объяснений по иску АО «ГК «ЕКС»   с ответчиком планировалось  заключить договор подряда на выполнение электромонтажных работ по подключению оборудования аккумулирующего резервуара станции очистки производственно-дождевых стоков вод ЛОС-150 по адресу: Очистные сооружения №1 поверхностного сток-1ой очереди строительства района Российского центра программирования особой экономической зоны г. Дубна Московской области, в связи с чем АО «ГК «ЕКС»     в качестве аванса  были  оплачены выставленные ответчиком счета на оплату №76 от 04.12.2017 г. и №80 от 20.12.2017 на общую сумму 499.800,00 рублей, в том числе НДС 18% - 76.240,68 рублей, по платежным поручениям № 17709 от 06.12.2017 г. и № 19315 от 21.12.2017 г. . 

Однако ,  по утверждению  АО «ГК «ЕКС»,   фактически   указанный  в платежных    документах   договор   сторонами не был согласован и заключен, какие-либо работы    ответчиком  для   не выполнены , в связи с чем   АО «ГК «ЕКС»  полагает   полученные   ответчиком   денежные  средства  неосновательным  обогащением   подлежащими  возврату  истцу.   

Так же согласно   объяснений по иску АО «ГК «ЕКС»  : 

-« Между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ИК «НИИ КВОВ» был заключен договор подряда №120404-OIK-EKS   от  01.03.2017   на поставку  Станции  очистки хозяйственно - бытовых сточных вод Очистные сооружения поверхностного стока «ЛОС-150» , а также на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования.     Согласно условиям договора подряда, ООО «ИК «НИИ КВОВ» взяло на себя обязательства поставить, осуществить строительно-монтажные работы и запустить Станцию очистки хозяйственно - бытовых сточных вод для Очистных сооружений поверхностного стока «ЛОС-150», что предполагает под собой проведения работ капитального характера по монтажу и запуску данного Оборудования.    Договор был исполнен надлежащим образом, работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).»

Третье лицо  ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» ( ООО «ИК «НИИ КВОВ»)  в отзыве  на исковое заявление  сообщило , что «на объекте  «Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г.Дубна Московской области» ООО «ИК «НИИ КВОВ» выполняло работы по договору подряда от 01.03.2017г. на поставку, монтаж и пусконаладку станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод JIOC-150, заключенному с АО Группа компаний «ЕКС». Работы выполнены и оплачены в полном объеме.» 

В заседании суда 02.09.2020 , по ходатайству  ответчика,  заслушаны  объяснения свидетелей работников  ООО «Иридий» ФИО5 -  инженер,  ФИО6 -  электромонтер , по утверждению ответчика  непосредственно  выполнявших  работы «по        подключению  оборудования  аккумулирующего резервуара в период с 01.12.2017 по 22.12.2017»  по  соглашению  с  АО «ГК ЕКС».

ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»   представлены  по делу в письменной форме «дополнительные пояснения» согласно которым : «ООО «ИК «НИИ КВОВ» в 2016-2017гг не привлекало ООО «Иридий», а также гр. ФИО5 для выполнения субподрядных работ на объекте: «Очистные сооружения №1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г.Дубна Московской области». Трудовой договор между ООО «ИК «НИИ КВОВ» и гр. ФИО5 не заключался.»

Привлеченный  к участию в деле   в качестве  третьего лица ФИО2 -    зам.директора   АО «ГК ЕКС» в спорный  период в представленном  по делу  отзыве   сообщил  что : «в 2017 г. осуществлял непосредственный контроль от АО «Группа компаний ЕКС» при выполнении работ на объекте по адресу: «Очистные сооружения №1, поверхностного стока, 1 очереди строительства, района: «Российского центра программирования особой экономической зоны» г. Дубна Московской области. Подтверждаю, что в декабре 2017 г. ООО «Иридий» выполняло электромонтажные работы по подключению оборудования аккумулирующего резервуара на объекте, указанном выше. Подписанный и согласованный договор вместе со счетом на оплату аванса, в размере 50% от стоимости договора, был передан мной в бухгалтерию АО «ГК «ЕКС». Указанный договор и счет были  переданы мне лично представителем ООО «Иридий» ФИО5, с которым решались возникающие технические и организационные вопросы при осуществлении работ. Примерное время выполнения работ составило три недели. После полного завершения согласованных работ ФИО5 мне был передан пакет закрывающих документов, который включал в себя КС2, КСЗ, исполнительную документацию и счет на оставшиеся 50% по договору. Эти документы мной также были переданы в бухгалтерию АО «ГК «ЕКС» и были оплачены нашей компанией. Компания ООО «АстерПласт» мне не известна.»

Представитель АО Группа компаний «ЕКС»  заявил ходатайство   о вызове   в судебное  заседание  для    дачи  объяснений  по  отзыву  на исковое заявление  ФИО2  , полагая,  что  представленный  по делу  отзыв   от имени   ФИО2    не позволяет  достоверно   установить  личность  лица  подписавшего   отзыв. 

ФИО2  в  судебные  заседания  31.03.2021 , 27.04.2021  по вызову  суда не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Так же   АО «ГК ЕКС» , отрицая  фактическое  выполнение    каких-либо работ на спорном объекте   Обществом «Иридий»,  полагает   , что  показания    свидетелей  работников ООО «Иридий» ФИО5 , ФИО6  не должны  приниматься  во внимание  судом , поскольку   данные  свидетели   являются  заинтересованными  лицами  в отношении ООО «Иридий».  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы  сторон  и представленные  по делу  доказательства  суд  признал,  что ответчиком не  доказано  фактическое  выполнение электромонтажных  работ  для  АО «ГК «ЕКС»  на сумму  499800,00руб. оплаченных   по платежным поручениям №17709 от 06.12.2017 г. и № 19315 от 21.12.2017г

В соответствии с  п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ -  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В  соответствии   с   п.1ст. 1102  Гражданского кодекса  РФ (   глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса  РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком  не  представлены надлежащие доказательства  подтверждающие    фактическое  выполнение ответчиком  электромонтажных  работ  для  АО «ГК «ЕКС»  на сумму  499800,00руб. полученных   по платежным поручениям № 17709 от 06.12.2017 г. и № 19315 от 21.12.2017г.

В соответствии с   п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ -   Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1ст.161  Гражданского кодекса РФ   сделки юридических лиц между собой   должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно  п.1ст. 432  Гражданского кодекса РФ  -  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п.4.ст. 753 Гражданского кодекса РФ -  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отрицании   АО «ГК «ЕКС»   заключения  договора  подряда  с ответчиком  и выполнения  им каких-либо работ , ответчиком  не  представлены  надлежащие доказательства  подтверждающие  заключение договора   ,  фактическое  выполнение  электромонтажных  работ  ответчиком  для  АО «ГК «ЕКС» и  составление акта сдачи-приемки работ в порядке предусмотренном    п.4.ст. 753 Гражданского кодекса РФ;  не представлены техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  смета, определяющая цену работ.

Представленные  ответчиком  односторонне  составленные  документы ( «справки о стоимости  выполненных работ» , «акты о приемке  выполненных работ»)  не могут быть признаны    надлежащими  доказательствами   фактического   выполнения  ответчиком  каких–либо  работ для  АО «ГК «ЕКС»   в счет  денежных средств полученных ответчиком АО «ГК «ЕКС».

В силу п.1ст. 162 ГК РФ  - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно  свидетельские  показания  работников ООО «Иридий»  не могут  быть признаны  надлежащими доказательствами     заключения  сделки с АО «ГК «ЕКС»   и ее условий. 

Представленные   по делу  объяснения  третьего лица   ФИО2 по обстоятельствам   заключения  договора АО «ГК «ЕКС» и  ООО «Иридий» и выполнения работ  , при непредставлении   иных  предусмотренных  законом доказательств   выполнения  подрядных работ(договора ,  актов сдачи-приемки работ ) ,   так же не могут  быть признаны  достаточными   доказательствами фактического   выполнения  ответчиком  каких–либо  работ для  АО «ГК «ЕКС».

Соответственно  денежные средства  в  размере    499800,00руб. полученные ответчиком    по платежным поручениям № 17709 от 06.12.2017 г. и № 19315 от 21.12.2017г.   без   предусмотренных  законом  или сделкой  оснований    признаются  суммой  неосновательного  обогащения  ответчика   подлежащей  возврату  в силу п.1ст.1102    Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии  с  п.2ст.1107 Гражданского кодекса РФ  , на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив  денежные  средства   без предусмотренных  законом  или  договором  оснований  указанных в платежном  документе , ответчик  должен  был  знать   о неосновательности  их получения  с момента   фактического  поступления  денежных  средств   на  расчетный  счет.

Согласно пункту  43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  - «Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.»

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца  по иску, в соответствии  с правилами  п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ , подлежащая  уплате   ответчиком  сумма  процентов  , начисленных   за период   просрочки возврата денежных средств с 06.12.2017   по  20.01.2021 составляет  102131,36руб.  

В силу  п.1ст. 382 ГК РФ   -  Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника(п.2ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1ст.384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно , истцом ООО«АстерПласт»   правомерно  предъявлены  рассматриваемые  исковые требования  на основании договора уступки прав (цессии) №573   от 16.07.2019г.   заключенного с  АО «ГК «ЕКС».

На основании изложенных обстоятельств , указанных  норм  закона,  требования  по иску  соответствуют   обязательствам  ответчика  ,    правомерны   , обоснованны   и подлежат удовлетворению. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и установленные  обстоятельства,  согласно заявленных оснований,   предмета  иска,   суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу. 

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные  расходы по делу, подлежащие распределению между сторонами ,  составляет государственная пошлина  по исковому  заявлению согласно  заявленной цене иска.

В соответствии с  пп.3п.п.1ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации , в связи с увеличением  истцом  размера  исковых требований  недостающая  сумма  государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика  в доход  федерального  бюджета.

 На основании изложенного    и   руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                                СУД    РЕШИЛ :

1.Взыскать      с      общества  с ограниченной ответственностью  «Иридий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в   пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «АстерПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  499800,00руб. – основной долг, 102131,36руб. – проценты   за пользование  чужими денежными средствами  за период с 06.12.2017   по  20.01.2021,  14081,00руб. – расходы по государственной пошлине.

 2.Взыскать      с      общества  с ограниченной ответственностью  «Иридий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального  бюджета  958,00р. - государственную  пошлину.

Выдать исполнительные   листы после вступления решения в законную силу

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                            И.И.Белоусов