﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10456/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10456/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (634041, город Томск, улица Вершинина, 17А, кв. 19,ОГРН 1037000159789, ИНН 7017081674) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (634062, город Томск, улица Павла Нарановича, 1А, кв. 3, ОГРН 1167031052704, ИНН 7017395575) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирцева Анастасия Александровна (г. Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – ООО «Адекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (далее – Общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирцевой Анастасии Александровны, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных Обществом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): 

«На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё», «Напустили важности, говорили, что у них какой-то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс», «Делали сайт всей командой ...с апреля по июнь», «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» «... но это проигнорировалосъ!!!», «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта», «Пришлось дизайн принять», «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на30 440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22 920 оказывается», «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки 1 200 рублей/час», «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие-то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р., и т.д.», «И всё это без предварительной договоренности с заказчиком, просто сделали что-то, счёт выставили, и платите», «Оплатили им 33 726 р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны», «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели», «ещё понравился ответ: «А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80 000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!»», «... разводят людей на деньги...», «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента», «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!»;

 - обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении истца опровержениене соответствующих действительности и порочащих репутацию сведений в форме сообщения о принятом решении;

- о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 руб. 

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования истца удовлетворены (в редакции уточненных требований).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована в частности следующим: - поскольку порочащими являются лишь высказывания в форме утверждений, если их содержание не подтверждено и не соответствует действительности, суды необоснованно уклонились от дачи оценки размещенных ответчиком сведений в форме утверждений на соответствие их действительности с учетом представленных Обществом документов; истец не обосновал причинение фактического репутационного вреда; истец не доказал, что Сибирцева А.А. при высказывании оспариваемых суждений в сети Интернет действовала как директор (учредитель) Общества, а не как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Истец обратился в арбитражный суд, указав, что ему стало известно о том, что 17.05.2018 на интернет сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «отзывы» распространены сведения об ООО «Адекс», являющиеся предметом спора (согласно уточненным требованиям).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемые сообщения как в общем смысловом значении, так и отдельные фразы из них, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствуют формированию в сознании потенциальных клиентов и потенциальных работников негативного образа истца.

Требования предъявлены к Обществу, поскольку автором, распространившим спорные сведения, является директор Общества Сибирцева А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы.

Согласно заключению (эксперт ООО «Судебная экспертиза»  Шандарова И.В.) часть высказываний содержится в форме оценочных суждений, часть в форме утверждений о фактах, а негативная информация об ООО «Адекс» и сведения о нарушении деловой этики порочат деловую репутацию истца в том случае, если не соответствуют действительности. 

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт Шандарова И.В.

Истец после допроса эксперта в связи с противоречивостью выводов последнего заявил о назначении повторной экспертизы. 

Суд с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, проведение повторной экспертизы поручил эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» Бариновой Ю.В.

Согласно повторному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

Негативная информация об ООО «Адекс» содержится в следующих высказываниях:

1. выраженных в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности:

• «Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ!» (оценочное суждение);

• «Договоры стряпают туманные, не описывающие конкретной сути работ» (оценочное суждение, конструкция с размытым денотатом);

• «Делали простецкий сайт ... до-о-олго долго ...» (оценочное суждение; оценка «доо-олго долго» основана на фактической информации «с апреля по июнь»);

• «Что ещё хуже, этот сайт нам не понравился по дизайну...» (оценочное суждение);

• «Намёк был понят - хотите что-то другое? - платите заново» (логическое суждение/суждение о мыслительной деятельности);

• «Все их ошибки - за ваш счёт» (оценочное суждение);

• «... только каждый месяц одно да потому...» (оценочное суждение);

• «И ещё понравился ответ ...»(оценочное суждение);

• «Ответ напрашивается сам собой - разводят людей на деньги, вот и зарплаты высокие!» (логическое суждение; при этом в составе высказывания имеется утверждение о фактах и событиях, см. ниже);

• «И вообще, это что 200-тысячные сайты в их портфолио??!!» (оценочное суждение; негативная информация содержится в подтексте);

• «А в офисе - столы да стулья. Ни ... диванчика нормального. Придёшь, посадят тебя на табуреточку, и сидишь на ней как дурак, смотришь в их честные глаза, да слушаешь их убеждающие речи» (оценочные суждения);

• «В общем, заявка на высокие стандарты дорогостоящей фирмыне стыкуется с отсутствием необходимых для дорогостоящих клиентов условий» (оценочное суждение);

• «Лохотрон одним словом!» (оценочное суждение);

• «Мы ... были в шоке от такой наглости ...» (оценочное суждение);

• «Тик-так, тик-так, часы ушли - и сайт вместе с ними. Остались и без денег, и без сайта» (оценочное суждение);

• «А они всей командой месяцами делали вид, что всё так сложно! Аж смешно!)))))» (оценочное суждение);

2. выраженных в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

• «На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё» (т.е. компании «Адекс» и «Сибирь клининг» договорились о создании сайта за 35 000 руб., компания «Адекс» составила компании «Сибирь клининг» предварительную смету, компании договорились о том, что дальнейшее продвижение будет стоить по 10 000 руб. в месяц, а в договоре на всё указана/прописана/заявлена почасовая оплата);

• «Напустили важности, говорили, что у них какой-то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном вордпресс» (т.е. сотрудники компании «Адекс» напустили важности, а именно: говорили, что ими используется некий свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс);

• «Делали сайт всей командой ... с апреля по июнь» (т.е. в компании «Адекс» делали сайт всей командой в течение периода с апреля по июнь);

• «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» (т.е. все тексты для создания сайта были компании «Сибирь клининг», т.е. уже имелись у компании «Сибирь клининг», компании «Адекс» не требовалось / не было необходимо придумывать тексты);

• «... но это проигнорировалось!!!» (т.е. дизайн сайта, которыйне понравился компании «Сибирь клининг», переделан (доработан, усовершенствован) не был);

• «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта» (т.е. сотрудники компании «Адекс» уверяли,т.е. убеждали/говорили/настаивали, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради сайта компании «Сибирь клининг»);

• «Пришлось дизайн принять»  (т.е. дизайн сайта был принят компанией «Сибирь клининг» без доработок);

• «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30 440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись. 22 920 оказывается» (т.е. от компании «Адекс» пошли сметы и счета каждый раз - т.е. как минимум 2 раза - на 20-30 тыс. руб., имела место и следующая ситуация: от компании «Адекс» пришла смета на 30 440 руб., представители компании «Сибирь клининг» позвонили разобраться,  почему так много, от компании «Адекс» поступил ответ: «ой, ошиблись, 22 920 оказывается»);

• «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки – 1 200 рублей/час» (т.е. 90% оказанных компанией «Адекс» услуг были рассчитаны исходя из максимальной стоимости одного часа работ, равной 1 200 руб.); 

• «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие-то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р, и т.д.» (т.е. компания «Адекс» к продвижению сайта так и не приступила, каждый месяц компания «Адекс» переделывала некие кнопки, возникали постоянные ошибки csm, за которые платила компания «Сибирь клининг», компания «Адекс» меняла некие расширения в картинках, что не было видно на сайте, компания «Адекс» распечатала для компании «Сибирь клининг» статистику за 5 000 руб.);

• «И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что-то, счёт выставили, и платите» (т.е. перечисленные в предыдущем высказывании работы были проведены компанией «Адекс» без предварительной договорённости с заказчиком, компания «Адекс» выставляла за данные работы счета);

• «Оплатили им 33 726р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны» (т.е. компания «Сибирь клининг» заплатила компании «Адекс» 33 726 руб., потом оказалось, что ещё 40 500 руб. должна);

• «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметыне устраивают, ни к чему не привели» (т.е. имели место личные встречи и беседы сотрудников компаний «Адекс» и «Сибирь клининг» на тему, что сотрудников компании «Сибирь клининг» такие туманные сметыне устраивают, эти встречи и беседы ни к чему не привели, т.е. каких-либо результатов / положительных изменений не последовало);

• «Сказали: «Доплачивай-те ещё 40 500, либо сайта у вас не будет»» (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» сказали сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «Доплачивай-те ещё 40 500, либо сайта у вас не будет»);

• «И ещё понравился ответ: «А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80 000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!»» (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» ответили сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «А какие цены вы хотите, у нас программисты по80 000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!»);

• «... разводят людей на деньги...» (т.е. сотрудники компании «Адекс» разводят людей на деньги, т.е. обманывают клиентов с целью получить с них больше денег. Содержание обмана раскрывается в тексте ранее: суммы, изначально оговоренные и указанные в предварительной смете,не соответствуют реальной стоимости услуг, т.е. заказчикам приходится платить большие суммы, чем было оговорено предварительно);

• «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента...»  (т.е. в офисе компании «Адекс» отсутствуют средства просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента);

• «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!» (т.е. оплаченная компанией «Сибирь клининг» сумма оказалась равна почасовой оплате работ компании «Адекс» за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет; компания «Сибирь клининг» заплатила за рабочие часы, а не за сайт).

На вопрос суда: «Содержатся ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении ООО «Адекс» действий, осуждаемых обществом и порочащих указанное юридическое лицо?» эксперт дал ответ: «Если выявленные негативные (т.е. осуждаемые обществом) сведения об ООО «Адекс», выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, будут признаны недостоверными (ложными), их следует квалифицировать как порочащие указанное юридическое лицо».

Удовлетворяя заявленные требования в части сведений, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), указали, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспорен и документально не опровергнут; характер высказываний о деятельности ООО «Адекс», содержащийся в спорных сообщениях, негативно влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности; с учетом выводов экспертов, представленных сторонами доказательств, высказывания ответчика относительно ООО «Адекс» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Адекс»; заявленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Ссылки Общества на нарушение правил подведомственности судами отклонены, поскольку суды пришли к выводу, что Сибирцева А.А. составила отзыв, содержащий оспариваемые фразы, не как физическое лицо, а именно в связи с руководством Обществом, осуществлением им профессиональной деятельности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция, учитывая статус Сибирцевой А.А. как директора Общества, а также содержание размещенных в сети Интернет статей, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что правила подведомственности соблюдены, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы (л.д. 28-33 том 1).

Как следует из материалов дела, в тексте, содержащем оспариваемые фразы, ответчиком описываются события, связанные с недобросовестным, по его мнению, осуществлением услуг ООО «Адекс» по заключенному с Обществом договору на оказание услуг по техническому сопровождению, информационной поддержке и размещению информационно-рекламных материалов Общества в сети Интернет (л.д. 52-53 том 1).

При этом согласно заключению эксперта негативная информация об ООО «Адекс» содержится в высказываниях, выраженных в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности; а часть оспариваемых истцом сведений представляет из себя отдельные фразы, выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Удовлетворяя исковые требования в части сведений, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить (согласно заключению эксперта), суды пришли к выводу, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Адекс». Ответчикомне опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Данный вывод судов кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным по следующим причинам.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3 следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу выводов о квалификации оспариваемых фраз, - что они являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а также что они порочат деловую репутацию истца, положено заключение судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды исходя из того, что данные фразы являются утверждениями о фактах, подлежащих доказыванию ответчиком, в нарушение положений статей 133, 135, 168 АПК РФ не определили, какие именно факты (события) или действия сторон должен доказывать ответчик, учитывая стиль изложения, принятый Сибирцевой А.А.

Таким образом, судами в нарушение положений статей 135, 168 АПК РФ не выяснены конкретные обстоятельства (факты), которые подлежали доказыванию ответчиком в отношении каждой из оспариваемых фраз.

Кассационная инстанция также полагает, что в нарушение статей 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, который, утверждая о соответствии отдельных оспариваемых сведений действительности (относительно недобросовестности осуществления истцом профессиональной деятельности), представил в материалы дела договор от 10.04.2017, заключенный между ООО «Адекс» и Обществом, выставленные исполнителем счета, доказательства оплаты, акты выполненных работ, претензии относительно качества работы и цены за нее, направленные в адрес ООО «Адекс» как до, так и после размещения в сети Интернет оспариваемых сведений (л.д. 52-67 том 1).

Таким образом, в нарушение указанных процессуальных положений суд фактически уклонился от определения (установления) фактов (событий), подлежащих доказыванию ответчиком с учетом оспариваемых истцом фраз, а также от проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности. 

Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств все оспариваемые фразы признаны бесспорно порочащими деловую репутацию истца (в том числе «Делали сайт всей командой ... с апреля по июнь», «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта», «Пришлось дизайн принять», «Оплатили им 33 726р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны»); какие именно отрицательные последствия нематериального характера для ООО «Адекс» наступили именно вследствие распространения спорных сведений, с обоснованием причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице Сибирцевой А.А. и фактом причинения нематериального вреда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Судами сделаны недостаточно обоснованные выводы относительно спорных фраз публикации, в частности, не позволяющие прийти к итоговым выводам о несоответствии каждого из сведений действительности, о порочащем характере каждого из сведений, и верно применить нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 4 статьи 15АПК РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста; в порядке статей 135, 168 АПК РФ предложить истцу: - конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз; указать, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер каждого из оспариваемых сведений; в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10456/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова