АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10175/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-16538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу № А47-16538/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – (паспорт); 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2021 гражданское дело № 2-2168/2021 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому соглашению передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 по делу № А47-16538/2021 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 100 000 руб. долга по соглашению от 11.03.2020, 11 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.02.2021 по 07.07.2022, 27 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее – общество «Торгсервис 56»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 108 235 руб. 60 коп., из которых: 100 000 руб. задолженность по соглашению от 11.03.2020, 8 235 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, 10 000 руб. судебные расходы за оказанные юридические услуги и 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая квалификация соглашению на оказание услуг по привлечению арендаторов от 11.03.2020, в результате чего применены нормы материального права, не подлежащие применению (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения регулируются главой 52 данного  Кодекса.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по привлечению арендаторов, а потому у предпринимателя ФИО1 отсутствует обязанность перед истцом по уплате денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключено агентское соглашение на оказание услуг по привлечению арендаторов на помещения, находящиеся в собственности ответчика и расположенные по адресу: 

<

...>, от 11.03.2020 (далее – соглашение), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по привлечению клиентов (арендаторов) на помещения ответчика, а ответчик принял на себя обязанность оплатить оказываемые услуги в размере месячной арендной платы от привлеченного арендатора по договору аренды.

Согласно условиям соглашения агентское вознаграждение выплачивается агенту не позднее пяти рабочих дней с момента поступления арендной платы за первый месяц от арендатора.

Во исполнение соглашения истцом на свободную площадь с кадастровым номером помещения № 56:44:0453009:22 привлечен арендатор – общество «Торгсервис 56» (магазин «Светофор»), между предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО4 и обществом «Торгсервис 56» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от 06.10.2020 (далее – договор аренды). 

В ноябре 2020 года на счет ответчика поступил первый платеж по арендной плате в сумме 100 000 руб. (платежные поручения от 23.11.2020         № 4928, от 23.11.2020 № 4929).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по привлечению арендаторов в рамках заключенного соглашения исполнены надлежащим образом, ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода их начисления суд руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором                      (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение, договор аренды, платежные поручения от 23.11.2020 № 4928, от 23.11.2020 № 4929, отзывы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания предпринимателем ФИО2  услуг по привлечению арендаторов и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 235 руб. 60 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.02.2021 по 31.03.2022. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как видно из кассационной жалобы предпринимателем ФИО1 не приведены доводы, указывающие на несогласие с судебными актами в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги, в этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судебной коллегией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, в связи с чем подлежат оплате ответчиком (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взаимные права и обязанности сторон соглашения, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорное соглашение как договор возмездного оказания услуг.                                                                          

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе позиции сторон при рассмотрении спора.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя ФИО1, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу № А47-16538/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова