﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20618/2018

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от истца (открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»): Обозной С.Н., представителя по доверенности от 16.10.2019 № 5, диплом,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть»): Алексеева А.Е., представителя по доверенности от 20.12.2018 № 1030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2019 года по делу № А33-20618/2018,

установил:

открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 263 289 088 рублей 18 копеек стоимости материалов и оборудования.

Определением от 26.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- в соответствии с пунктом 9.2.1 договоров подряда, заключение каких-либо дополнительных соглашений не требовалось. Наличие спорных МРТ на приобъектном складе Ванкорского производственного участка (карьер № 15), подтверждены результаты проведенной инвентаризации;

- судебными актами по делам о банкротстве ООО «Газкомплектавтоматик». ОАО «НПО «Промавтоматика» и по делу № А33-22815/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, которые, по мнению истца подтверждают: факт принадлежности истцу на праве собственности спорных МТР (истец произвел оплату за МТР, последние ему переданы по актам приема-передачи от Газкомплектавтоматика); приобретение МТР во исполнение заключенных с ответчиком договоров подряда; опровергают выводы о несоответствии закупленных истцом МТР номенклатуре;

- ответчик не представил соответствующих доказательств о несоответствии спорных МТР номенклатуре предусмотренной договором. Факт поставки на объект именно подрядчиком, несогласование с ответчиком сроков поставки МТР не имеет правового значения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Газкомплектавтоматик», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица ООО «Газкомплектавтоматик».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Промавтоматика» (подрядчик) и ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) заключены однотипные договоры подряда на обустройство объектов Ванкорского месторождения:

№ п/п

Договор подряда

Объект

дата

№

1

27.07.2011

1710211/1691Д

Резервные АРМ диспетчера МН и АРМ СОУ на объекте ОБП Ванкорского месторождения объекте.

2

31.05.2011

1710211/1234Д

Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, интегрированного комплекса систем безопасности площадок узлов приема СОД на объектах системы внутрипромысловых трубопроводов.

3

14.02.2011

1710211/0183Д

Системы автоматизации и связи жилищного вахтового комплекса на 850 человек.

4

19.11.2010

1710210/2167Д

Система автоматизации и связи на объекте технологической зоны В центрального пункта сбора нефти.

5

16.02.2011

1710211/0208Д

Системы автоматизации и связи на объекте технологической зоны Е центрального пункта сбора нефти.

6

28.01.2011

1710210/2331Д

Системы автоматизации и связи на объекте технологической зоны Р центрального пункта сбора нефти.

7

28.01.2011

1710210/2334Д

Системы автоматизации и связи на объекте технологической зоны I центрального пункта сбора нефти.

8

24.05.2011

1710211/1051Д

Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов водозаборных скважин 3, 4, 6, 7.

9

22.02.2011

1710211/0247Д

Системы автоматизации, связи, видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте Кустовые площадки

№ 10, № 14, № 20, № 21.

10

24.05.2011

1710211/0931Д

Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов скважин 19, 109.

11

22.02.2011

1710211/0246Д

Системы автоматизации, связи, видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте Кустовые площадки № 100, № 101, № 102, № 105.

12

24.05.2011

1710211/1236Д

Системы охранной сигнализации, контроля управления доступом, интегрированного комплекса систем безопасности Площадок кустов скважин № 100, № 101, № 102, № 105.

13

01.06.2011

1710211/1500Д

Системы связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного наблюдения Опорной базы промысла.

14

22.02.2011

1710211/0248Д

Системы автоматизации и связи на объекте Общеплощадочные решения центрального пункта сбора нефти.

15

24.05.2011

1710211/1201Д

Системы автоматизации, комплекса технических средств охраны, пожарной сигнализации, сетей связи объекта «Поверочная лаборатория. ОБП».

16

20.04.2012

1710212/0867Д

Системы автоматизации первого, второго и третьего этапов УПСВ-Север.

17

15.04.2011

1710211/0987Д

Системы автоматизации, объектов технологического резерва УПСВ-Юг.

Конкретный перечень и объем поручаемых работ согласован сторонами в Приложениях № 2 к договорам подряда.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пунктах 2.1. договоров подряда, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Разделом 3 договоров подряда установлена стоимость работ, которая определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) (пункт 3.1.), в том числе ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) (пункт 3.1.1); а также ориентировочная стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 3.1.2.).

Приложением № 2 к договорам является расчет стоимости работ, Приложением № 3 -  разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 3.4. договоров подряда стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; на основании изменений, внесенных в задание; в части стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, в части разницы в стоимости электроэнергии, в случае ее увеличения энергоснабжающей организацией, а также в иных случаях, когда возникает необходимость в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5.1.4 договоров подряда установлена обязанность подрядчика закупить и доставить на объект материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение № 3).

В соответствии с пунктами 5.1.33.1. договоров, в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора подрядчик представляет на согласование заказчику Детализированную           разделительную ведомость. Представленная детализированная разделительная ведомость заменяет Приложение № 3 к договору с момента её согласования и подписания обеими сторонами. В случае невыполнения подрядчиком условия о предоставлении детализированной разделительной ведомости в указанный срок, или в случае несогласования сторонами детализированной разделительной ведомости, материалы и оборудование, не указанные в Приложении № 3, считаются поставкой подрядчика.

Пунктом 5.1.43 договоров предусмотрена обязанность подрядчика выявлять отклонения и согласовывать с заказчиком предлагаемые проектные решения на стадии проработки рабочей документации, а также стадии монтажа и наладки систем. Проводить входной    контроль, а в случае необходимости – испытания оборудования поставки заказчика, либо привлекать для этого за свой счет специализированную организацию.

Порядок оплаты выполненных этапов работ и иных затрат подрядчика установлен разделом 6 договоров подряда.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрена выплата аванса подрядчику на приобретение материалов и оборудования, что составляет не более 70% от сметной стоимости поставляемых материалов и оборудования подрядчика, при условии письменного согласования заказчиком номенклатуры и стоимости, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты предоставления оригиналов следующих подтверждающих документов:

1. Счёта на аванс, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью подрядчика;

2. Безусловной безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа, сроком действия до полного погашения аванса плюс 30 дней, по форме, согласованной сторонами.

Пунктом 6.2.2. договоров предусмотрено, что возврат аванса осуществляется посредством удержания заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы в части стоимости использованных материалов и оборудования, приобретенных в счет авансовых платежей, либо посредством возврата подрядчиком ранее полученных сумм аванса/части аванса заказчику.

Разделом 9 договоров подряда урегулирован порядок обеспечения строительства объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (Приложение № 3).

Пунктами 9.2. договоров установлен перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, который оформляется с выделением разделов на:

1.  Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно (пункт 9.2.1);

2.  Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно, у поставщиков, по согласованию с заказчиком (Управлением материально-технических ресурсов заказчика), и материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 9.2.2.);

3.  Оборудование поставки заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки - передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от Заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11) (пункт 9.2.3).

Согласно пункту 9.3. договоров подряда, подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, указанные в пунктах 9.2.1. договоров, в пределах стоимости, указанной в пунктах 3.1.1. договоров. Заказчик возмещает расходы на приобретение материалов и оборудования, указанных в пунктах 9.2.1., в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, указанной в пунктах 3.1.1. договоров, не связанной с корректировкой ПСД либо изменениями задания (статья 3.4 договоров), подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В соответствии с пунктами 9.4 договоров подрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в пунктах 9.2.2. в следующем порядке:

- Подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков по стоимости и номенклатуре по объектам строительства, согласованных заказчиком. Стороны подписывают соответствующие дополнительные соглашения к договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, оформленных в виде отдельных спецификаций (пункт 9.4.1), либо,

- Подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ - Приложение № 15) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой (пункты 9.4.2. договоров).

Согласно пункту 9.5 договоров подряда при сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов и оборудования, договоров перевозки, товарных накладных ТОРГ-12, актов приемки-передачи от поставщика (изготовителя) подрядчику, актов выполненных работ, услуг). Стоимость материалов (за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи) включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в пределах стоимости, указанной в пунктах 3.1.1. договоров. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

На основании пунктов 9.6. договоров подряда материалы и оборудование, оговоренные в приложении № 3, как приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков, доставляются непосредственно на объект подрядчиком. Заказчик может оказать подрядчику услуги по доставке материалов и оборудования от станции назначения до строительной площадки по отдельно заключаемому договору. Материалы и оборудование, оговоренные в приложении № 3, как приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, доставляются непосредственно на склад заказчика. Заказчик может оказать подрядчику услуги по доставке материалов и оборудования от склада заказчика до строительной площадки по отдельно заключаемому договору.

Согласно пункту 24.5 договоров подряда, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 24.6. договоров подряда, если договор расторгается по инициативе заказчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от подрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала подрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договора.

Приложением № 10 к договорам подряда определялся перечень субподрядных организаций, привлекаемых по договорам, в который также включено ООО «Газкомплектавтоматика».

Согласно пояснениям истца, подрядчик во исполнение условий договоров подряда  произвел закупку материалов и оборудования у своего субподрядчика ООО «Газкомплектавтоматика» в соответствии с представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями на оплату аванса для закупки материалов и оборудования и осуществил доставку на склад Карьер №15 на Ванкорский производственный участок (ВПУ).

До окончания выполнения работ по заключенным договорам, АО «Ванкорнефть» уведомило подрядчика о расторжении договоров:

уведомлениями от 31.05.2015 исх.№ 11520 - договора № 1710211/0183Д от 14.02.2011; от 10.03.2015 исх.№ 8385 - договора № 1710211/0208Д от 16.02.2011;   от 10.03.2015 исх.№ 8316   - договора № 1710210/2331Д от 01.12.2010; от 13.03.2015 исх. № 8845 – договора № 1710211/1051Д от 24.05.2011; от 13.03.2015 исх.№ 8841 - договора № 1710211/0247Д от 22.02.2011; от 10.03.2015 исх.№ 8386 - договора № 1710211/0931Д от 24.05.2011; от 11.03.2015 исх.№ 8501 - договора № 1710211/0246Д от 22.02.2011; от 11.03.2015 исх.№ 8502 - договора № 1710211/1236Д от 24.05.2011; от 31.03.2015 исх.№ 11525 - договора № 1500Д от 01.06.2011; от 31.03.2015 исх.№ 11523 - договора № 1710211/0248Д от 22.02.2011; от 31.03.2015 исх.№ 11419 - договора № 10710211/1201Д от 24.05.2011; от 03.03.2015 исх.№ 7514 – договора № 1710212/0867Д от 20.04.2014; от 21.07.2015 исх.№ 26710 - договора № 1710211/0987Д от 15.04.2011.

ОАО «НПО «Промавтоматика» письмом (исх.№ 1241) от 04.08.2015 направило уведомление об отказе от исполнения договоров подряда, в т.ч. № 1710211/1234Д от 31.05.2011, № 1710211/0183Д от 14.02.2011, № 1710210/2167Д от 19.11.2010, № 1710211/0208Д от 16.02.2011, № 1710210/2331Д от 28.01.2011, № 1710210/2334Д от 28.01.2011, № 1710211/1051Д от 24.05.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0931Д от 24.05.2011, № 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/1236Д от 24.05.2011, № 1710211/1500Д от 01.06.2011, № 1710211/0248Д от 22.02.2011, № 1710211/1201Д от 24.05.2011, № 1710212/0867Д от 20.04.2012, № 1710211/0987Д от 15.04.2011.

В ответ на уведомление ОАО «НПО «Промавтоматика» письмом от 03.09.2015 АО «Ванкорнефть» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договоров № 1710211/1234Д от 31.05.2011, № 1710210/2167Д от 19.11.2010, № 1710210/2334Д от 01.12.2010.

АО «Ванкорнефть» сообщило о расторжении следующих договоров: уведомлениями от 01.12.2015 исх.№ 47439 - договора № 1710211/1234Д от 31.05.2011, от 16.10.2015 исх.№ 39944 - договора № 1710210/2167Д от 19.11.2010, от 16.10.2015 исх.№ 39946 - договора № 1710210/2334Д от 01.12.2010. Стороны не представили возражений и не оспаривают факт прекращения отношений также и по договору № 1710211/1691Д от 27.07.2011.

Письмом (исх. № 1250 от 06.08.2015) ОАО «НПО «Промавтоматика» сообщило о готовности передать МТР (материально-технические ресурсы) согласно ведомостям, находящиеся на складе подрядчика, указало на обязанность заказчика принять их и оплатить.

Письмом от 14.09.2015 (исх. № 1448) ОАО «НПО «Промавтоматика» в ответ на письмо АО «Ванкорнефть» (исх. № 33164) от 27.08.2015 направило в адрес АО «Ванкорнефть» документы, подтверждающие право собственности на предлагаемые к передаче в рамках процедуры расторжения договоров подряда МТР (акты приема-передачи ТМЦ № 1-68) и реестры соответствия МТР остаткам по договорам подряда в формате Ехсе1 с требованием организации совместного совещания, сообщило о введении в отношении него процедуры несостоятельности - наблюдения.

Согласно протоколу совещания АО «Ванкорнефть» от 22.09.2015 (г. Красноярск) по теме «Решение проблемных вопросов с подрядной организацией ОАО «НПО «Промавтоматика», стороны пришли к соглашению о необходимости проведения силами подрядчика инвентаризации остатков материалов в срок до 16.10.2015 (пункт 5), АО «Ванкорнефть» обязалось до 30.09.2015 выдать предложения по приемке МТР у ОАО «НПО «Промавтоматика» и срокам его оплаты (пункт 6).

29.06.2016 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14882/2015 ОАО «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

12.12.2017 конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства завершены мероприятия по инвентаризации имущества ОАО «НПО «Промавтоматика», находящегося на складе Карьер 15 на территории Ванкорского месторождения, а именно, закупленных истцом МТР в рамках договоров подряда с АО «Ванкорнефть», составлена Инвентаризационная опись от 12.12.2017. В соответствии с данными инвентаризации на складе ОАО «НПО «Промавтоматика» находится МТР на общую сумму 294 099 908 рублей 84 копейки.

Согласно Ведомости (реестра) материально-технических ресурсов ОАО «НПО «Промавтоматика», закупленных в рамках договоров подряда с ЗАО «Ванкорнефть», спорные материально-технические ресурсы общей стоимостью 263 289 088 рублей 18 копеек находятся на складе карьер 15 на территории Ванкорского месторождения.

После проведения инвентаризации ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего обратилось с требованием (исх.№ 629/318.15.5.8/2017) от 27.12.2017 о выкупе (возмещении стоимости) материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в рамках исполнения заключенных договоров.

Рассмотрев требование ОАО «НПО «Промавтоматика», ответчик письмом (исх. ВН-178) от 18.01.2018 просил представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, после предоставления истцом которых (исх.51/318.15.4.2/2018 от 15.03.2018) письмом от 20.04.2018 (исх. ВН-1690) со ссылкой на отсутствие надлежащих оформленных актов по форме КС-2 отказал в возмещении стоимости самостоятельно приобретенных подрядчиком для выполнения работ оборудования и материалов, полагая, что возмещение расходов может осуществляться только в составе выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расторжение заключенных договоров до сдачи-приемки выполненных работ повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде расходов на приобретение материалов и оборудования, фактически находящегося на объекте заказчика (режимной территории Ванкорского месторождения), состав и стоимость материалов и оборудования были согласованы с ответчиком, однако от приемки и возмещения расходов ответчик неправомерно отказался, ОАО «НПО «Промавтоматика» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения, вытекают из договоров подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от исполнения договоров, направив истцу соответствующие письма и уведомления. Данный отказ не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как верно указал суд первой инстанции, факт расторжения спорных договоров до окончания выполнения работ сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры подряда, пришел к верному выводу о  наличии у заказчика по условиям договора (пункты 24.5 и 24.6) обязанности по возмещению стоимости имеющихся на объекте материалов, но при условии соблюдения согласованных сторонами договора условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснений истца, им во исполнение условий договоров подряда  произведена закупка материалов и оборудования у своего субподрядчика ООО «Газкомплектавтоматика», что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями на оплату аванса для закупки материалов и оборудования, составленными в рамках договоров подряда № 11/31-ГКА-2, № 11/31-ГКА-3, № 11/33-ГКА, № 11/35-ГКА, № 11/3-ГКА, № 11/50-ГКА, № 11/30-ГКА, № 11/12-ГКА-2, № 11/43-ГКА-1, № 11/11-ГКА, № 11/29-ГКА, № 11/23-ГКА, № 11/13-ГКА, № 10/24-ГКА-3, № 11/2-ГКА, № 11/7-ГКА, № 12/19-ГКА.

Согласно проведенным конкурсным управляющим истца мероприятиям по инвентаризации имущества ОАО «НПО «Промавтоматика», находящегося на складе Карьер 15 на территории Ванкорского месторождения, составлена Инвентаризационная опись от 12.12.2017, в соответствии с которой на складе ОАО «НПО «Промавтоматика» находится МТР на общую сумму 294 099 908 рублей 84 копейки, которые по утверждению истца были закуплены в рамках договоров подряда с АО «Ванкорнефть».

При этом согласно пояснениям истца факт приобретения спорных материально-технических ресурсов общей стоимостью 263 289 088 рублей 18 копеек, закупленных в рамках спорных договоров подряда с ЗАО «Ванкорнефть», подтверждаются ведомостью (реестром) материально-технических ресурсов ОАО «НПО «Промавтоматика».

Исследовав и оценив условия договоров подряда, а именно раздел 9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий спорных договоров подряда (раздел 9), совместным волеизъявлением стороны предусмотрели определенные условия по закупке и доставке на объект материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с разделительной ведомостью (пункт 5.1.3.), порядке передачи подрядчиком приобретенного в рамках спорных договоров МТР, а также условий его принятия заказчиком (пункты 5.1.32, 5.1.33, 9.4 и 9.7 договоров).

При этом, судом первой инстанции установлено, что какие-либо документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что МТР были закуплены истцом у ООО «Газкомплектавтоматика» в рамках исполнения спорных договоров подряда №  1710211/1691Д от 27.07.2011, № 1710211/1234Д от 31.05.2011, № 1710211/0183Д           от 14.02.2011, № 1710210/2167Д от 19.11.2010, № 1710211/0208Д от 16.02.2011, № 1710210/2331Д от 28.01.2011, № 1710210/2334Д от 28.01.2011, № 1710211/1051Д        от 24.05.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0931Д от 24.05.2011, № 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/1236Д от 24.05.2011, № 1710211/1500Д  от 01.06.2011, № 1710211/0248Д от 22.02.2011, № 1710211/1201Д от 24.05.2011, № 1710212/0867Д от 20.04.2012, № 1710211/0987Д от 15.04.2011 истцом. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт согласования и приобретения  материалов в рамках исполнения указанных договоров оспорен ответчиком.

Доказательств соблюдения установленного пунктом 9.4.1 договоров подряда порядка, в том числе заключения с заказчиком соответствующих дополнительных соглашений о стоимости материалов и их видов, истцом в материалы дела, также не представлено.

В нарушение условий пункта 9.7 спорных договоров подряда истцом не согласован с ответчиком срок поставки МРТ.

Кроме того,  пунктом 9.8 договоров установлено, что материалы и оборудование, оговоренные в Приложении № 3 как приобретаемые «Подрядчиком» самостоятельно у поставщиков, доставляются непосредственно на объект «Подрядчиком». «Заказчик» может оказать «Подрядчику» услуги по доставке материалов и оборудования от станции назначения до строительной площадки по отдельно заключаемому договору.

Доказательств, подтверждающих факт того, что МРТ поставлялись на объект именно подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отклоняя довод истца о том, что  сумма заявленных исковых требований в виде стоимости материалов и оборудования являются убытками истца, понесенными в связи с исполнением договоров, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  доказательства приобретения  МТР в рамках исполнения спорных договоров подряда, соблюдения условий, предусмотренных договорами для выплаты заказчиком подрядчику стоимости заказанных МТР (соответствующие  дополнительные соглашения к договорам, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, оформленных в виде отдельных спецификаций, не представлены), а также виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков,  наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что в соответствии с пунктом 9.2.1 договоров подряда, заключение каких-либо дополнительных соглашений не требовалось. Наличие спорных МРТ на приобъектном складе Ванкорского производственного участка (карьер № 15), подтверждены результаты проведенной инвентаризации; судебными актами по делам о банкротстве ООО «Газкомплектавтоматик». ОАО «НПО «Промавтоматика» и по делу № А33-22815/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, которые, по мнению истца подтверждают: факт принадлежности истцу на праве собственности спорных МТР (истец произвел оплату за МТР, последние ему переданы по актам приема-передачи от Газкомплектавтоматика); приобретение МТР во исполнение заключенных с ответчиком договоров подряда; опровергают выводы о несоответствии закупленных истцом МТР номенклатуре; ответчик не представил соответствующих доказательств о несоответствии спорных МТР номенклатуре предусмотренной договором. Факт поставки на объект именно подрядчиком, несогласование с ответчиком сроков поставки МТР не имеет правового значения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, между сторонами заключены однотипные договора подряда, в соответствии с условиями которых, обеспечение строительства осуществлялось согласно ст. 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации с иждивением подрядчика и заказчика в соответствии с разделительными ведомостями.

Согласно пунктов 5.1.4, 9.2.1, 9.2.2. договоров подряда, истец обязан, в том числе, закупить и доставить на объект материалы и оборудование, приобретаемые «Подрядчиком» самостоятельно у поставщиков, в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение № 3), в том числе, материалы и оборудование, приобретаемые «Подрядчиком» самостоятельно, у поставщиков, по согласованию с «Заказчиком» (Управлением материально-технических ресурсов «Заказчика»).

При этом сама разделительная ведомость не содержит разделов на материалы приобретаемые «Подрядчиком» самостоятельно и материалы и оборудование приобретаемые «Подрядчиком» у поставщиков по согласованию с «Заказчиком». Разделительная ведомость содержит указание на поставку материалов и оборудования заказчиком и поставка материалов и оборудования подрядчика.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.7. договоров подряда, «Подрядчик» приобретает материалы и оборудование у поставщиков по стоимости и номенклатуре по объектам строительства, согласованных «Заказчиком». Стороны подписывают соответствующие Дополнительные соглашения к настоящему Договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, оформленных в виде отдельных спецификаций. Поставка материалов и оборудования осуществляется в сроки, согласованные сторонами.

На основании изложенного, согласно условиям договоров подряда, в отношении материалов и оборудования, приобретаемых «Подрядчиком» самостоятельно, у поставщиков, по согласованию с «Заказчиком», стороны обязаны были подписать дополнительные соглашения закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, а также поставить материалы и оборудование в согласованные сроки.

В нарушение п. 9.7. договора подряда истец, не согласовывал с ответчиком срок поставки материалов и оборудования в рамках договоров подряда на 2015 год, учитывая, в том числе и графики производства работ.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам подряда закрепляющих стоимость и номенклатуру  материалов и оборудования в размере 263 289 088 рублей 18 копеек, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае, возможность установить стоимость каждого конкретного материала приобретаемого подрядчиком самостоятельно в соответствии с приложенными к договорам подряда разделительными ведомостями отсутствует.

Возмещение затрат относительно приобретенных подрядчиком материалов и оборудования предусмотрено п. 9.3. договорами подряда, в соответствии с которым материалы и оборудование приобретаемые подрядчиком самостоятельно возмещаются исключительно в составе выполненных работ при подписании актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 9.3. договоров подряда установлено, что подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование в пределах стоимости указанной в п.3.1. договоров подряда. Заказчик возмещает расходы на приобретение материалов и оборудования, указанных в п. 9.2.1. в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных «Подрядчиком» материалов и оборудования над стоимостью, указанной в п.3.1. договора, не связанной с корректировкой ПСД либо изменениями задания, «Подрядчик» оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В соответствии с п.3.1. договоров подряда, сторонами определена общая стоимость выполнения стоимость выполняемых по настоящему договору строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки Подрядчика). При этом приложениями № 1 и № 2 не определена по позициям стоимость материалов приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п.п. 5.1.16, 5.1.18, 5.1.29, 9.12, договоров подряда подрядчик обязан в том числе, обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах и хранение материалов и оборудования, их целевое использование и охрану. Вести постоянный технический контроль за производством строительно-монтажных работ и поступающих МТР. При этом Поставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.). Сторона, поставляющая данные материалы и оборудование, должна представить другой Стороне копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.2.1 договоров подряда, заключение каких-либо дополнительных соглашений не требовалось, наличие спорных МРТ на приобъектном складе Ванкорского производственного участка (карьер № 15), подтверждено результатами проведенной инвентаризации, отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что судебными актами по делам о банкротстве ООО «Газкомплектавтоматик». ОАО «НПО «Промавтоматика» и по делу № А33-22815/2016, подтверждены факт принадлежности истцу на праве собственности спорных МТР (истец произвел оплату за МТР, последние ему переданы по актам приема-передачи от Газкомплектавтоматика); приобретение МТР во исполнение заключенных с ответчиком договоров подряда.

Из указанных решений суда не следует, что МТР были закуплены у ООО «Газкомплектавтоматика» в рамках исполнения спорных договоров подряда.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Газкомплектавтоматика» по приобретению материалов для осуществления строительства по договорам подряда заключенных с истцом, документально не подтверждено.

Отклоняя довод ответчика об истечении сроков исковой давности в отношении требований по договорам подряда №  1710211/1691Д от 27.07.2011, № 1710211/1234Д от 31.05.2011, № 1710211/0183Д      от 14.02.2011, № 1710210/2167Д от 19.11.2010, № 1710211/0208Д от 16.02.2011, № 1710210/2331Д от 28.01.2011, № 1710210/2334Д от 28.01.2011, № 1710211/1051Д от 24.05.2011, № 1710211/0247Д от 22.02.2011, № 1710211/0931Д от 24.05.2011, № 1710211/0246Д от 22.02.2011, № 1710211/1236Д от 24.05.2011, № 1710211/1500Д        от 01.06.2011, № 1710211/0248Д от 22.02.2011, № 1710211/1201Д от 24.05.2011, № 1710212/0867Д от 20.04.2012, № 1710211/0987Д от 15.04.2011 с учетом того, что  договоры расторгнуты с подрядчиком до 01.08.2015, трехлетний срок давности по предъявлению требований истек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из условий спорных договоров не следует, что стороны определили срок исполнения обязательств, возникающих в связи с расторжением договоров (пункты 2.5. и 2.6 договора). Согласно представленным в материалы дела документам, письмом с исх. № 1250 от 06.08.2018 истец сообщил о готовности передачи МТР согласно ведомостям, находящимся на складе подрядчика и указал на обязанность их принять и оплатить. Следовательно, заказчику в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало произвести приемку материалов и оборудования в семидневный срок.

Исковое заявление поступило в суд 30.07.2018 до истечения срока исковой давности.

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу № А33-20618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская