АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7271/17 

Екатеринбург 22 мая 2019 г. Дело № А60-22905/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-22905/2014 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий Зайцев Д.Е., его представители  Злыгостева Н.М. (доверенность от 20.08.2018), Зыков И.А. (доверенность  от 20.08.2018);  

директор общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Дефенс» (далее – общество ЧОП «Дефенс», третье лицо) –  Дулясов Д.П.;  

представитель обществ с ограниченной ответственностью «Консул»  (далее – общество «Консул», заявитель), «Союз» – Ерохина О.С. (доверенности  от 08.11.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015  открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных  материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.  

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «УЗСМ».  

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 конкурсным  управляющим утвержден Зайцев Д.Е.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 Зайцев Д.Е. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УЗСМ»,  конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович.  

Общество «Консул», являясь конкурсным кредитором должника, до  отстранения Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, обратилось в арбитражный суд жалобой на его действия  (бездействие), просило взыскать с него убытки, причиненные утратой,  ухудшением состояния движимого и недвижимого имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018  (судья Сергеева Т.А.) жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим  исполнение арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. обязанностей  конкурсного управляющего обществом «УЗСМ» в части обеспечения  сохранности имущества должника, с Зайцева Д.Е. в пользу общества «УЗСМ»  взысканы убытки в размере 3 612 182 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайцев Д.Е.,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер  ущерба определен судами неверно. Суды руководствовались стоимостью  имущества, определенной специализированными оценочными организациями:  обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – общество  «Росоценка») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив- Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка») более чем за полгода до  обнаружения факта отсутствия имущества, при этом специалисты проводили  оценку для целей проведения торгов в деле о банкротстве общества «УЗСМ», в  рамках настоящего обособленного спора они указывали на некорректность  применения их отчетов для определения размера ущерба, причиненного  должнику, обращали внимание на различие методов оценки и необходимость  применения иных коэффициентов для оценки стоимости имущества.  Арбитражный управляющий представлял со свой стороны заключение  специалиста об иной стоимости имущества, однако оно не было исследовано  судами. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, делая  вывод об актуальности отчетов об оценке, необоснованно исходил из факта  нереализации данного имущества на торгах в сроки, установленные законом,  также считает, что неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы  для определения размера ущерба на момент его причинения, при этом в рамках  иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве судом была  назначена соответствующая экспертиза. Выводы судов о необеспечении  Зайцевым Д.Е. сохранности имущества должника опровергаются тем, что  заявитель признан гражданским истцом по уголовному делу, тем самым  

установлено, что ему причинен вред преступлением.  

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представители,  представитель общества ЧОП «Дефенс» доводы кассационной жалобы  поддержали; представитель конкурсных кредиторов просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев Д.Е.  утвержден конкурсным управляющим обществом «УЗСМ» определением  арбитражного суда от 25.07.2016.  

На следующий день после утверждения его конкурсным управляющим  Зайцев Д.Е. заключил от имени должника (заказчик) договор на оказание  охранных услуг с обществом ЧОП «Дефенс» (исполнитель), по которому  исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране  имущества должника, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,  г. Глазов, ул. Советская, д. 49. Приложением к договору являются акты  приема-передачи имущества ( № 1 и № 2).  

Приступив к исполнению возложенных на него обязанностей,  конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в  результате чего были составлены: инвентаризационная опись основных средств   № 1/1 по состоянию на 04.12.2016 (227 наименований), инвентаризационная  опись основных средств № 1/2 по состоянию на 04.12.2016 (174 наименования),  инвентаризационная опись основных средств № 1/3 по состоянию на 04.12.2016  (822 наименования); инвентаризационная опись от 09.12.2016 № 3 (земельные  участки); инвентаризационная опись от 07.03.2017 № 5 (автотранспорт,  8 наименований); инвентаризационная опись от 23.06.2017 № 5  (179 наименований), инвентаризационная опись от 23.06.2017 № 6  (198 наименований); инвентаризационная опись от 28.06.2017 № 4/1.  Сообщения о результатах инвентаризации в установленном порядке внесены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

В отношении объектов, прошедших инвентаризацию, выполнена оценка,  в ЕФРСБ опубликованы отчеты об оценке от 19.12.2016, от 31.05.2017, от  12.09.2017, от 11.12.2017, выполненные обществами «Инвест-Актив-Оценка»  (первые три отчета) и «Росоценка» (четвертый отчет).  

В последующем, 14.05.2018 комиссией в составе представителя  конкурсного кредитора – общества «Консул», представителя бывшего  директора должника Кузнецовой М.А. и представителя конкурсного  управляющего проведен осмотр имущества, принадлежащего должнику, в  результате которого установлено, что в здании массозаготовительного  отделения срезаны галереи и металлоконструкции, в цехе ремонтно- механического участка демонтирован металлический пол, отсутствуют листы  металла и металлический инструмент, ящики для хранения инструмента,  электропогрузчик, сейфы; на разгрузочно-погрузочной площадке цехов № 1,2  

находится кабина от бульдозера, сам бульдозер на территории завода  отсутствует; в цехе № 2 вырезаны электродвигатели, ворота, направляющие,  снят металл с пола; в здании автотранспортного цеха демонтированы все  металлические конструкции; в здании зарядной станции отсутствуют станки,  погрузчики, оборудование; в складе запчастей и спецодежды отсутствуют  запчасти; демонтирован навес у сушильной камеры; на всей территории завода,  в том числе в производственных зданиях, имеются свежие следы резки  металлоконструкций; обнаружены газовые и кислородные баллоны и  оборудование для резки металла, следы проживания группы людей,  занимающихся резкой и сбором металла на территории завода, заготовленный  для вывоза лом металла; на территории завода имеются свежие следы  большегрузной техники и следы волочения; на технике, находящейся в гараже,  имеются остатки свежего грунта, что свидетельствуете недавнем  использовании названной техники.  

Кредиторы направили конкурсному управляющему требование о  проведении внеплановой инвентаризации имущества должника.  

В период с 02.07.2018 по 05.07.2018 общество «Консул», представитель  охранной организации общества ЧОП «Дефенс», представитель бывшего  руководителя должника, бывшие работники общества «УЗСМ» провели  проверку имущества, составили инвентаризационные описи обнаруженного  имущества, а также акты о его состоянии. Установлена существенная  недостача, а также ухудшение состояния имущества.  

Конкурсный управляющий обществом «УЗСМ» Зайцев Д.Е. 30.06.2018  обратился в полицию с заявлением о хищении с территории завода имущества,  принадлежащего должнику, стоимостью 5 000 000 руб.  

В ходе проверки сообщения о преступлении территория завода была  осмотрена, установлено, что на ней имеется множество зданий, в которых  хранятся товарно-материальные ценности. Однако в большинство зданий вход  свободный ввиду отсутствия дверей и дверных запоров, территория завода  огорожена не со всех сторон, видеонаблюдение и освещение отсутствуют, на  контрольно-пропускном пункте ведется журнал, однако в нем ненадлежащим  образом указываются данные лиц, входящих на территорию, а также не  фиксируются в полном объеме сведения о вывозимом имуществе.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы,  из которых следует, что на протяжении 2017 года неизвестными лицами  предпринимались попытки хищения имущества с территории завода.  

Общество «Консул», полагая, что утрата (ухудшение состояния)  имущества завода произошло в результате виновных действий арбитражного  управляющего Зайцева Д.Е., не обеспечившего надлежащим образом его  сохранность, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, просило взыскать с него убытки в  размере стоимости утраченного имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  противоправного поведения, выразившегося неисполнении обязанности по  

обеспечению сохранности имущества должника вплоть до его реализации на  торгах в соответствии с предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  порядком.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой  инстанции согласился.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным  законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства,  установив зафиксированные с начала 2017 года попытки хищения имущества,  которые должны были сподвигнуть добросовестного и разумного конкурсного  управляющего на усиление охраны, принятие дополнительных мер по  предотвращению хищений и обеспечение сохранности имущества должника,  активизацию работы по реализации имущества должника, приняв во внимание,  что вплоть до отстранения арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. такую  работу не проводил, учитывая, что недостача имущества в количестве 37  позиций, названных в жалобе, подтвердилась в ходе передачи имущества вновь  утвержденному конкурсному управляющему Гринькову О.В., суды пришли к  выводу о том, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена  обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к  утрате конкурсной массы должника и нарушению прав как общества «УЗСМ»,  так и его конкурсных кредиторов.  

При этом установив, что противоправность поведения арбитражного  управляющего Зайцева Д.Е. обусловлена неисполнением им обязанности по  обеспечению сохранности имущества должника вплоть до его реализации на  торгах в соответствии с предусмотренным Законом о банкротстве порядком,  факт наступления вреда следует из отсутствия в конкурсной массе имущества,  которое имелось у должника в период исполнения Зайцевым Д.Е. обязанностей  конкурсного управляющего, что подтверждено документально, имеется  причинно-следственная связь между наступившими убытками и  противоправным поведением арбитражного управляющего, что не было  опровергнуто в ходе судебного разбирательства, иных обстоятельств, которые  могли быть признаны непосредственной причиной уменьшения состава  имущества должника не обнаружено, отсутствие вины в причинении убытков  арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. не доказано, проверив расчет  размера убытков, выполненный заявителем жалобы исходя из имеющихся,  составленных по заданию конкурсного управляющего, отчетов об оценке, а  также отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного  обществом «Бюро оценки «Лисно» по вопросу оценки линии ВЛ-10кВ, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с арбитражного  управляющего.  

Доводы арбитражного управляющего Зайцева Е.Д., о том, что им был  заключен договор на оказание охранных услуг, т.е. предприняты все  необходимые действия по обеспечению сохранности имущества должника, о  том, что имущество было вывезено лицом, которое не было на это  уполномочено, хотя и действовало по выданной конкурсным управляющим  доверенности, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве обязанностей третьим лицам (привлеченные специалисты и т.д.) не  освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве. Ненадлежащие условия хранения имущества, в том числе  

отсутствие освещения, видеонаблюдения, фиксации факта вывоза имущества  зафиксированы в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств,  способствовавших совершению преступления, вынесенном 09.07.2018  следователем СО МО МВД России «Глазовский».  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан  был в установленные Законом о банкротстве сроки процедуры конкурсного  производства организовать работу по реализации имущества должника таким  образом, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Однако в  материалы дела представлены протоколы заседания комитета кредиторов  должника от 30.03.2018, 07.08.2017, 03.07.2017, 25.04.2017, из содержания  которых следует, что вопрос об утверждении положения о реализации  имущества должника снимался с повестки самим конкурсным управляющим  Зайцевым Д.Е., меры по реализации имущества не принимались.  

Доводы арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. о невозможности  использования отчетов об оценке для целей определения размера убытков по  той причине, что такие отчеты выполнялись массовым способом, для продажи  имущества должника, также правильно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель  оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015   № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта  оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами  цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том  числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог,  страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для  целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской)  отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества,  разрешении имущественных споров и в иных случаях. Таким образом,  величина рыночной стоимости, указанная в вышеупомянутых отчетах об  оценке, может быть использована для определения размера убытков. Датой  предполагаемых утрат и повреждений имущества в настоящем деле является  период с даты проведения оценки данного имущества (это последняя известная  дата, когда имущество находилось на территории предприятия и было  осмотрено) по дату инвентаризации (02.07.2018). Отчеты об оценке в  отношении большей части имущества в данный период были актуальны.  

Кроме того, судами справедливо отмечено, что при надлежащем  исполнении конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. обязанности по  обеспечению сохранности имущества должника и при своевременном  проведении торгов конкурсные кредиторы имели возможность претендовать на  удовлетворение их требований от продажи имущества должника по цене,  определенной в указанных выше отчетах. Учитывая, что конкурсный  управляющий в нарушение положений статей 126, 129 и 139 Закона о  банкротстве не предпринял мер к своевременному утверждению положения о  

реализации имущества должника и не приступил к его продаже, определение  судами размера убытков исходя из рыночной стоимости имущества,  подлежащего реализации, закону не противоречит. Суды исходили из того, что  определение рыночной стоимости имущества на дату выявления факта утраты  имущества, или тем более текущую дату, является несправедливым, поскольку  с очевидностью не обеспечивает возмещения причиненного ущерба.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Зайцев Д.Е. признан  по уголовному делу гражданским истцом, о том, что имущество с территории  завода вывозилось по указанию представителя кредиторов и силами лица,  который был представлен сотрудникам общества ЧОП «Дефенс» как лицо,  уполномоченное на вывоз имущества, правильно отклонены апелляционным  судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в  действиях Зайцева Д.Е. противоправного поведения, учитывая, что в  соответствии с Законом о банкротстве именно конкурсный управляющий несет  ответственность за сохранность имущества, в том числе, выдавая доверенности  иным лицам на получение (вывоз) имущества должника, он должен  удостовериться в надлежащем исполнении выданных правомочий доверенным  лицом.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении  судами ходатайства о назначении экспертизы судом округа признается  несостоятельным, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора, экспертиза  назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не  позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона  основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания  специальными познаниями для оценки доказательств. Суды, проанализировав  материалы дела, в том числе отчеты оценщиков, пришли к выводу об  отсутствии оснований для назначения экспертизы.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что не его действия (бездействие)  повлекли утрату имущества должника, судом округа отклоняются. Как уже  было указано, в силу закона именно конкурсный управляющий несет  ответственность за сохранность имущества.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также  подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций. Заявитель, приводя указанные доводы,  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических  

обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Приостановление обжалуемых судебных актов по настоящему делу,  произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.04.2019, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу   № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия  Евгеньевича – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему  делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова