АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19436/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея –                  ФИО1 (доверенность от 21.07.2017), от акционерного общества «Племзавод Урупский» –  ФИО2 (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Отрадненское» Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», общества с ограниченной ответственностью «Градиент», общества с ограниченной ответственностью «АИСТ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 года (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года (судьи                   Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-19436/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Отрадненское» Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник) и АО «Племзавод Урупский» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22 октября 2015 года имущественного комплекса, о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП об указанном договоре, а также путем понуждения АО «Племзавод Урупский» возвратить имущественный комплект, а должник возвратить 46 200 200 рублей.

Решением суда от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) не проводил повторные торги. Названное является основанием для признания торгов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Племзавод Урупский» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель АО «Племзавод Урупский»  поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 24 сентября 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определение суда                  от 16 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий реализовал имущественный комплекс должника – 10 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производства, общей площадью 26 025 500 кв. м, с кадастровым номером 23:23:0506001:8.

На основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 27 июля 2015 года ООО «Градиент» (организатор торгов) опубликовало объявление о проведении торгов на электронной площадке «АИСТ» с открытой формой подачи предложения о цене продажи имущества, принадлежащего должнику.

6 августа 2015 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 689772, согласно которому организатор торгов ООО «Градиент» по поручению конкурсного управляющего должника ФИО3 сообщает о проведении на электронной торговой площадке «АИСТ» (ЭТП) торгов с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего должнику. Предмет торгов – Лот № 1. Начальная цена с учетом НДС: 46 193 534 рубля.

Согласно протоколу от 15 сентября 2015 года № 15/09-1/15 участниками торгов признаны: ООО «Лазурит», ООО «Агрофирма "Отрадненская"» и ООО «Агрофирма "Должанская"».

В соответствии с протоколом от 16 сентября 2015 года № 16/09-1/15 все участники предложили начальную цену лота № 1 – 46 193 534 рубля. В ходе торгов ни один участник не предложил цену выше начальной в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

Пунктами 2, 3 протокола от 16 сентября 2015 года № 16/09-1/15, а также сообщением № 750134, опубликованным 21 сентября 2015 года на официальном сайте ЕФРСБ, предусмотрено, что лицам, имеющим преимущественное право для приобретения имущественного комплекса должника предлагается в течение месяца с даты публикации данного сообщения (до 21 октября 2015 года) направить соответствующие уведомления о намерении заключить договор купли-продажи по цене не ниже установленной на торгах (46 193 534 рубля) с приложением документов, подтверждающих преимущественное право.

Протоколом от 21 октября 2015 года № 21/10-1/15 зафиксировано, что 23 сентября 2015 года АО «Племзавод Урупский» направил уведомление о намерении приобрести имущественный комплекс должника по цене 46 200 000 рублей, которая является наибольшей ценой из предложенных, и превышает цену, установленную на первых торгах. АО «Племзавод Урупский» имеет преимущество на заключение договора купли-продажи, так как согласно пункту 2 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

При таких обстоятельствах, принято решение заключить договор купли-продажи имущественного комплекса от 22 октября 2015 года с АО «Племзавод Урупский» по цене 46 200 000 рублей.

Статья 179 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, к которым отнесен должник.

В силу абзаца четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылалось на то, что проведение повторных торгов способствовало бы реализации имущественного комплекса по более высокой цене. Суды отметили, что названное привело бы к уменьшению цены, так как на повторных торгах цена лота устанавливается на 10% меньше, чем начальная цена.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что не проведение повторных торгов является существенным нарушение процедуры, влекущим недействительность торгов. Данный довод правомерно отклонен судом, как противоречащий пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

Цена может сложиться как на первичных, так и на вторичных торгах (при отсутствии предложений по цене на первичных торгах). В рассматриваемом деле трое участников первичных торгов предложили начальную цену – 46 193 534 рубля. То есть имеются лица согласившиеся приобрести имущество за указанную цену – цена имущества определена на торгах, а, соответственно, управляющий обязан был обеспечить реализацию преимущественного права приобретения по цене, определенной на торгах.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, поступили в конкурсную массу, направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года по делу № А32-28080/2006 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А32-19436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ю.В. Мацко

Судьи        А.В. Гиданкина

                      И.М. Денека