СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2157/2023

город Томск

23 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в  порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-3942/2023) на решение от 15.05.2023 (резолютивная часть от  21.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2157/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  иностранного лица PUMA SE (Пума СЕ), Германия к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, город Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании  компенсации в размере 110 000 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Иностранное лицо PUMA SE (далее – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708,   № 582886, № 437626, № 480105 в размере 110 000 рублей, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходов на почтовые отправления в  размере 133 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на  фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 600 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 15.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные в  материалы дела чек от 22.08.2022 не подтверждает покупку истцом спорного товара,  заключение от 07.10.2022 не подтверждает низкое качество спорного товара; размер  компенсации является несоразмерным и подлежит снижению; материалами дела не  подтверждается факт несения расходов на приобретение выписки из ЕГРИП.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара,  приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания  PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в  том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в том числе сумки спортивные,  дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь,  включая спортивную, головные уборы:  

 

« », зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной  собственности под № 480105;  

 

« »,зарегистрированный Всемирной организацией  интеллектуальной собственности под № 480708;  

 

« »,зарегистрированный Всемирной организацией  интеллектуальной собственности под № 582886;  

« »,зарегистрированный Всемирной организацией  интеллектуальной собственности под № 437626.  

Истцу стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: г.  Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 7, предлагается к продаже и реализуется  продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками № 480708, № 582886,   № 437626, № 480105, а именно:  

- кепка черного цвета с изображением пумы черного цвета и надписью PUMA  черного цвета стоимостью 600 рублей.  

В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара,  незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается чеком от  22.08.2022.  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством  ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).  

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим  реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих  ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский  оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.  

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в  порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от  31.10.2022 № 31102022-11-ГИП, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты интеллектуальной  собственности, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных  расходов.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному  покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди  аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет  возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону  способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток  и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и  какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах,  этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного  ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих  распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию  Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот  на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) выражен товарный знак.  

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для  разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу  исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже  

и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также  подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в  форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи  и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в  порядке, установленном данным Кодексом.  

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем  исключительных прав на товарный знак №№ 480105, 480708, 582886, 437626, ответчиком  данный факт не оспорен.  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без  согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:  

 - видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; 

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, цене товара (600  рублей), дате продаже, адресе торговой точки ответчика;  

 - приобретенным товаром (кепка). 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные  носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10),  при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и  

60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья  493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми  актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как  содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица,  осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК  РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.  

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика,  процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи  отображается содержание чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и  внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований  считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям  относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности  (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о  фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в  видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве  надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.  

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН  предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ,  

следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной  купли-продажи между ответчиком и представителем истца.  

Наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя.  Соответственно, отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов,  характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий  для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в  чеке продавца.  

Следовательно, ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов  Ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с  налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и  не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации  ответчиком товара.  

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет  сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен  именно тот товар, который был приобретен у ответчика.  

Совокупность необходимых условий для установления факта нарушения  ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации – товарные знаки   № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 по делу установлена.  

Ответчик ставит под сомнение контрафактность приобретенного у него товара  (кепки), ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не  подтверждает низкое качество товара. При этом, поддерживая свою позицию о том, что  реализуемый ответчиком товар является оригинальным, предприниматель не представляет  соответствующих документов и разрешений на продажу, выданных правообладателем  товарного знака.  

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК  РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  

качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании  представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права  истца, без заключения договора с правообладателем.  

В соответствии со статьями 1252, 1515 ГК РФ обладатели исключительных прав на  товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10  000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера  нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера  применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.  

Правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты:  вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не  допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3  статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах  1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до  вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации,  поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных  прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 в размере 110 000  рублей.  

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Заявляя о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, № 480105, истец  ссылается на объем реализуемой ответчиком продукции, известность продукции истца на  рынке, высокую степень общественной опасности, выраженной в реализации ответчиком  товаров низкого качества.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере компенсации,  подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств,  имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых  позиций высших судебных инстанций.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной  компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда первой инстанции  относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой  инстанций.  

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на  почтовые отправления в размере 133 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в  размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного  товара) в размере 600 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к  категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых  требований они подлежат взысканию с другой стороны.  

Судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ  

требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 600  рублей (кассовый чек от 22.08.2022) правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые  отправления в размере 133 рублей, которые подтверждаются представленными в  материалы дела платежными документами.  

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 133 рублей,  расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 600  рублей удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК  РФ.  

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП о месте жительства в  отношении ответчика.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи  с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к  судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных  расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений  и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального  закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными  законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах  сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего  Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О  размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном  юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в  размере 200 руб.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП о месте  жительства ответчика, датированная 30.08.2022.  

Однако кассовый чек в подтверждение несения данных расходов датирован  25.09.2022, что позже даты получения выписки. Плательщиком в чеке указан ФИО2, документов подтверждающих его полномочия на несение расходов от имени истца  не представлено, равно как и пояснений истцом в указанной части, в том числе в суде  первой инстанции.  

В связи с чем суд первой инстанции при распределении судебных расходов в  порядке статьи 110 АПК РФ неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы,  которые фактически истцом не были понесены.  

Учитывая недоказанность истцом несения судебных издержек на сумму 200 рублей  в связи с получением выписки из ЕГРИП, требования в указанной части должно быть  оставлено без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК  РФ).  

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов. Поскольку в  рассматриваемом случае решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  судебные расходов, апелляционный суд полагает по аналогии не распределять  государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2157/2023 отменить в части взыскания расходов с  индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ), Германия в связи с получением  

выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на  сумму 200 рублей, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Отказать PUMA SE (Пума СЕ), Германия в удовлетворении требований в части  взыскания расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей на сумму 200 рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) по делу № А45-2157/2023 оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна