ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16493/2023)

Дело № А55-11455/2023

г. Самара

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в рамках дела № А55-11455/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, с применением положений отсутствующего должника, назначении арбитражным управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (адрес по данным СРО: 630091, 

<

...>); включении требования налогового органа в сумме 11 171 398,92 руб., из нее: налог – 5 256 834,39 руб., пени – 3 657 635,53 руб., штраф – 2 256 929,0 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Согласно сообщения Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» от 03.05.2023, опрошенные арбитражные управляющие не высказали желание быть утвержденными в указанной процедуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 приняты уточнения ФНС России заявленных требований, в части утверждения СРО из которой подлежит назначить арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, согласно которых уполномоченный орган просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес по данным СРО: 101000, 

<

...>, а/я 820).

Согласно сообщению Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от 20.07.2023, опрошенные арбитражные управляющие не высказали желание быть утвержденными в указанной процедуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 приняты уточнения ФНС России заявленных требований, в части утверждения СРО из которой подлежит назначить арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, согласно которых уполномоченный орган просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», представитель уполномоченного органа не возражала против запроса сведений относительно кандидатуры конкурсного управляющего во всех саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции запрошены сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего во всех известных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

12.09.2023 поступила кандидатура ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 ООО «М-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «М-Инжиниринг» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», требование Федеральной налоговой службы России в размере 11 177 398,92 руб., из которой: налог – 5 256 834,39 руб., пени – 3 657 635,53 руб., штраф – 2 262 929 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению налогового органа. В апелляционной жалобе уполномоченным органом в нарушение пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Положения №573 не представлены сведения о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; суд не выяснил вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, источники финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «М-Инжиниринг», ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 443045, Россия, Самарская обл., Самара г., ФИО4 ул.,82А, этаж 5, офис 7.

Размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составила всего: 11 177 398,92 руб., из нее: налог – 5 256 834,39 руб., пени – 3 657 635,53 руб., штраф – 2 262 929 руб.

Основанием образования задолженности являются: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ВНП за 2017 в общей сумме 9 962 035, 66 руб., из нее: налог – 5 256 834, 39 руб., пени – 2 448 272, 27 руб., штраф – 2 256 929 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 1 209 363, 26 руб.; задолженность по уплате финансовых санкций в размере 6 000 руб.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

ФНС России просила открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, пунктом 6 статьи 41, пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 47 НК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и в определении от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, оценив представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере, а также посчитал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решениями о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и постановлением о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник не представил.

Таким образом, у ООО «М-Инжиниринг» наличествуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 руб., у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В рассматриваемом случае состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом либо доказательства подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности должником не представлены.

Выбор уполномоченным органом способа погашения долга путем возбуждения дела о банкротстве осуществлен в пределах его правомочий.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Как указывал налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена должником 02.07.2019.

При этом, уполномоченным органом было подано заявление о признании банкротом ООО «М-Инжиниринг» именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления №573.

В рассматриваемом случае введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

На наличие в деле на момент принятия обжалуемого решения суда доказательств, подтверждающих очевидную бесперспективность проведения процедуры банкротства и мероприятий по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и других) и необходимость исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как единственно возможного варианта прекращения должника, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Более того, дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

На основании изложенного, заявитель не лишен возможности в случае установления соответствующих обстоятельств и доказательств, права на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Обжалуемый судебный акт не нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом решения в части очередности удовлетворения требования заявителя, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В этой связи, требование уполномоченного органа в размере 11 177 398,92 руб., из которой: налог – 5 256 834,39 руб., пени – 3 657 635,53 руб., штраф – 2 262 929 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Инжиниринг».

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службой не был утрачен интерес на проведении процедур банкротства в отношении должника, о чем свидетельствуют: неоднократное уточнение требований в части указания Саморегулируемой организации, из членов которой должна быть выбрана кандидатура конкурсного управляющего; отсутствие ходатайств о прекращении производства по делу; неоднократная поддержка заявленных требований представителями уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, согласно уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве, предложил в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит выбрать конкурсного управляющего - Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В материалы дела поступило представление Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО3

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО3 правомерно утверждена конкурсным управляющим должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-11455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева