СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-39856/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО3  ( № 07АП-8698/2020(12)), ФИО4 ( № 07АП-8698/2020(13)),  общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» ( № 07АП-8698/2020(14)) на  определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-39856/2019 (судья Кодилова А.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительной сделки по поставке товара ООО «Молснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на сумму 5 406 250 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6 (доверенность от 23.08.2021, паспорт), ФИО3 (паспорт), конкурсный управляющий – ФИО5 (паспорт), от ООО «Молснаб» - ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ), от ООО «Мустанг Новосибирск» – ФИО8 (доверенность от 10.11.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 19.09.2020 № 171(6892).  

16.12.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области  обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании  недействительной сделки по поставке товара ООО «Молснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) согласно УПД № 00000820 от 10.10.2019 на сумму 5 406 250 руб., в рамках дела  о банкротстве должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский».  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требование, в  соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной  (ничтожной) сделку по поставке товара ООО «Молснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) согласно УПД № 00000820 от 10.10.2019 на общую сумму 5 406 250 руб. в  пользу ОАО «Молкомбинат Утянский».  

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-39856/2019 сделка по поставке обществом с ограниченной ответственностью  «Молснаб» в пользу должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский»,  товара общую сумму 5 406 250 руб., оформленная универсальным передаточным документом   № 00000820 от 10.10.2019 признана недействительной. Суд определил взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Молснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3,  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Молснаб»  обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований. Указывает, что он являлся руководителем ООО  «Молснаб» и к участию в деле не привлекался. Указывает, что фактическая передача товара,  указанного в УПД от 10.10.2019, была произведена в январе-феврале 2019 года. Товар  передавался на ответственное хранение, передача товара была оформлена соответствующими  актами. Указывает на наличие возможности осуществить поставку товара.  

ФИО4 в апелляционной жалобе также просит определение  уда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что в материалы дела  

представлены доказательства существования хозяйственных отношений между сторонами  сделки, действительность сделки. Отмечает, что аффилированность сторон не влечет  произвольного признания сделки мнимой.  

Общество с ограниченной ответственностью «Молснаб», обращаясь с апелляционной  жалобой, также просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что основания  для признания сделки недействительной отсутствуют. Передача от ООО «Молснаб» на склад  должника товара на общую сумму 5 406 250 руб., как утверждает апеллянт, сделка не может  являться мнимой.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Указано, что ФИО3 участвовал лишь в данном обособленном споре. По  рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Он единственный участник и  директор ООО «Молснаб». Является участником спора о привлечении к субсидиарной  ответственности. Его права и обязанности судебным актом не затрагиваются. Сделка  оспаривалась конкурсным управляющим со ссылкой на е мнимость. Срок исковой давности не  пропущен. Сделка совершена аффилированными лицами для безосновательного создания  кредиторской задолженности «дружественного» кредитора. Она ничтожна. Доказательств  реальности отношений сторон не представлено. Срок исковой давности не пропущен.  

В ходе судебного заседания ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что  против отзыва конкурсного управляющего возражает.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на  заявленных апеллянтом требованиях. Пояснил, что ФИО4 была руководителем  должника Привлечена судом к участию в данном споре. Иск не имел смысла, так как ни чьи  права не защищает. Следовало применить ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дефектов  выходящих за ее пределы не установлено. Срок исковой давности в связи с этим пропущен.  Представлены доказательства наличия товара на складе.  

Представитель ООО «Молснаб» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней  доводам. Сделка была реальна. Были договоры аренды, перевозки, переработки. Общество не  находится по месту регистрации, поэтому о споре не знало, представить доказательства не  могло.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Мустанг Новосибирск» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что к  ФИО3 заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Он мог  участвовать и в настоящем споре.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из представленных в материалы дела документов следует, в соответствии с  универсальным передаточным документом № 00000820 от 10.10.2019 ООО «Молснаб»  поставило ОАО «Молкомбинат Утянский» товар, а именно следующую молочную продукцию:  белково-жировой концентрат, СЦМ, молоко сухое цельное, масло растительное.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего о признании  спорно сделки мнимой, исходил из того, что факт поставки должнику указанной продукции  опровергается полученными конкурсным управляющим и представленными в суд  доказательствами.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы  апелляционных жалоб и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  поддерживает приведенный вывод, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект  поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит  поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному  праву юридическую обязанность.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения  стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи  или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на  необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном  определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов,  подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

ОАО «Молкомбинат Утянский» зарегистрировано 23.12.2002, основной вид деятельности  – Производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5).  

Согласно п.8 статьи 2.3 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2  Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 27.12.2016 № 589 вся поставляемая или реализуемая ОАО «Молкомбинат  Утянский» молочная продукция отмечается в ФГИС «Меркурий».  

В то же время, в соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской из  ФГИС «Меркурий» каких-либо поставок молочной продукции в период с 08.10.2019 по  13.10.2019 от ООО «Молснаб» в пользу ОАО «Молкомбинат Утянский» не производилось.  

Согласно объяснительной кладовщика ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО9  от 03.11.2021 на склад готовой продукции товар от ООО «Молснаб» по УПД № 00000820 от  10.10.2019 не поступал. Отсутствие прихода товара подтверждается также складской справкой  от 10.10.2019.  

В соответствии с документами бухгалтерского учета должника операция поступления  товара от ООО «Молснаб» по УПД № 00000820 от 10.10.2019 на общую сумму 5 406 250 руб.  была проведена 10.10.2019, конкурсным управляющим представлены документы на приход  товара: приходный ордер № 5643.  

Также, 10.10.2019 в программе 1С должника сформирован документ – требование- накладная № 944 на списание указанного товара и проведена операция по списанию  вышеуказанного товара на убытки ОАО «Молкомбинат Утянский».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник фактически  приобрел товар ООО «Молснаб» не для последующей реализации, а чтобы в то же день  произвести списание указанного товара на убытки, что не имеет экономического смысла и  выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в рамках правоотношений по поставке  товара.  

Приведенный вывод суда является обоснованным, при этом суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты указывают, что материалами дела  подтвержден факт передачи товара на склад должника. Указывают, что фактическая передача  товара, указанного в УПД от 10.10.2019, была произведена в январе-феврале 2019 года.  

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Молснаб» и ОАО «Молкомбинат  Утянский» согласно статье 19 Закона о банкротстве являлись аффилированными лицами,  поскольку единственный участник ООО «Молснаб» ФИО7, одновременно являлся  членом совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский».  

Кроме того, факт аффилированности ответчика по отношению к должнику установлен  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от  16.03.2021 и от 14.07.2021 по делу № А45-39856/2019.  

Как последовательно указывает ВС РФ, повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований  (например: наличия и размера задолженности). Иначе говоря, этот стандарт полностью  соответствует вышеописанному повышенному стандарту доказывания («ясные и убедительные  доказательства»), применяемому в американском гражданском процессе, когда от истца  требуется представить доказательства для достижения присяжными более высокой степени  уверенности в его правоте, чем при обычном стандарте «перевес доказательств» (он же «баланс  вероятностей»).  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально  достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978  по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный  кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов  (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со  ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение  реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения оспариваемой сделки, обстоятельств  предшествующего последующего движения товара, подтвердив, что оно соотносится с  реальными хозяйственными отношениями, обусловлено разумными экономическими  причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления  суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к  которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.  Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что  он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации  действия подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.  

Апеллянтами не представило доказательств, позволяющих установить реальность  осуществления оспариваемой поставки товара.  

Дополнительно представленные ФИО3 договор хранения № 10х от 01.08.2018,  акты приема-передачи на ответственное хранение № 1/1 от 24.01.2019, № 1/2 от 24.01.2019, № 3  от 25.02.2019 не подтверждают поставку по УПД № 00000820 от 10.10.2019.  

Договор хранения № 10х от 01.08.2018 и акты к нему подписаны заинтересованными  лицами.  

Из договора хранения и актов о приеме передаче на ответственное хранение не следует,  что ОАО «Молкомбинат Утянский» передавалось на хранение ООО «Молснаб» именно тот  товар, который указан в УПД № 00000820 от 10.10.2019.  

Акты датированы январем и февралем 2019 года, в то время как УПД № 00000820  составлено 10.10.2019, то есть по прошествии значительного периода времени.  

Не обоснован разумный смысл передачи товара ОАО «Молкомбинат Утянский» на  хранение ООО «Молснаб» с последующей передачей обратно ООО «Молснаб» по УПД   № 00000820 от 10.10.2019.  

Наличие приходных кассовых ордеров не является достаточной совокупностью  доказательств для подтверждения наличия факта оплаты по сделке, так как для этого вывода  требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Между тем, согласно общедоступной информации www.List- org.com ООО «Молснаб» не  имел в собственности производственной базы для производства молочной продукции,  транспорта для его перевозки, а также собственных производственных помещений для  хранения товара. Согласно информации www.List-org.com среднесписочная численность  работников ООО «Молснаб» составляла 1 чел. (документы представлены в электронном виде  13.05.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Молнаб»  возможности осуществить поставку товара по УПД № 00000820 от 10.10.2019 на сумму 5 406  250 руб. в пользу должника.  

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора выпиской по  операциям на счете ООО «Молснаб» за период с 01.12.2018 по 18.08.2021 по расчётному счёту  ответчика не производились соответствующие перечисления за подобный объем продукции  

(около 5,4 млн. рублей), а, следовательно, ООО «Молснаб» не имело в своём распоряжении  соответствующего товара.  

Объемы финансовых операций (перечислений) по счёту ООО «Молнаб» значительно  ниже, чем цена оспариваемой сделки, что свидетельствует о нестандартном характере поставки  по УПД № 00000820 от 10.10.2019 на сумму 5 406 250 руб.  

Из представленных конкурсным управляющим объяснений ФИО10  от 28.01.2020 (представлено в электронном виде 13.05.2022) следует, что весь товар ОАО  «Молкомбинат Утянский» реализовывался в основном только в пользу ООО ТД  «Маслосыродел». Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Молкомбинат  Утянский» и ООО ТД «Маслосыродел» по состоянию на 31.12.2019 подобные объемы товара  (около 5,4 млн. рублей) ОАО «Молкомбинат Утянский» не реализовывал в пользу ООО ТД  «Маслосыродел».  

Данные обстоятельства подтверждаются также движением по расчётным счетам ОАО  «Молкомбинат Утянский» за период с 15.05.2019 по 14.05.2020 (выписка по счету должника  представлена в электронном виде 13.05.2022). Подобные объемы прихода денежных средств на  счёт должника (около 5,4 млн. руб.) за реализацию товара в период с октября по декабрь 2019  года отсутствуют.  

Информация о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Молснаб» также  фиксирует факт того, что иные производители молочной продукции (помимо должника) также  не производили для ответчика товар, названный в УПД № 00000820 от 10.10.2019 на сумму 5  406 250 руб. Указанное подтверждается как отсутствием соответствующих перечисления ООО  «Молснаб» в пользу иных производителей молочной продукции (не менее 20% от объема  произведённого товара), так и тем, что в выписке по расчётному счёту отсутствуют сведения о  закупе ответчиком сырья (не менее 70% от объёма произведённого товара).  

Не представлено разумного обоснования получения товара по УПД № 00000820 от  10.10.2019 на сумму 5 406 250 руб. 10.10.2019 с последующим списанием данного товара на  убытки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания  оспариваемого платежей недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Управляющий оспорил сделку из-за того, что искусственно созданная видимость поставки  вызвала негативные последствия для иных кредиторов. На этом основании договор признали  недействительным как мнимая сделка, исполнять которую стороны не собирались.  (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9).  

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии целесообразности  оспаривания сделки в данном споре.  

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что доказаны  основания недействительности сделки, выходящие за пределы пороков предусмотренных  ст.61.2 Закона о банкротстве. С учетом этого следует оценивать доводы о пропуске срока  исковой давности.  

Поэтому необходимо применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ.  Рассчитать его нужно с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном  характере исполнения договора.  

Заявление подано 15.12.2021, должник признан банкротом 18.09.2020. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО3 со ссылкой на то, что суд не привлек его в  качестве участника спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Какие бы то ни было  требования к нему заявлены в рамках обособленного спора не были. На момент рассмотрения  спора он не являлся лицом, участие которого в данном обособленном споре является  обязательным. Основания для привлечения его к участию в обособленном споре отсутствовали.  При этом ФИО3 как лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, не был лишен возможности осуществить имеющиеся у него  процессуальные полномочия.  

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд учитывает, что ФИО3  как лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности  имеет материально-правовой интерес в результатах рассмотрения спора.  

ФИО4 была привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора  судом первой инстанции. Они обладают правом на обжалование судебного акта в  апелляционном порядке.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-39856/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Молснаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Д а т а   2 9 .1 2 . 2 0 2 1   4 : 3 8 : 4 2 ФИО1  

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич