ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10693/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя –  администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 № 50) и  заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и  Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 03.07.2023 № АС71-20/46д), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу  

 № А68-10693/2023 (судья Андреева Е. В.), 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Киреевский район (далее – администрация)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о признании незаконным  распоряжения от 31.07.2023 № 372-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося  в федеральной собственности, в собственность муниципального образования Киреевский  район.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что передаваемые объекты находятся в  неудовлетворительном состоянии. Считает ошибочным вывод суда о том, что переданные  помещения необходимы муниципальному образованию Киреевский район для решения  вопросов местного значения. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы нежилых зданий.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации  находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский  р-он, Красноярское с/п, п. Серебряные ключи, ул. Парковая (сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости).   

Управлением вынесено распоряжение от 31.07.2023 № 372-р «О безвозмездной  передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность  муниципального образования Киреевский район», в соответствии с которым в  муниципальную собственность Киреевский район подлежит передаче следующее  федеральное недвижимое имущество, находящееся по вышеуказанному адресу:  

– нежилое здание с кадастровым номером 71:12:010103:522, общей площадью  3231,5 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000957;  

– нежилое здание (спорткомплекс) с кадастровым номером 71:12:010103:524,  общей площадью 1411,2 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000960;  

– нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 71:12:010103:523, общей  площадью 635,8 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000956.  

Согласно пункту 3 указанного распоряжения муниципальному образования  Киреевский район надлежало представить на утверждение в управление подписанный акт  приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.  

Письмом от 01.08.2023 № 71-КГ/7758 управление направило распоряжение от  31.07.2023 № 372-р в адрес главы администрации Киреевского района, а также  передаточный акт.  

Администрация, считая, что указанные нежилые помещения находятся в  

неудовлетворительном состоянии и не подлежат передаче, а положения указанного  распоряжения управления не соответствуют действующему законодательству, обратилась  в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи  

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ ФЗ «О внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  

«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 122).  

Указанный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от  30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.  

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122 в федеральной собственности может  находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными  органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной  Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами  Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество  федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных  учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к  предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной  

власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской  Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности,  здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с  перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению  Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения  деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих  Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных  предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения  для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.  

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться  в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность.  

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться  в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность в случае:  

– если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными  органами государственной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления;  

– если указанное имущество используется органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными  учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального  закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Абзацем 19 статьи 11 Закона № 122-ФЗ определено, что решения о передаче  имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской  Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской  Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия  собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской  

Федерации.  

Следовательно, решение о передаче имущества из федеральной собственности в  собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность  принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  полномочия собственника имущества, каковым является управление (положение о  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).  

Согласно абзацу 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указанные в настоящей  части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество,  включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных  унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как  юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной  собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче  имущества не требуется.  

В абзацах 25 – 28 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указано, что подписанный  уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу  имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления,  осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный  срок после принятия указанных в данной части решений органу государственной власти  или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным  письмом с описью вложения.  

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа  государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным  лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и  представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления,  осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.  

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу  государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу  имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и  органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр  государственного имущества и реестр муниципального имущества.  

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не  представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления,  осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным  органом в одностороннем порядке.  

Таким образом, законом установлена взаимная обязанность участников  рассматриваемых правоотношений передать и принять передаваемое имущество, о чем  должен быть составлен соответствующий передаточный акт.  

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном  названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в  данной части решениями (абзац 31 часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).  

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  Постановление № 3020-I) жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры  подлежали передаче в муниципальную собственность  

Исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты,  указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами  муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В соответствии с абзацем  вторым пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой  фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской  Федерации находится объект недвижимости коммунально-бытового назначения, не  вошедший в уставной капитал ОАО «Серебряные ключи»: нежилое здание, назначение:  нежилое, количество этажей: 1 – 3, в том числе подземных – 0, площадью 3231, 5 кв. м, с  кадастровым номером 71:12:010103:522, расположенный по адресу: Тульская область,  Киреевский район, Красноярское сельское поселение, 

<

...>.  

ОАО «Серебряные Ключи» осуществляло свою деятельность на основании устава,  утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.12.1997 № 15 и  зарегистрированного администрацией муниципального образования Киреевский район  Тульской области, регистрационный от 16.01.1998 № 7-98. Общество являлось  правопреемником прав и обязанностей, имущества и средств Агроцеха «Серебряные  Ключи» ОАО «Тулаэлектропривод» в соответствии с разделительным балансом после  выделения из ОАО «Тулаэлектропривод» (пункт 3.3 устава).  

На балансе общества имелось государственное имущество (объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения), не вошедшее в уставный капитал  

общества при акционировании (приватизации) ОАО «Тулаэлектропривод»:  

– столовая; – профилакторий; – магазин; – контора; – спорткомплекс; – здание котельной; – газоснабжение котельной протяженностью 24,5 км. 

В результате проведенной УМВД по Тульской области проверки установлено, что  по адресу Тульская область, Киреевский район, п. Серебрянные ключи, ул. Парковая, д. 49  зарегистрировано 17 граждан в период с 1995 год по 2005 год, о чем имеются  подтверждающие документы и регистрация в паспортах граждан. Данные граждане были  зарегистрированы по вышеуказанному адресу в период осуществления деятельности  ОАО «Серебряные ключи». Данные обстоятельства подтверждаются также письмом  администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района от  31.01.2024 № 21.  

Указанное обстоятельство (фактическое использование спорного имущества для  решения вопросов местного значения) свидетельствует о фактическом же принятии  спорного жилого дома в муниципальную собственность.  

Кроме того, актом об осуществлении технологического присоединения от  01.01.2021 № 21-3К осуществлено присоединение энергопринимающих устройств,  находящихся в указанном здании, к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети  Центр и Приволжье». Заявителем по указанному технологическому присоединению в  данном акте указана администрация муниципального образования Красноярское  Киреевского района.  

Федеральный закон 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в  соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые,  территориальные, организационные и экономические принципы организации местного  самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его  осуществления.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности  муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для  решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.  

Из пункта 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного  

значения городского округа, среди прочего относится обеспечение проживающих в  муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих  граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания  муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства,  осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов  местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.  

Кроме того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 

 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе  государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму  собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном  ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в  хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий,  учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления  поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том  числе права на приватизацию жилых помещений.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные  объекты в силу прямого указания закона подлежат передаче в муниципальную  собственность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006   № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы,  устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную  собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном  одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия  волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в  роли получателя имущества.  

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления  определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной  обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде  всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального  образования.  

Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в  

социально-экономическом плане н не являющихся объективно необходимыми для  решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований  дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации  конституционных функций местного самоуправления.  

Процесс безвозмездной передачи и муниципальную собственность имущества,  находящеюся в федеральной собственности, предполагает необходимость учета  финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической  заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для  решения вопросов местною значения, включая возможность финансовой поддержки  местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого  имущества.  

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской  Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому  арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса  фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в  процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную  волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган  местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи  имущества, то не является ли это его решение произвольным.  

При этом, несмотря на отсутствие волеизъявления администрации на принятие  спорного имущества, передача спорного имущества, находящегося в собственности  Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную  необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий,  а именно: спорный объект находится в границах муниципального образования  Киреевский район, предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 6 части  1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ) и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи  154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности  Российской Федерации.  

Доказательств отсутствия возможности принять в муниципальную собственность  спорное имущество по объективным причинам администрация не представила.  

При этом необходимо обратить внимание на то, что администрация регистрировала  в спорном объекте граждан и использовала объект для решения вопросов местного  значения (обеспечение жильем нуждающихся граждан с 1994 года).  

Указанное обстоятельство (фактическое использование спорного имущества для  решения вопросов местного значения) свидетельствует о фактическом принятии спорного  

имущества в муниципальную собственность.  

Таким образом, объекты, предназначенные для решения вопросов местного  значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются  имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами  государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для  обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения  деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных  государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную  собственность в силу прямого указания закона.  

Довод администрации о том, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии  и требуют капитального ремонта, не принимаются судом на основании следующего.  

Как было указано ранее, администрация регистрировала в спорном имуществе  граждан, то есть использовала это имущество для решения вопросов местного значения  (обеспечение жильем нуждающихся граждан).  

Следовательно, согласно пункту 6 части 1 и части 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ  органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом,  чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе – по организации  строительства и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечению  проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан  жилыми помещениями.  

Таким образом, факт отсутствия средств муниципального бюджета для ремонта и  надлежащего содержания передаваемого имущества, несоответствие этого имущества  требованиям жилищного законодательства на момент его передачи (непригодность), сами  по себе не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого  распоряжения управления о передаче этого имущества в муниципальную собственность,  поскольку предназначение (безотносительно пригодности) данных помещений как жилых  следует из материалов дела, специальных оснований для сохранения данных жилых  помещений в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство  не ставит передачу имущества в зависимость от их состояния или выделения  соответствующего финансирования на его содержание.  

Кроме того, как верно отметил суд, действующее законодательство не  ограничивает права муниципального образования на разрешение финансовых вопросов с  Российской Федерацией по переданному имуществу после его принятия в  муниципальную собственность.  

Довод о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении  

судебной строительно-технической экспертизы нежилых зданий, не может быть принят во  внимание судом апелляционной инстанции.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024 (т. 1, л. 136) суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении  экспертизы и приобщении документов в связи с неотносимостью к рассматриваемому  спору.  

Суд же апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о проведении  судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических  обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, соглашается с судом  первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности  разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств, вследствие чего также  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  

законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу № А68-10693/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

 Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов