АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3132/2022

27 марта 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммнусервис-Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ Контрольно- счетная палата г. Симферополя Республики Крым, ООО «РемэкспоЭкострой», о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым» к Муниципальному казенному учреждению «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ Контрольно- счетная палата г. Симферополя Республики Крым, ООО «РемэкспоЭкострой», о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей; 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Коммнусервис-Крым» о взыскании денежных средств. 

От ООО «Коммунсервис-Крым» поступило встречное исковое заявление к МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 185 667.17 руб., а также штрафа в сумме 4 000.00 руб., которое было принято определением АС РК от 05.05.2022г.. 

Определением АС РК от 16.06.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Контрольно - счетная палата г. Симферополя Республики Крым, ООО «РемэкспоЭкострой». 

В судебное заседание 20.03.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2020г. между МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» и ООО «Коммнусервис-Крым» был заключен муниципальный контракт № 16/12/20-СК на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта: «Капитальный ремонт пришкольного стадиона МБОУ «Школа-лицей №3 им. А.С. Макаренко», расположенного по адресу: 

<

...>» .

В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта: «Капитальный ремонт пришкольного стадиона МБОУ «Школа-лицей №3 им. А.С. Макаренко», расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), утвержденной проектно-сметной документацией, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», другими действующими нормативными актами Российской Федерации и сдать их Заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 500 000.00 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе стоимость работ, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. 

Согласно пункта 2.5 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ, в пределах цены Контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному объекту, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 2.7 контракта основанием для окончательной оплаты являются оформленные Исполнителем акты выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора), рассчитанные исходя из стоимости выполненных подрядчиком по факту строительно-монтажных работ, которые подтверждаются актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), завизированными исполнителем, акт приемки капитального ремонта (по форме, утвержденной заказчиком), по окончании выполнения работ одновременно с месячным отчетом (форма Приложения №3) исполнитель представляет дополнительно сводный (итоговый) отчет (с фотоматериалами) за весь период капитального ремонта на электронном и бумажном носителях (форма Приложения №3) и счет. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки капитального ремонта (по форме, утвержденной Заказчиком) приемочной комиссией.

Пунктом 5.1 контракта установлен порядок приемки выполненных работ: приемке и оплате подлежат выполненные работы в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства. Заказчиком приемка отдельных видов (этапов) выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора). Заказчиком приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и акта приемки капитального ремонта (по форме, утвержденной заказчиком).

В силу пп. а) п. 6.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

В силу пп. а) пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Согласно пункта 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г. включительно, в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту, включая обязательства сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В силу пункта 10.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в своем исковом заявлении МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым», в результате проведенного МКУ Контрольно-счетная палата г. Симферополя контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Департаменту капитального строительства Администрации  города Симферополя на капитальный ремонт объектов, выполненных согласно заключенным контрактам с подрядной организацией ООО «Ремэкспо Экострой», состоявшегося в период с 14.09.2021г. по 27.09.2021г. было установлено завышение объемов выполненных работ по контракту, а именно: установка металлических решеток дождеприемников в количестве 0.7 тонны (акт № 9, п. 8; акт № 16, п. 11). Сумма завышения стоимости выполненных работ составила 12 834.00 руб..

При этом, обосновывая заявленные требования, МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» ссылается на то, что исполнителем при осуществлении строительного контроля контрольные обмеры не проводились либо проводились, но с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, так как замечаний, тождественных выявленным при проведении проверки, ни в адрес подрядной организации, ни в адрес Департамента не поступало, что, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по контракту.

При этом, ООО «Коммунсервис-Крым», обосновывая встречные исковые требования, ссылается на невыполнение МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» обязательства по оплате выполненных ООО «Коммунсервис-Крым» работ по контракту, Акт о выполнении которых № 10 на сумму 185 667.17 руб. и счет на оплату были направлены в адрес МКУ 22.03.2022г., однако, в адрес исполнителя не были возвращены. Также, не направлен отказ от приемки выполненных работ. Ввиду указанного, ООО «Коммунсервис-Крым», полагая, что работы по контракту МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» были приняты, но не оплачены, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 185 667.17 руб..

Кроме того, ООО «Коммунсервис-Крым» просило взыскать с ответчика штраф в размере 4 000.00 руб. за нарушение заказчиком предусмотренного пунктом 5.10 контракта обязательства по возвращению подписанных Актов выполненных работ в количестве 4 шт..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, истец по первоначальному иску, обосновывая заявленные им требования, ссылается на Представление № 7 от 25.10.2021г. и Отчет МКУ Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым, составленные в результате проведенного контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Департаменту капитального строительства Администрации  города Симферополя на капитальный ремонт объектов, выполненных согласно заключенным контрактам с подрядной организацией ООО «Ремэкспо Экострой», в которых содержаться сведения о том, что по результатам проведения указанного контрольного мероприятия было установлено завышение объемов выполненных работ по контракту, а именно: установка металлических решеток дождеприемников в количестве 0.7 тонны (акт № 9, п. 8; акт № 16, п. 11). Сумма завышения стоимости выполненных работ составила 12 834.00 руб..

Судом установлено, что согласно п. 9.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2021г. включительно, в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту, включая обязательства сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами контракта невыполненных обязательств, отсутствие сведений об отказах от контракта, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами по делу не прекращены, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Аналогичная позиция сформирована в судебной практике, в том числе: в определении ВС РФ от 13.09.2021г. № 310-2621-14963 по делу № А84-1417/2019, в определении ВС РФ от 21.04.2022г. № 309-ЭС22-3993 по делу № А71-13420/2020.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом, в отношении встречных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.

Так, ООО «Коммунсервис-Крым», обосновывая встречные исковые требования, ссылается на невыполнение МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» обязательства по оплате выполненных ООО «Коммунсервис-Крым» работ по контракту, Акт о выполнении которых № 10 на сумму 185 667.17 руб. и счет на оплату были направлены в адрес МКУ 22.03.2022г., однако, в адрес исполнителя не поступили ни подписанный в порядке пункта 5.1 контракта Акт, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Ввиду указанного, ООО «Коммунсервис-Крым», полагая, что работы по контракту МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» были приняты, но не оплачены, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 185 667.17 руб..

Кроме того, ООО «Коммунсервис-Крым» просило взыскать с ответчика штраф в размере 4 000.00 руб., ввиду неисполнения заказчиком предусмотренного пунктом 5.10 контракта обязательства по возвращению подписанных актов выполненных работ в количестве 4 шт..

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком по встречному исковому заявлению, заказчиком были подписаны Акты выполненных работ № 12 от 29.03.2021г., № 33 от 09.07.2021г., № 49 от 26.11.2021г., № 58 от 30.12.2021г. на общую сумму 314 332.83 руб..

При этом, ответчик, оспаривая доводы встречного искового заявления, утверждает, что Акт выполненных работ № 10 на сумму 185 667.17 руб. и счет на оплату был направлен заказчику 22.03.2022г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых подрядчиком обязательств. Кроме того, ответчик в своем отзыве № 38/02-22-881 от 16.08.2022г. указал, что направление заказчиком Акта в указанную дату свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств за сроком действия контракта, ввиду чего, полагает заявленные исковые требования необоснованными.

Вместе с тем, оценив доводы встречного искового заявления, суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности в сумме 185 667.17 руб., исходя из следующего.

Истцом по встречному иску в материалы дела предоставлено сопроводительное письмо № 22/03/22 от 22.03.2022, в перечне приложенных документов к которому указаны: Счет на оплату № 11 от 22.03.2022г. на сумму 185 667.17 руб., Акт № 10 от 22.03.2022г. на сумму 185 667.17 руб..

На указанном сопроводительном письме содержится печать МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым», указана дата: «22.03.2022г.».

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Как было установлено судом выше, при оценке доводов первоначального искового заявления, мотивированных отказов от принятия выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При этом, возражая против встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что неисполнение им обязательств по оплате вызвано несвоевременным исполнением подрядчиком выполненных работ.

Согласно содержащимся в материалах дела Актам о приемке выполненных работ, заказчиком были приняты выполненные ООО «Коммунсервис-Крым» работы согласно подписанным обеими сторонами Актам:

- по Акту № 12 от 29.03.2021г. - на сумму 53 363.35 руб.;

- по Акту № 33 от 09.07.2021г. - на сумму 231 697.05 руб.;

- по Акту № 49 от 26.11.2021г. - на сумму 20 517.93 руб.;

- по Акту № 58 от 30.12.2021г. - на сумму 8 754.50 руб..

Кроме того, в материалах дела содержится Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020г. по 22.03.2022г., подписанный МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» и скрепленный печатью юридического лица, согласно которого по указанным актам платежными поручениями № 111193 от 10.06.2021г., от 12.08.2021г., № 68834 от 29.11.2021г., № 564878 от 30.12.2021г. были перечислены денежные средства в сумме 314 332.83 руб. в пользу ООО «Коммунсервис-Крым».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Вместе с тем, обосновывая свои требования, МКУ ссылается на Представление № 7 от 25.10.2021г. и Отчет МКУ Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым.

Представитель ответчика оспаривал доводы истца о нарушении качества оказанных услуг.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что содержащиеся в них обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством и оценивается судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, который подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При этом, с целью выяснения обоснованности требований истца о выполнении ответчиком обязательств, суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях № 38/02-01/181/3 от 09.03.2023г. истец отказался от назначения судебной экспертизы.

От ответчика в пояснениях от 06.10.2022г. поступил отказ от назначения судебной экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Так, определениями АС РК от 16.06.2022г., 16.08.2022г., 06.10.2022г. истцу было предложено предоставить доказательства направления мотивированных отказов от принятия работ выполненных ответчиком.

Вместе с тем, истцом по требованию суда не были предоставлены указанные доказательства, в судебном заседании 14.03.2023г. представитель истца на вопрос суда подтвердил, что мотивированных отказов от принятия выполненных работ не направлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по исполнению обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступила по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009г. № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18.10.2011г. № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 185 667.17 руб. ответчиком не предоставлено, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

При этом, в части взыскания штрафа в сумме 4 000.00 руб. суд отмечает следующее.

В силу пп. а) пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

При этом, поскольку между сторонами договорные отношения не прекращены, контракт от 26.12.2020г. № 16/12/20-СК признан судом не прекращенным, что, в свою очередь, не исключает возможности устранения обязанной стороной нарушения обязательства, в связи с чем начисление и взыскание исполнителем штрафа за его неисполнение является преждевременным.

Ввиду указанного, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 000.00 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска 189 667.17 руб. госпошлина составляет 6 690.00 руб. из расчета: 6 000.00 руб. + 3% от (189 667.17 - 100 000.00 руб.).

При этом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 185 667.17 руб. х 6 690.00 руб. / 189 667.17 руб. = 6 549.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммнусервис-Крым» задолженность в сумме 185 667.17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549.00 руб..

4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Ю.А. Радвановская