ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23144/2017

г. Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 7047122 от 08.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 3668850 от 08.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Парк А» ФИО6, Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 12.01.2022 по делу № А14-23144/2017,

по заявлению ООО «СК Экострой», Банка «ТРАСТ» (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Парк А» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Экострой» (далее – ООО «СК Экострой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парк А» (далее – ООО «Парк А», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) признано обоснованным заявление ООО «СК Экострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парк А», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) ООО «Парк А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «СК Экострой» 26.03.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, 10.06.2019 публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО8 (далее – Збигнев Т.Д.), ФИО10 ФИО9 (далее – ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Конс-Трейд» (далее – ООО «Конс-Трейд»), ФИО20 (далее – ФИО20), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 указанное заявление принято к производству, заявления Банка «Траст» (ПАО) и ООО «СК Экострой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк А» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Парк А» ФИО6 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности; о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами; объединении в одно производство с обособленным спором по заявлению ООО «СК Экострой», Банка «Траст» (ПАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Парк А» ФИО6 об объединении обособленных споров в одно производство удовлетворено,  заявление ООО «СК Экострой» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявление Банка «Траст» (ПАО) о привлечении ФИО4, Збигнева Т.Д., ФИО9, ООО «Конс-Трейд», ФИО20 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «Парк А» ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 заявление ООО «СК Экострой» о привлечении контролирующего должника лица (ФИО4) к субсидиарной ответственности, заявление Банка «Траст» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4, Збигнева Т.Д., ФИО10, ООО «Конс-Трейд», ФИО20) к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО  «Парк А» ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица (ФИО4) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк А» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Парк А» ФИО6 и Банк «Траст» (ПАО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

24.03.2022 через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, а также не возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Парк А» ФИО6

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано на то, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона    №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения правомерно руководствовался положениями статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

ООО «СК Экострой» в обоснование доводов о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало на нарушение ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве); заключение ФИО4 от имени должника с ООО «Конс-трейд» договора №ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, в результате которого был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве); причинение ущерба правам кредиторов в результате сокрытия или растраты ФИО4 металлоконструкций в объеме до 56 тонн на сумму 4 592 000 руб. 00 коп.; нерасторжение ФИО4 договоров аренды №46 от 01.10.2013, №22 от 06.09.2013, №22/1 от 06.09.2013, №22/2 от 06.09.2013 и №45 от 09.01.2014, заключенных между должником и ОАО «Воронежская индустриальная компания»; заключение ФИО4 от имени должника договора поручительства от 03.04.2015 с ФИО11

Банк «ТРАСТ» (ПАО), в свою очередь, просил привлечь ФИО4, Збигнева Т.Д., ФИО10, ООО «Конс-Трейд», ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные лица, по его мнению, совершили действия, в результате которых должник утратил 765 861 579 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий ФИО6 просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ФИО4 пропустил от имени должника сроки исковой давности к дебиторам должника, что привело к невозможности взыскания денежных средств.

Рассматривая заявления по существу (с учетом их объединения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 05.03.2011 за основным государственным номером 

<

***> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Парк А». 

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Дополнительными видами деятельности должника являлись строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Фактической деятельностью должника являлась деятельность по реализации бизнес проектов, согласно которым должник за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств занимался строительством многофункциональных распределительных центров (складских помещений) для дальнейшей их реализации третьим лицам.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2015, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО13, в период с 23.03.2015 по 24.12.2015 Збигнев Т.Д. был единственным участником должника с размером 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 003 000 руб. 00 коп.

25.03.2015 ФИО13, как единственным участником ООО «Парк А», было принято Решение №1, согласно которого полномочия генерального директора ООО «Парк А» ФИО14 были прекращены с 26.03.2015, полномочия генерального директора ООО «Парк А» с 27.03.2015 были возложены на ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 27.03.2015 по 17.10.2018, а также в период с 25.12.2015 по 03.07.2017 являлся участником должника с размером 49% доли в уставном капитале.

Принимая во внимание, что Збигнев Т.Д. в период с 23.03.2015 по 24.12.2015 являлся единственным участником должника, а ФИО4 в период с 27.03.2015 по 17.10.2018 являлся руководителем должника, а в период с 25.12.2015 по 03.07.2017 также являлся участником должника с размером 49% доли в уставном капитале, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные лица признаются контролирующими должника лицами.

Вместе с этим судом установлено, что фактической деятельностью должника являлась деятельность по реализации бизнес проектов, согласно которым должник за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств занимался строительством многофункциональных распределительных центров (складских помещений) для дальнейшей их реализации третьим лицам.

Как указано в отзыве ФИО4, одним из таких бизнес проектов было строительство Многофункционального распределительного центра, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Новониколаевский. Согласно реализации вышеуказанного бизнес проекта, должник должен был получить прибыль в размере 427 816 164 руб. 00 коп. исходя из следующего. Общая стоимость затрат, связанных с строительством Многофункционального распределительного центра должна была составлять 1 520 454 700 руб. 00 коп. Цена, по которой должник должен был реализовать Многофункциональный распределительный центр должна была составлять 1 948 270 864 руб. 00 коп.

Из материалов дела судом установлено, что 27.08.2014 между должником и ЗАО «Тэлпрайс» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем, согласно п. 3.1.4. которого, должник обязался осуществить строительство Зданий, ввести Здания в эксплуатацию (получить Разрешения на ввод в эксплуатацию) и в срок не позднее 30.11.2015 предоставить ЗАО «Тэлпрайс» соответствующие документы относительно Зданий.

В силу п. 1.1. договора от 27.08.2014 Здания должны были быть расположены на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

В соответствии с п. 4.1. договора цена недвижимости и строений составляла 1 948 270 864 руб. 00 коп.

В целях реализации договора от 27.08.2014, между ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и должником в лице генерального директора ФИО14 (предшествующий перед ФИО4 генеральный директор должника) 29.08.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, согласно которому ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 продали, а должник купил земельный участок общей площадью 242 814 кв. м., с кадастровым номером 16:20:080802:99, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, а также объекты недвижимости: ограждение протяженностью 546 м, кадастровый номер 16:20:080802:96, расположенное по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 84 м от западной границы п. Новониколаевский, и проходная общей площадью 22 кв. м, кадастровый номер 16:20:080802:93, расположенная по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 84 м от западной границы п. Новониколаевский (далее по тексту – договор от 29.08.2014).

В пункте 4.1. договора от 29.08.2014 установлено, что цена имущества составляет 254 954 700 руб. 00 коп., при этом стороны определили следующие сроки оплаты:

первый платеж на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. 4.3.1. договора);

второй платеж на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.3.2. договора);

третий платеж на сумму 49 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 30.09.2014 (п. 4.3.3. договора);

четвертый платеж на сумму 75 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 31.10.2014 (п. 4.3.4. договора);

пятый платеж на сумму 75 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 30.11.2014 (п. 4.3.5. договора);

оставшаяся сумма 29 954 700 руб. 00 коп. – не позднее 30.12.2014 (п. 4.3.6. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора от 29.08.2014 право собственности на вышеуказанные объекты возникает у должника с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор от 29.08.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2014.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости по договору от 29.08.2014 возникло у должника 17.09.2014.

Должник обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. с датой окончания лимита 20.01.2016 для строительства объекта общей площадью 48 697 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

Решением главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 должнику было одобрено предоставление кредитной линии на вышеуказанных условиях (условия предоставления кредитной линии содержатся в выписке из решения главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015).

30.03.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор №ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ, согласно которого должник поручил, а ООО «Конс-Трейд» обязалось выполнить собственными и (или) силами субподрядчиков полный объем строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для строительства объекта Многофункционального распределительного центра общей площадью 48 534 кв.м., включая вспомогательные здания и сооружения, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский (п. 1.1. договора) (далее по тексту – договор №ГПК 04/15).

Согласно п. 3.1. договора №ГПК 04/15, стоимость работ по договору составляла 1 265 500 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору определялся в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение 2 к договору) и составлял 9 месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора №ГПК 04/15).

10.04.2015 ГАО ВО «Центр Госэкспертизы по Воронежской области» было подготовлено положительное заключение №2-1-1-003-15, согласно которого проектная документация «Многофункциональный распределительный центр, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский» соответствовала требованиям правовых, нормативно-техническим документам и технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В связи с тем, что параметры объекта строительства и сметы строительства в дальнейшем изменились, условия о которых содержались в ранее принятом решении главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015, в частности, относительно общей площади объекта строительства и сметы расходов, должник обратился в ПАО «МДМ Банк» за изменение условий предоставления кредитной линии.

Согласно выписке из решения главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, ПАО «МДМ Банк» должнику были предложены следующие условия предоставления кредитной линии:

- сумма лимита кредитной линии 1 041 200 000 руб. 00 коп.;

- площадь строящегося объекта 48 534 кв. м.;

- предоставление в Банк дополнительного соглашения к договору генерального подряда между ООО «Парк А» и ООО «Конс-Трейд» №ГПК 04/15 от 30.03.2015, в котором срок завершения основных строительно-монтажных работ составляет 7 месяцев, а их окончание предусмотрено 31.10.2015;

- авансирование строительства не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов и 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций, изделий;

- до выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. должник должен предоставить в Банк платежные документы, подтверждающие 100% оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 и дополнительного соглашения к нему на сумму 128 000 000 руб. 00 коп.;

- а также иные условия.

В связи с этим, 03.04.2015 между ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ООО «Парк А» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.08.2014, согласно которого стороны изложили п. 4.1. договора в новой редакции, согласно которой цена недвижимости стала составлять 128 000 000 руб. 00 коп., при этом стороны определили новые сроки оплаты:

третий платеж на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 30.09.2014 (п. 4.3.3. договора);

оставшаяся сумма 77 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 30.04.2015 (п. 4.3.4. договора в новой редакции).

03.06.2015 между ООО «Парк А» и ООО «Конс-Трейд» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, согласно которого:

п. 4.1. договора был изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение 2 к договору) и составляет 7 месяцев от даты подписания договора, кроме того, в течение 30 дней будет осуществляться приемка законченного строительством Объекта. Срок завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта приемочной комиссии – 31.10.2015 года.»;

п. 6.4.1. договора был изложен в следующей редакции: «Договором предусмотрены авансовые платежи: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов; не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий. Авансирование строительно-монтажных работ не предусмотрено.»;

п. 6.4.2. договора был изложен в следующей редакции: «Работы по настоящему договору будут оплачиваться Застройщиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в сумме, учитывающей стоимость фактически выполненных работ, пропорционально удержания выданных целевых авансов и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, с отражением данной информации в Справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).».

Кроме того, Приложения №1 и №2 были изложены в новой редакции со сроком окончания строительно-монтажных работ 31.10.2015.

Таким образом, срок окончания завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта стал составлять не девять месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора №ГПК 04/15 в первоначальной редакции), а семь месяцев от даты подписания договора (п. 4.1. договора №ГПК 04/15 в новой редакции), т.е. до 31.10.2015.

В связи с выполнением должником всех условий ПАО «МДМ Банк» по предоставлению кредитной линии, решением главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015 в Решение главного кредитного комитета №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 были внесены следующие изменения условий предоставления кредитной линии.

Так, согласно решению главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, сумма лимита кредитной линии была увеличена с 1 000 000 000 руб. 00 коп. до 1 041 200 000 руб. 00 коп.; площадь строящегося объекта была уменьшена с 48 697 кв. м. до 48 534 кв. м.; должник должен был предоставить в Банк дополнительное соглашение к договору генерального подряда между ООО «Парк А» и ООО «Конс-Трейд» №ГПК 04/15 от 30.03.2015, в котором срок завершения основных строительно-монтажных работ составлял 7 месяцев, а их окончание предусмотрено 31.10.2015; авансирование строительства не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов и 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций, изделий; до выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. должник должен был предоставить в Банк платежные документы, подтверждающие 100% оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2015 на сумму 128 000 000 руб. 00 коп.; а также иные условия.

Во исполнение решения главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, 08.06.2015 между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504, согласно которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1 041 200 000 руб. 00 коп., а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты (п. 1 и п. 2 договора) (далее по тексту – договор кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504).

В соответствии с п. 2.1. договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 кредитная линия предоставлялась должнику для целевого использования: финансирования строительства складского комплекса класс «А» общей площадью 48 534 кв. м., состоящего из семи зданий и четырех строений по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение (Объект).

Согласно абз. 6 п. 2.2. договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504, должник обязан был погасить основной долг 15.03.2016.

В пунктах 2.3. и 2.4. договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 определено, что за пользование каждым кредитом ООО «Парк А» уплачивает Банку проценты, размер которых определен в размере соответствующем Заявлении на получение кредита, но не менее 20% процентов годовых от суммы кредита.

Должник также обязан был уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами. Уплата процентов за пользование кредитами должны была осуществляться в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 30.06.2015, в эту дату должник должен был уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой выдачи первого кредита в рамках настоящей линии по 30.06.2015 (включительно). В дальнейшем должник должен был уплачивать проценты ежемесячно «30» числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по «30» число текущего месяца (включительно).

Пунктом 3.1.21 договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 предусмотрено, что до 30.11.2015 ООО «Парк А» ежемесячно предоставлять заключение сюрвейерской компании (ООО «КомСтрин» ИНН 

<

***>) о подтверждении объема вложенных средств, выполнения заявленного графика и объема строительных работ, авансовых платежей поставщикам и подрядчикам, а также соответствие технических параметров возводимого Объекта, параметрам, указанным в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Парк А» и ЗАО «Тэлпрайс».

В рамках договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 должник получил кредиты (транши) на общую сумму 499 861 579 руб. 79 коп., в том числе: - первый кредит (транш) в размере 159 951 750 руб. 00 коп. – 22.06.2015;

    - второй кредит (транш) в размере 339 909 829 руб. 79 коп. – 03.07.2015.

Первый кредит (транш) был направлен должником в ООО «Конс-Трейд» по договору №ГПК 04/15, в том числе:

- 23.06.2015 в размере 15 261 750 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за выпол.работы по КС2, КС3 от 04.06.2015 сог. Дог. №ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. №1 от 05.06.2015»;

- 23.06.2015 в размере 49 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пред.оплата за метал-ции согласно Дог. №ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. №2 от 05.06.2015»;

- 23.06.2015 в размере 54 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пред.оплата за огр-щие конструкции согласно Дог. №ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. №3 от 05.06.2015»;

- 23.06.2015 в размере 41 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пред.оплата за материалы согласно Дог. №ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. №4 от 05.06.2015».

Второй кредит (транш) был направлен должником в ООО «Конс-Трейд» по договору №ГПК 04/15, в том числе:

- 03.07.2015 в размере 334 371 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предварительная оплата за материалы и оборудование согласно Дог. №ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. №6 от 23.06.2015»;

- 03.07.2015 в размере 5 538 829 руб. 79 коп. с назначением платежа «Оплата за выпол.работы по КС2, КС3 №1 от 04.06.2015 сог. Дог. №ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. №6 от 23.06.2015».

Несмотря на своевременное исполнение должником обязательств по договору №ГПК 04/15 в части оплаты выполненных работ и авансированию по приобретению оборудования, конструкций и изделий, ООО «Конс-Трейд» не исполнило своевременно свои обязательства в части завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта к 31.10.2015.

30.12.2015 в адрес должника от ЗАО «Тэлпрайс» поступило уведомление-требование, согласно которому ЗАО «Тэлпрайс» уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем от 27.08.2014.

Поскольку предоставляемая ПАО «МДМ Банк» кредитная линия по договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 имела целевое использование, а именно: финансирование строительства складского комплекса класс «А» общей площадью 48 534 кв. м., состоящего из семи зданий и четырех строений по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение и дальнейшей его продажи ЗАО «Тэлпрайс», последующее исполнение  договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 со стороны ПАО «МДМ Банк» стало нецелесообразным.

29.02.2016 между должником и ПАО «МДМ Банк» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стороны изменили размер общей суммы предоставляемых должнику денежных средств в рамках кредитной линии с 1 041 200 000 руб. 00 коп. на 499 861 579 руб. 79 коп. (фактически предоставленный размер кредита), а также определили, что должник обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами. 

Уплата всех процентов за пользование кредитами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора, которые начислены по состоянию на дату заключения данного дополнительного соглашения, а также процентов, начисляемых после даты заключения данного соглашения, осуществляется должником в дату окончания кредитной линии (01.06.2016).

В связи с неисполнением ООО «Конс-Трейд» обязанности по договору №ГПК 04/15, 29.09.2016 между должником и ООО «Конс-Трейд» было заключено соглашение о расторжении договора №ГПК 04/15, при этом ООО «Конс-Трейд» обязалось возвратить в течение 110 дней должнику излишне уплаченный аванс в размере 568 391 279 руб. 71 коп.

ООО «СК Экострой» указало в качестве дат (периодов) по возникновению у ФИО4 обязанности по подаче в суд заявления должника в связи с неплатежеспособностью - 15.03.2016 и декабрь 2016.

При этом в обоснование даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности 15.03.2016, ООО «СК Экострой» сослалось на то, что с момента получения от Банка кредита должник не осуществлял погашение задолженности по графику платежей, а также на отсутствие к 20.01.2016 законченных работ по строительству Объекта.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СК Экострой» не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.02.2016), у должника отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу по кредиту, а также по процентам, начисленным на сумму кредита, так как стороны определили дату возврата кредита и уплату всех процентов по кредиту  - 01.06.2016.

Впоследствии срок погашения основного долга по кредиту и процентов, начисленных на основной долг по кредиту, был перенесен на 01.09.2017, в том числе:

- до 01.12.2016 на основании дополнительного соглашения №2 от 01.06.2016 к договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504;

- до 01.06.2017 на основании дополнительного соглашения №3 от 25.11.2016 к договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504;

- до 01.09.2017 на основании дополнительного соглашения №5 от 01.06.2017 к договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504.

При этом, хотя  по состоянию на 29.02.2016 должник оказался в ситуации, при которой не было полностью завершено строительство объекта Многофункционального распределительного центра общей площадью 48 534 кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский; у должника отсутствовал потенциальный покупатель на вышеуказанный объект, строительство которого должно быть завершено в будущем, а также отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для завершения строительства вышеуказанного объекта, ФИО4, начиная с марта 2016, производил попытки найти потенциальных инвесторов для окончания строительства указанного объекта, а также потенциальных покупателей на данный объект.

Так, из представленных доказательств следует, что 06.05.2016 ООО ПСП Редокс обратилось в ЗАО «ТД Перекресток» с предложением, согласно которому, ООО ПСП Редокс сообщило о возможности реализации проекта строительства Мультитемпературного распределительного центра в Республике Татарстан с последующей передачей объекта строительства в долгосрочную аренду ЗАО «ТД Перекресток».

12.05.2016 ЗАО «ТД Перекресток» выразило ООО ПСП Редокс свою заинтересованность относительно строительства Мультитемпературного распределительного центра в Республике Татарстан и предложило принять участие в переговорах по данному вопросу.

В дальнейшем, ЗАО «ТД Перекресток» и ООО ПСП Редокс не достигли договоренностей.

23.12.2016 ООО «Капитал» обратилось к ЗАО «ТД Перекресток» с коммерческим предложением, согласно которого ООО «Капитал» предлагало ЗАО «ТД Перекресток» произвести строительство складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 16:20:080802:99, расположенном по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение с дальнейшим предоставлением складских помещений ЗАО «ТД Перекресток» в долгосрочную аренду.

Предложение ООО «Капитал» со стороны ЗАО «ТД Перекресток» не было принято.

14.12.2017 ООО «Энерго-Строй» (исх. №53) обратилось в ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») с предложением о заключении договора уступки требований (цессии) в отношении задолженности по договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504.

В ответ на письмо ООО «Энерго-Строй» (исх. №53 от 14.12.2017) ПАО «БИНБАНК» сообщило ООО «Энерго-Строй» о готовности рассмотреть возможность заключения договора уступки прав требований задолженности ООО «Парк А».

01.02.2018 ООО «Энерго-Строй» обратилось к ЗАО «ТД Перекресток» с коммерческим предложением, согласно которому ООО «Энерго-Строй» предлагало ЗАО «ТД Перекресток» произвести строительство складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 16:20:080802:99, расположенном по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение с дальнейшим предоставлением складских помещений ЗАО «ТД Перекресток» в долгосрочную аренду.

Однако, в дальнейшем, ООО «Энерго-Строй», ПАО «БИНБАНК» и ЗАО «ТД Перекресток» не достигли совместных договоренностей.

Принимая во внимание, что ФИО4 в период после приостановления строительства Многофункционального распределительного центра, несмотря на временные финансовые затруднения, продолжал поиск потенциальных инвесторов и покупателей для реализации проекта, при этом просрочка по уплате основного долга и процентов по основному долгу по договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ООО «СК Экострой» о возникновении у ФИО4 15.03.2016 обязанности по подаче заявления в суд в связи с неплатежеспособностью ООО «Парк А».

ООО «СК Экострой» также указало на возникновение у ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в суд в декабре 2016, ссылаясь на  следующие обстоятельства.

26.09.2016 между ООО «СК Экострой» (цедент) и ООО «Парк А» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ООО «СМУ-136», возникшей по договору № 12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора за уступаемые права (требования) в течение 90 банковский дней с момента подписания акта приема-передачи документов цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 22 376 295 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Парк А» условий договора уступки прав (требований), ООО «СК Экострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-5337/2017 в пользу ООО «СК Экострой» с ООО «Парк А» было взыскано 22 276 295 руб. 46 коп. основного долга, 286 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку (согласно доводам ООО «СК Экострой») срок оплаты по договору уступки от 26.09.2016 истек 26.12.2016, и должник не исполнил свои обязательства по договору уступки прав требований от 26.09.2016, ООО «СК Экострой» считает, что с 26.12.2016 должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Между тем, суд первой инстанции правильно признал указанные доводы ООО «СК Экострой» несостоятельными, исходя из следующего.

Факт передачи правоустанавливающих документов подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 26.09.2016.

Поскольку в договоре уступки права требования определение понятия «банковский день» отсутствует с учетом положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, следует использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, последним днем оплаты по договору уступки права требования от 26.09.2016 является 07.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Парк А» условий договора уступки прав (требований), ООО «СК Экострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14- 5337/2017 в пользу ООО «СК Экострой» с ООО «Парк А» было взыскано 22 276 295 руб. 46 коп. основного долга, 286 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом, по состоянию на 07.02.2017 у должника имелись следующие активы:

- земельный участок общей площадью 242 814 кв. м., кадастровый номер 16:20:080802:99, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение;

- незавершенный строительством объект – Многофункциональный распределительный центр, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский;

- права (требования) к ООО «Конс-Трейд» в размере 568 391 279 руб. 71 коп. по договору №ГПК 04/15;

- права (требования) к ООО «СМУ-136» в размере 22 376 295 руб. 46 коп. по договору № 12/15 от 14.04.2015;

- имущественные права в виде субаренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500006:129, общей площадью 43887+/-367 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006;

- имущественные права в виде субаренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500006:130, общей площадью 35000+/-327 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006;

- имущественные права в виде субаренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500006:131, общей площадью 35000+/-327 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006;

- имущественные права в виде субаренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500006:152, общей площадью 33613+/-321 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006.

Довод ООО «СК Экострой» о возникновении признаков неплатежеспособности у должника в связи с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору правильно отклонен судом первой инстанции как  основанный на неверном толковании закона, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 305-ЭС20-11412).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 №14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным выше основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ФИО4 в сложный финансовый период для должника совершались действия, направленные на преодоление сложившейся у должника ситуации.

Так, ФНС России обратилась 12.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАРК А» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 631 235 руб. 92 коп., в том числе, 1 534 617 руб. 11 коп. недоимки, 96 618 руб. 81 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу №А14-18265/2017 заявление ФНС России было принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке его обоснованности было назначено на 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 производство по делу №А14-18265/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парк А» было прекращено в связи с погашением задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ООО «Парк А» в лице ФИО4 намерения прекращения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, довод ООО «СК Экострой» о том, что датой объективного банкротства должника следует считать 26.12.2016, нельзя признать состоятельным.

Вместе с этим, суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно позиции ООО «СК Экострой» относительно возникновения обязанности ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника, исходя из неисполнения должником обязательств по оплате по договору уступки от 26.09.2016, датой обращения должника в суд с заявлением о банкротстве является 07.03.2017.

Между тем, как установлено судом из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 683 194 428 руб. 23 коп., которые возникли у должника до 07.03.2017.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

ООО «СК Экострой» также просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за заключение им от имени должника с ООО «Конс-трейд» договора №ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, в результате которого был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве)

В обоснование заявленного требования ООО «СК Экострой» указало на то, что 30.03.2015 между должником в лице ФИО4 и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор №ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составляла 1 265 500 000 руб. 00 коп. 

Должником в лице ФИО4 в пользу ООО «Конс-Трейд» по договору №ГПК 04/15 было перечислено 765 861 579 руб. 79 коп., из которых 266 000 000 руб. 00 коп. авансовые платежи, 15 261 750 руб. 00 коп. за выполненные работы и 484 599 829 руб. 79 коп. предоплата за материалы и оборудование.

Как указывает ООО «СК Экострой», договор №ГПК 04/15 предусматривал условие об авансовом платеже в размере 265 500 000 руб. 00 коп., работы должны оплачиваться ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в размере фактически выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ составила 203 374 300 руб. 08 коп., в связи с чем размер дебиторской задолженности ООО «Конс-Трейд» составил 561 987 279 руб. 71 коп.

Кроме того, по мнению ООО «СК Экострой», привлечение в качестве подрядчика иностранной организации и ее дальнейшее необоснованное авансирование по договору №ГПК 04/15 послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинения реального ущерба должнику.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Так, из буквального толкования абзацев 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом ранее, 27.08.2014 между должником и ЗАО «Тэлпрайс» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем, согласно п. 3.1.4. которого должник обязался осуществить строительство Зданий, ввести Здания в эксплуатацию (получить Разрешения на ввод в эксплуатацию) и в срок не позднее 30.11.2015 предоставить ЗАО «Тэлпрайс» соответствующие документы относительно Зданий.

Согласно п. 1.1. договора от 27.08.2014 Здания расположены на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

В соответствии с п. 4.1. договора цена недвижимости и строений составляла 1 948 270 864 руб. 00 коп.

ООО «Парк А» обратилось в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. с датой окончания лимита 20.01.2016 для строительства объекта общей площадью 48 697 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

Решением главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 должнику было одобрено предоставление кредитной линии на вышеуказанных условиях.

30.03.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор №ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ, согласно которого должник поручал, а ООО «Конс-Трейд» обязалось выполнить собственными и (или) силами субподрядчиков полный объем строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для строительства объекта Многофункционального распределительного центра общей площадью 48 534 кв.м., включая вспомогательные здания и сооружения, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляла 1 265 500 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору определялась в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение 2 к договору) и составляла 9 месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора №ГПК 04/15).

Из отзыва ФИО4 следует, что заключение договора №ГПК 04/15 именно с ООО «Конс-Трейд» было обусловлено тем, что ООО «Конс-Трейд» является иностранным юридическим лицом (Польша); единственным участником должника на момент заключения договора с ООО «Конс-Трейд» являлся Збигнев Т.Д. (гражданин Польши). ФИО4 заключил договор №ГПК 04/15 с ООО «Конс-Трейд» на основании решения единственного участника должника Збигнева Т.Д., что подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного участника №2 от 30.03.2015.

Поскольку параметры объекта строительства и сметы строительства изменились, условия о которых содержались в ранее принятом решении главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015, в частности, относительно общей площади объекта строительства и сметы расходов, должник обратился в ПАО «МДМ Банк» за изменением условий предоставления должнику кредитной линии.

Решением главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015 в решение главного кредитного комитета №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 были внесены изменения условий предоставления кредитной линии.

Согласно решению главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, сумма лимита кредитной линии была увеличена с 1 000 000 000 руб. 00 коп. до 1 041 200 000 руб. 00 коп.; площадь строящегося объекта была уменьшена с 48 697 кв. м. до 48 534 кв. м.; должник должен был предоставить в Банк дополнительное соглашение к договору генерального подряда между ООО «Парк А» и ООО «Конс-Трейд» №ГПК 04/15 от 30.03.2015, в котором срок завершения основных строительно-монтажных работ составляет 7 месяцев, а их окончание предусмотрено 31.10.2015; авансирование строительства не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов и 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций, изделий; до выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. должник должен был предоставить в Банк платежные документы, подтверждающие 100% оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2015 на сумму 128 000 000 руб. 00 коп.; а также иные условия.

В результате этого, 03.06.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, согласно которому срок окончания завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта стал составлять по договору №ГПК 04/15 от 30.03.2015 не 9 месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора №ГПК 04/15 в первоначальной редакции договора), а 7 месяцев от даты заключения договора (п. 4.1. договора №ГПК 04/15 в новой редакции договора), то есть до 31.10.2015.

08.06.2015 между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504, согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1 041 200 000 руб. 00 коп., а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты . Выдача кредита (-ов) на общую сумму не более 160 000 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего договора осуществляется Банком, если заемщик предоставит Банку дополнительное соглашение к Договору генерального подряда №ГКП 04/15 от 30.03.2015, заключенному между ООО «Прак А» и ООО «Конс-Трейд», в котором срок проведения основных строительно-монтажных работ будет составлять не более 7 месяцев, а их окончание предусмотрено 31.10.2015.

Таким образом, из буквального толкования решения главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015 и договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504, генеральный подрядчик в лице ООО «Конс-Трейд» был согласован с ПАО «МДМ Банк» и условие о нем являлось обязательным условием предоставления должнику кредита в рамках договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504.

В период с 16.04.2015 по 21.04.2015 должник за счет собственных денежных средств произвел в рамках договора №ГПК 04/15 оплату в пользу ООО «Конс-Трейд» в размере 265 500 000 руб. 00 коп., в том числе:

16.04.2015 в размере 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Аванс согласно договора №ГПК 04/15 от 30.03.2015»;

21.04.2015 в размере 150 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Аванс согласно договора №ГПК 04/15 от 30.03.2015»;

21.04.2015 в размере 110 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Аванс согласно договора №ГПК 04/15 от 30.03.2015».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.06.2015 к договору №ГПК 04/15 должником и ООО «Конс-Трейд» были определены следующие порядки расчетов:

- авансовые платежи: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов; не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий. Авансирование строительно-монтажных работ не предусмотрено.

- работы по настоящему договору будут оплачиваться Застройщиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в сумме, учитывающей стоимость фактически выполненных работ, пропорционально удержания выданных целевых авансов и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, с отражением данной информации в Справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «СК Экострой» о том, что договор №ГПК 04/15 предусматривал условие об авансовом платеже в размере 265 500 000 руб. 00 коп., при этом работы должны были оплачиваться ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в размере фактически выполненных работ, как противоречащий материалам дела.

ООО «СК Экострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что должник при заключении договора №ГПК 04/15 преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договор №ГПК 04/15 не признан недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО «СК Экострой» также просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия по сокрытию или растрате металлоконструкций в объеме до 56 тонн на общую сумму 4 592 000 руб. 00 коп., в результате чего правам кредиторов должника был причинен ущерб.

При этом ООО «СК Экострой» указало на то, что согласно отчету надзорной компании ООО «КомСтрин», привлеченной должником в соответствии с пунктом 3.1.21 договора кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504, за отчетный период на 30.09.2015, на объект строительства Многофункциональный распределительный центр, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский, были произведены поставки металлоконструкций силовых каркасов складских зданий и АТП в объеме до 56 тонн, монтаж металлоконструкций начат не был (ст. 63 анализа отчетный период на 30.09.2015). Указанные металлоконструкции ФИО4 не были переданы конкурсному управляющему, тем самым, нанесен ущерб правам кредиторов в части уменьшения вероятности удовлетворения их требований за счет этого  имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации вышеназванного договора №ГПК 04/15 26.08.2015 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ, заключенного с  ООО «Конс-Трейд»,  должник в лице ФИО4 передал ООО «Конс-Трейд» 56 тонн металлоконструкций (ферм, фахверк, ригелей и прочих конструкций) на общую сумму 4 592 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной №1/2015 от 26.08.2015.

Согласно отзыву ФИО4, спорные металлоконструкции у него фактически отсутствовали, так как были переданы ООО «Конс-Трейд».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-64047/19-3-427 с ООО «Конс-Трейд» в пользу должника взыскана задолженность по договору №ГПК 04/15 26.08.2015 в размере 562 487 279 руб. 71 коп., возникшая в связи с произведенными должником в пользу ООО «Конс-Трейд» авансовыми платежами, связанными с приобретением оборудования, конструкций, изделий.

Факт сокрытия или растраты ФИО4 56 тонн металлоконструкций на общую сумму 4 592 000 руб. 00 коп. ООО «СК Экострой» не доказан надлежащими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов ООО «СК Экострой» также заявило требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не расторжением им договоров аренды №46 от 01.10.2013, №22 от 06.09.2013, №22/1 от 06.09.2013, №22/2 от 06.09.2013 и №45 от 09.01.2014, заключенных между должником и ОАО «Воронежская индустриальная компания».

Так, ООО «СК Экострой» сослалось на то, что в период с 2013 по 2017 между должником и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» было заключено 5 договоров (договор №46 от 01.10.2013; договор №22 от 06.09.2013; договор №22/1 от 06.09.2013; договор №22/2 от 06.09.2013 и договор №45 от 09.01.2014), которые, по мнению заявителя, были заведомо не выгодны для должника, поскольку у должника отсутствовало собственное производство, и он занимался реализацией проекта по строительству многофункционального распределительного центра в Республике Татарстан. По указанным сделкам должник перечислил ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» 1 913 791 руб. 04 коп.

Определением суда от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения установлено требование ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» в размере 3 986 512 руб. 47 коп., в т.ч. 2 206 360 руб. 57 коп. основного долга, 1 780 151 руб. 90 коп. неустойки.

По мнению ООО «СК Экострой», действия ФИО4 по не своевременному расторжению вышеуказанных договоров в 2014 году привели к увеличению кредиторской задолженности ООО «Парк А» и, как следствие, послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинения ему реального ущерба в денежной форме.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО18 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка №22, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 06.09.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:130, общей площадью 35000+/-327 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006. Размер арендной платы в год составлял 148 134 руб. 84 коп.

06.09.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО18 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка №22/1, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 20.03.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:131, общей площадью 35000+/-327 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006. Размер арендной платы в год составлял 148 134 руб. 84 коп.

06.09.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО18 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка №22/2, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 20.03.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:129, общей площадью 43887+/-367 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006. Размер арендной платы в год составлял 185 748 руб. 40 коп.

09.01.2014 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО14 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка №22/2, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 20.03.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:152, общей площадью 33613+/-321 кв.м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006. Размер арендной платы в год составлял 45 485 руб. 92 коп.

01.10.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО18 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор №46 возмездного оказания услуг, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» обязалось оказывать должнику услуги по содержанию внутрипарковых проездов и общепарковой территории индустриального парка «Масловский», включая в себя в зимнее время – очистку внутрипарковых проездов от снега, россыпь ПГС, а в летнее время – подметание внутрипарковых проездов, уборку прилегающей территории, стрижка газонов, обрезка кустарника.

Срок действия договора был определен как 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору была определена исходя из занимаемой должником площади земельных участков на момент заключения договора и составила 35 400 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.2. договора).

Общая площадь арендуемых земельных участков согласно договорам №22 от 06.09.2013, №22/1 от 06.09.2013, №22/2 от 06.09.2013, №45 от 09.01.2014, составляла 147 500 кв.м., при этом земельные участки являются смежными и расположены внутри одного кадастрового квартала 36:16:5500006.

Вышеуказанные земельные участки являлись активом должника, необходимым для реализации уставных задач должника, а именно - строительства на их территории многофункционального распределительного центра (складских помещений) для дальнейшей из реализации.

Как указал  ФИО4, наличие соответствующего актива у должника давало преимущество должнику на строительство объектов в указанном месте перед другими конкурирующими организациями. На протяжении действия арендных отношений, должник искал потенциальных покупателей на возможно построенный должником в указанном месте многофункциональный распределительный центр (складские помещения).

Таким образом, расторжение договора №46 от 01.10.2013, договора №22 от 06.09.2013, договора №22/1 от 06.09.2013, договора №22/2 от 06.09.2013 и договора №45 от 09.01.2014 являлось нецелесообразным и не отвечающим уставным целям и задачам должника.

Более того, ФИО4 не мог совершить действия по расторжению указанных договоров в 2014 году, поскольку он стал руководителем должника только с 27.03.2015 и, соответственно, он не производил оплату по указанным договорам до 27.03.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ООО «СК Экострой» о том, что действия ФИО4 по несвоевременному расторжению указанных договоров с ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» привели к увеличению кредиторской задолженности ООО «Парк А» и послужили причиной увеличения его неплатежеспособности.

ООО «СК Экострой» также просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением им от имени должника договора поручительства от 03.04.2015 с ФИО11, ссылаясь на то, в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа денег от 03.04.2015 ФИО11 передал, а ФИО19 принял на условиях займа денежные средства в размере 33 500 000 руб. 

Данным договором предусмотрены сроки возврата займа по частям, в том числе, ФИО11 ФИО19 обязался возвратить 13 500 000 руб. единовременно полностью до 20.05.2015 и 20 000 000 руб. единовременно полностью до 30.06.2015. 

В случае нарушения сроков возврата займа договором предусмотрена обязанность ФИО19 уплатить ФИО11 неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с договором займа от 03.04.2015 ФИО11 с ООО «Парк А» был заключен договор поручительства от 03.04.2015, в соответствии с которым ООО «Парк А», как поручитель, обязалось нести перед ФИО11 солидарную ответственность за исполнение ФИО19 своих обязательств по указанному договору займа денег и возместить ФИО11 неустойку в случае несвоевременного исполнения ФИО19 своих обязательств.

Поскольку обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа ФИО11 ФИО19 и ООО «Парк А» как поручителем исполнялись ненадлежащим образом, ФИО11 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017 по делу № 2- 2720/2017 с ООО «Парк А» в пользу ФИО11 была взыскана неустойка в сумме 3 736 956 руб., судебные издержки в сумме 69 317 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения установлено требование гражданина РФ ФИО11 (г. Казань) в размере 3 736 956 руб. неустойки.

По мнению заявителя, договор поручительства от 03.04.2015 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, в обеспечение исполнения чужого обязательства, что привело к увеличению кредиторской задолженности и послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника, чем был причинен реальный ущерб должнику.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Как указывалось выше, 29.08.2014 между ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и должников в лице генерального директора ФИО14 (предшествующий генеральный директор должника перед ФИО4) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Цена недвижимости составляла 254 954 700 руб. 00 коп., при этом стороны определили сроки оплаты.

Должник обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. с датой окончания лимита 20.01.2016 для строительства объекта общей площадью 48 697 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

Решением главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 должнику было одобрено предоставление кредитной линии на вышеуказанных условиях (условия предоставления кредитной линии содержатся в выписке из решения главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015).

В связи с изменением параметров объекта строительства и сметы строительства, условия о которых содержались в ранее принятом решении главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» №0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015, в частности, относительно общей площади объекта строительства и сметы расходов, должник обратился в ПАО «МДМ Банк» за изменение условий предоставления кредитной линии.

Согласно выписке из решения главного кредитного комитета №0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, ПАО «МДМ Банк» должнику были предложены условия предоставления кредитной линии, в том числе до выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. должник должен был предоставить в Банк платежные документы, подтверждающие 100% оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 и дополнительного соглашения к нему на сумму 128 000 000 руб. 00 коп.

Как указал  ФИО4, в целях исполнения данного условия Банка, он обратился к ФИО15, ФИО11, ФИО16 и ФИО17 с просьбой рассмотреть возможность уменьшения стоимости земельного участка с 254 954 700 руб. 00 коп. до 128 000 000 руб. 00 коп., и они  согласились уменьшить стоимости земельного участка до 128 000 000 руб. 00 коп. при исполнении со стороны должника и аффилированных с ним лицами ряда условий, в том числе, заключение между должником и ФИО11 договора поручительства, в соответствии с которым ООО «Парк А», как поручитель, обязуется нести перед ФИО11 солидарную ответственность за исполнение ФИО19 своих обязательств по договору займа денег и возместить ФИО11 неустойку в случае несвоевременного исполнения ФИО19 своих обязательств.

03.04.2015 между ФИО11 и ФИО19 был заключен договор займа на сумму 33 500 000 руб. 00 коп., а между должником и ФИО11 договор поручительства.

Кроме того, 03.04.2015 между ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ООО «Парк А» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.08.2014, согласно которому стороны изложили п. 4.1. договора в новой редакции - цена недвижимости стала составлять 128 000 000 руб. 00 коп. вместо 254 954 700 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате заключения между должником и ФИО11 договора поручительства от 03.04.2015, должник на момент заключения договора поручительства приобрел имущественную выгоду в размере 126 954 700 руб. 00 коп. (254 954 700 руб. 00 коп. – (минус) 128 000 000 руб. 00 коп.).

Вместе с этим, на основании Решения №1 единственного участника ООО «ВЛК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.02.2015 ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО «ВЛК-Консалтинг», при этом единственным участником ООО «ВЛК-Консалтинг» являлся ФИО19

Следовательно, на момент заключения договора поручительства от 03.04.2015, ФИО19, ФИО4, ООО «ВЛК-Консалтинг» и должник входили в одну группу лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела довод ООО «СК Экострой» о заключении договора поручительства от 03.04.2015 на заведомо невыгодных для должника условиях и причинении в результате его заключения реального ущерба должнику.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), в свою очередь, просил привлечь ФИО4, Збигнева Т.Д., ФИО9, ООО «Конс-Трейд», ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что  указанные лица совершили действия, в результате которых должник утратил 765 861 579 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал на следующее.

27.08.2014 между должником и ЗАО «Тэлпрайс» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем.

29.08.2014 должником был приобретен земельный участок, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение по цене 128 млн. руб.

Збигнев Т.Д. в период с 23.03.2015 по 24.12.2015 был единственным участником должника с размером 100% доли в уставном капитале.

ФИО4 в период с 27.03.2015 по 17.10.2018 являлся руководителем должника, а в период с 25.12.2015 по 03.07.2017 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 49%.

ООО «Конс-Трейд» являлось выгодоприобретателем (центр прибыли).

ФИО10 являлся директором ООО «Конс-Трейд» и по сведениям Банк «ТРАСТ» (ПАО) являлся одним из бенефициарных владельцев должника.

ФИО20 являлся руководителем представительства ООО «Конс-Трейд» в Российской Федерации.

По состоянию на 30.03.2015 (дата заключения договора №ГПК 04/15) принятие решений в отношении имущества должника зависело от воли ФИО4 и Збигнева Т.Д.

21.01.2015 ФИО9, как уполномоченным единолично осуществлять представительские функции Главы Правления ООО «Конс-Трейд», была выдана доверенность на имя Збигнева Т.Д., в том числе на заключение любых договоров в сфере деятельности ООО «Конс-Трейд».

30.03.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор №ГПК 04/15 генерального подряда.

03.06.2015 между должником в лице ФИО4 и ООО «Конс-Трейд» в лице ФИО9 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ГПК 04/15 генерального подряда, согласно которого в договор №ГПК 04/15 генерального подряда были внесены следующие изменения:

- срок выполнения работ составляет 7 месяцев;

- срок завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта приемочной комиссии – 31.10.2015;

- предусмотрены авансовые платежи: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов; не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий. Авансирование строительно-монтажных работ не предусмотрено.

08.06.2015 в целях финансирования строительства объектов на земельном участке, расположенном по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504.

Должником в пользу ООО «Конс-Трейд» (как «центр прибыли») были совершены платежи по договору №ГПК 04/15 в размере 765 861 579 руб. 79 коп.

Часть денежных средств в размере 580 039 885 руб. 00 коп. в период с 16.04.2015 по 03.07.2015 были переведены со счета ООО «Конс-Трейд» на счет ООО «СМУ-136».

Как считает Банк «ТРАСТ» (ПАО), денежные средства выводились должником через ООО «Конс-Трейд» на ООО «СМУ-136» и далее на «фирмы-однодневки» (ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас»). Указанные в отчетных документах (КС-2, КС-3, счетах и счетах-фактурах) работы ООО «Конс-Трейд» на перечисленные суммы/авансы не выполнены, а Многофункциональный распределительный центр общей площадью 48134 кв.м., включая здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос.Николаевский не построены. 

При этом, по мнению  Банка «ТРАСТ» (ПАО), стоимость выполненных ООО «Конс-Трейд» работ по договору №ГПК 04/15 генерального подряда в размере 203 374 300 руб. 08 коп. является завышенной, также как и стоимость приобретенного 29.08.2014 земельного участка (128 млн. руб.), расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, и в действиях контролирующих должника лиц явно прослеживается вывод заемных денежных средств в пользу «центра прибыли» ООО «Конс-Трейд», иные источники финансирования или получения прибыли у должника отсутствовали. Следовательно, контролирующими должника лицами были совершены действия, приведшие к ухудшению финансового состояния и последующего банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

08.06.2015 между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504.

Определением суда от 02.10.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения установлено требование ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») в размере 651 430 468 руб. 35 коп., в т.ч. 496 656 350 руб. 62 коп. основного долга, 154 774 117 руб. 73 коп. процентов, вытекающих из неисполнения должником обязательств по договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504.

Определением суда от 31.01.2019 в рамках дела № А14-23144/2017 ООО «Парк А» была произведена замена кредитора – с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 651 430 468 руб. 35 коп., в т.ч. 496 656 350 руб. 62 коп. основного долга, 154 774 117 руб. 73 коп. процентов.

Как указывалось выше, наличие между должником и ООО «Конс-Трейд» договора №ГПК 04/15 генерального подряда, предусматривающего срок выполнения работ 7 месяцев, срок завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта приемочной комиссии – 31.10.2015 и наличие авансовых платежей: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов и не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий, являлось условиями для предоставления ПАО «МДМ Банк» должнику кредитной линии по договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504.

Приобретение должником земельного участка, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, по цене 128 млн. руб. также являлось условием ПАО «МДМ Банк» по предоставлению должнику кредитной линии по указанному договору.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость земельного участка в размере 128 млн. руб. по состоянию на 29.08.2014 (дата приобретения должником участка) является завышенной (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции,  ссылка Банка «ТРАСТ» (ПАО) на то, что в 2019 году в ходе реализации имущества должника указанный земельный участок был оставлен Банком за собой по стоимости 71,5 млн. руб. не может служить безусловным доказательством того, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.08.2014 была тождественна стоимости земельного участка в 2019 году.

Надлежащих доказательств (в частности, отчета оценщика о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29.08.2014) в дело не представлено.

Довод Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отсутствии у должника денежных средств, помимо кредитных, не соответствует материалам дела.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств,  должником за счет собственных денежных средств в размере 265 500 000 руб. 00 коп. в период с 16.04.2015 по 21.04.2015 было произведено авансирование в пользу ООО «Конс-Трейд» по договору №ГПК 04/15. При этом общий размер фактически предоставленной должнику кредитной линии составил 499 861 579 руб. 79 коп.

Довод о несоответствии стоимости произведенных работ ООО «Конс-Трейд» по договору №ГПК 04/15 в размере 203 374 300 руб. 08 коп. фактически выполненным работам также опровергается материалами дела, в частности,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-64047/2019, которым с ООО «Конс-Трейд» в пользу должника взыскана задолженность по договору №ГПК 04/15 в размере 562 487 279 руб. 71 коп. и неустойка в размере 25 310 000 руб. 00 коп. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Конс-Трейд» частично выполнило работы на общую сумму 203 374 300 руб. 08 коп.

Ссылку Банка «ТРАСТ» (ПАО) на вывод предоставленных должнику по договору кредитной линии №56.Ф52-Д01/15.504 денежных средств через ООО «Конс-Трейд» на ООО «СМУ-136» и далее на «фирмы-однодневки» (ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас»), правильно не принята судом во внимание, поскольку она носит голословный характер.

Доказательства того, что переводимые денежные средства со счетов ООО «СМУ-136» на счета ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас» в дальнейшем были переведены/переданы ФИО4, Збигневу Т.Д., ФИО9, ФИО20 в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных  Банком «ТРАСТ» (ПАО) требований.

Конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование своих доводов  о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на то, что ФИО4 пропустил от имени должника сроки исковой давности к дебиторам должника, что привело к невозможности взыскания денежных средств.

Так, 13.11.2015 должник перечислил ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору №15-43 от 10.11.2015 за экспертные услуги по счету №15-43 Э от 11.11.2015.

В связи с неисполнением ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» своих обязательств по договору №15-43 от 10.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу А14-11081/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

09.04.2015 и 02.07.2015 должник перечислил ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору №30 от 09.04.2015 денежные средства в общем размере 53 000 руб. 00 коп.

02.07.2015 и 29.07.2015 должник перечислил ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору №06-05 от 06.05.2015 денежные средства в общем размере 198 086 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств по договору №30 от 09.04.2015 и договору №06-05 от 06.05.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу А65-19035/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, к должнику на основании договора уступки прав требований (цессии) №24-1/16/75 от 26.09.2016 перешли права (требования) к ООО «СМУ-136» в размере 22 376 295 руб. 46 коп.

По мнению конкурсного управляющего ФИО6, срок исковой давности к ООО «СМУ-136» истек 14.04.2018, и поскольку ФИО4 допустил пропуск срока исковой давности предъявления требований к дебиторам, то взыскание денежных средств стало невозможным.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Так, 26.09.2016 между ООО «СК Экострой» (цедент) и ООО «Парк А» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ООО «СМУ-136», возникшей по договору № 12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп.

18.12.2019 ООО «Парк А» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-136», задолженности по договору №12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп.

Решением Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу А65-36835/2019 с ООО «СМУ-136 в пользу ООО «Парк А» взыскано 22 376 295 руб. 46 коп. долга, 6 783 867 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что действия ФИО4 по пропуску срока исковой давности по заявлению требований о взыскании с ООО «СМУ-136» задолженности по договору №12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп. привели к невозможности предъявления должником требований в судебном порядке, противоречит материалам дела.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. по договору №15-43 от 10.11.2015 за экспертные услуги по счету №15-43 Э от 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу А14-11081/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средства в размере 53 000 руб. 00 коп. по договору №30 от 09.04.2015 и 198 086 руб. 00 коп. по договору №06-05 от 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу А65-19035/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, бездействие ФИО4 по не предъявлению требований к ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору №15-43 от 10.11.2015 и к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору №30 от 09.04.2015 в размере 53 000 руб. 00 коп. и договору №06-05 от 06.05.2015 в размере 198 086 руб. 00 коп. привело к утрате возможности взыскания указанной задолженности. Общий размер невостребованной задолженности составил 271 086 руб. 00 коп.

Однако, учитывая, что  общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, признанных обоснованными к должнику, составил 683 258 822 руб. 36 коп., суд правомерно указал, что действия ФИО4 по не взысканию задолженности с ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в общем размер 271 086 руб. 00 коп. не могли привести к объективному банкротству должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Парк А» наступила именно по вине ответчиков, и что их действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 по делу № А14-23144/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 по делу № А14-23144/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                  ФИО1