СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6602/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А71-13122/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камские сыродельни",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-13122/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310183210200013, ИНН 

<

***>)

к ООО "Камские сыродельни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, Каракулинский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камские сыродельни"  (далее – ответчик, общество "Камские сыродельни") о взыскании 72 420 руб. 21 коп.  задолженности, 7 242 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда от 28.04.2017 № 1С-18 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец 15.02.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить   определение и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.08.2021 № С-17/2021 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску заказчика к обществу "Камские сыродельни" о взыскании задолженности по договору подряда № 1С-18 от 28.04.2017, неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлены акты от 17.11.2021 № 56, от 21.06.2021 № 40, согласно которым исполнителем оказаны, в том числе юридические услуги по договору от 27.08.2021 № С-17/2021 на сумму 20 000 руб., услуги по составлению претензии в отношении общества "Камские сыродельни" на сумму 2 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги на сумму 22 000 руб. оплачены согласно платежным поручениям от 18.06.2021 № 195, от 14.09.2021 № 412.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесено 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты юридический услуг, счел заявленную истцом сумму судебных издержек разумной. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в силу несложности дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  чрезмерности взысканных судебных расходов. 

С учетом объема проделанной работы представителем истца,  отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек,  необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, цены иска, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 по делу № А71-13122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.В. Суслова