ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220192/20-5-1572

17 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (115477, город Москва, улица Кантемировская, дом 29, корпус 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, ОГРН: 1127746314112, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 7724831370)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (674600 Забайкальский край, район Борзинский, город Борзя, улица Чкалова дом 10А, кабинет 18, ОГРН: 1187536002070, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 7529013116)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стартфарм» (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 2, этаж 1, офис 2.1.25, ОГРН: 1127746495216, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 7709906359); 2. Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед; 3. Родионова Мария Михайловна; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Яркая история» (ОГРН: 1182468070663, ИНН: 2461043289, 660052, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29А, пом. 5, каб. 2).

о взыскании суммы долга в размере, эквивалентном 1 000 000, 00 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

ООО «Курортмедсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании сумму основного долга в размере, эквивалентном 1 000 000,00 (один миллион) Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 20.01.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Яркая история» (ОГРН: 1182468070663, ИНН: 2461043289, 660052, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29А, пом. 5, каб. 2).

Определением от 08.04.2021 произведена замена наименования третьего лица 1 с Общества с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис» (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 2, этаж 1, офис 2.1.25, ОГРН: 1127746495216, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 7709906359) на Общество с ограниченной ответственностью «Стартфарм» (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 2, этаж 1, офис 2.1.25, ОГРН: 1127746495216, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 7709906359).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года производство по делу № А40-220192/20-5-1572 приостановлено до рассмотрения Борзинским городским судом Забайкальского края дела № 2-765/2021

Определением от 29.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности от 05.08.2018 № 05/08-2018.

Истец заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о фальсификации дополнительное соглашение от 01.06.2020 г., направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Третье лицо 3, представило свою письменную позицию по делу, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Яркая история» представило письменный отзыв, в удовлетворении требований просило отказать.

Третье лицо, Компания Форианелли Трэдинг Лимитед, представило свои письменные пояснения, в которых требования истца поддержало.

Третье лицо, ООО «Мерцана Сервис» представило письменную позицию по делу.

Ответчик и третьи лица 1, 3, 4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «Курортмедсервис», ООО «Мерцана Сервис» и компанию Форианелли Трэйдинг лимитед входят в Группу Компаний по следующим причинам:

- ООО «Курортмедсервис» является производителем на территории РФ антипохмельного средства «ДринкОFF», обладает технологией по производству антипохмельного средства «ДринкОFF»

- ООО «Мерцана Сервис» является эксклюзивным продавцом этой продукции на территории РФ

- компания Форианелли Трэйдинг лимитед на момент заключения договоров была правообладателем патента РФ на изобретение №2376027 «Средство для сокращения периода алкогольной интоксикации» и правообладателем товарного знака «ДринкОFF» на территории РФ.

Патент на изобретение №2376027 это патент на состав антипохмельного средства.

В совокупности это подтверждает, что: Группа Компаний производит и продает на территории РФ антипохмельное средство «ДринкОFF» и поэтому обладает технологией по его производству, следовательно, может предоставить и обеспечить эксклюзивные и исключительные права на внедрение технологии по производству антипохмельного средства, имеющего название на территории РФ «ДринкОFF», на территории Китайской Народной Республики (КНР) с целью производства и реализации в КНР антипохмельного средства под собственной торговой маркой.

Первоначально Родионов Е.Т. решил оформить передачу указанных эксклюзивных и исключительных прав от Группы Компаний на Родионову Н.М.

В результате проведенных Родионовым Е.Т., Паком СВ. и Душиным А.А. переговоров, между Родионовой Н.М. и Группой Компаний был подписан договор о совместной деятельности №07/0418 от 15.05.2018г.

За Родионову Н.М. была проведена частичная оплата по этому договору в размере 7 500 000руб. 00 коп. от имени ООО «Дистанция пути 17» (ООО «ПЧ 17»), входящей в группу компаний Родионова Е.Т., что подтверждается платежным поручением №2070 от 20.06.2018г. (в последующем данный платеж зачтен  в качестве платежа по договору о совместной деятельности № 05/08-2018 от 05.08.2018г.).

Между Группой Компаний и Родионовой Н.М. был подписан Акт №1 приема-передачи от 11.07.2018г. к договору №07/0418 от 15.05.2018г., который содержит полный объем переданных Родионовой Н.М. эксклюзивных и исключительных прав.

05.08.2018 Родионова Н.М. (партнёр 1), ООО «Омега» (партнёр 2), с одной стороны, и ООО «Мерцана Сервис», ООО «Курортмедсервис», Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед (далее - «Группа Компаний»), заключили Договор о совместной деятельности № 05/08-2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности Группа Компаний обязалась:

предоставить ООО «Омега» эксклюзивное право представлять интересы Группы Компаний на территории Китайской Народной Республики (КНР) в качестве коммерческого представителя;

предоставить ООО «Омега» эксклюзивное право производить продукцию на территории КНР (перечень продукции согласован сторонами в приложении №1 к договору);

предоставить ООО «Омега» на условиях исключительной лицензии на территории КНР уже имеющиеся и приобретенные в будущем исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (перечень прав согласован сторонами в приложении №2 к договору);

эксклюзивно предоставлять ООО «Омега» технические условия (ТУ), технические инструкции (ТИ) для производства продукции на территории КНР согласно приложению №1 к договору;

организовывать по требованию ООО «Омега» осуществление авторского надзора в целях достижения выпуска продукции, соответствующей патентам, ТУ и ТИ.

В свою очередь, согласно пункту 3.3 договора о совместной деятельности ООО «Омега» обязалось:

осуществлять коммерческую деятельность по производству и торговле продукцией на территории КНР, соблюдать ТУ, ТИ и регулярно проводить контроль качества выпускаемой продукции, соблюдать законодательство КНР;

представлять интересы Группы Компаний и обеспечить юридическую защищённость исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, предоставленные по договору;

не разглашать и не передавать третьим лицам ТУ, ТИ, за исключением лиц, осуществляющих производство продукции на территории КНР по заказам ООО «Омега»;

своевременно оплачивать Роялти Группе Компаний согласно разделу 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма роялти за первые два года совместной деятельности в период с 15.05.2018 по 14.05.2020 составила 14 500 000,00 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что размер Роялти за третий и четвёртый годы составляет фиксировано 200 000,00 евро за каждый год по официальному курсу ЦБ РФ. При этом, Роялти за третий год совместной деятельности ООО «Омега» оплачивает Группе Компаний в срок до 15.04.2020, а Роялти за четвёртый год ООО «Омега» оплачивает Группе Компаний в срок до 15.04.2021.

Согласно пункту 4.5 договора размер Роялти за пятый и шестой годы совместной деятельности составляет 300 000,00 евро за каждый год по официальному курсу ЦБ РФ.

Оплата 100% суммы Роялти за соответствующий период должна быть осуществлена за 30 календарных дней до начала этого периода (пункт 4.6 договора о совместной деятельности).

Пунктом 4.7 договора о совместной деятельности предусмотрено право Группы Компаний определять получателя платежа из состава Группы Компаний, предварительно уведомив об этом ООО «Омега».

Как указывает истец, группа компаний исполнила обязательства по договору о совместной деятельности и предоставило ООО «Омега» эксклюзивные права на производство и введение в торговый оборот на территории КНР биологически активной добавки (БАД в капсулах) «ДРИНКОФФ» и продукт питания ДРИНКОФФ в форме желе, а также передало свидетельство на регистрацию, технические условия и технические инструкции на производство БАД, заверенную копию патента на состав БАД.

ООО «Омега» осуществило оплату Роялти в размере 14 500 000,00 руб. (7 500 000 руб. 00 коп. + 7 000 000 руб. 00 коп.), т.е оплатило Роялти только за первый и второй годы совместной деятельности за период с 15.05.2018 по 14.05.2020.

В нарушение условий пунктов 4.4 и 4.6 договора о совместной деятельности очередной платёж в размере 200 000,00 евро за третий год совместной деятельности за период с 15.05.2020 по 14.05.2021 ООО «Омега» не оплатило.

Письмами от 22.04.2020 ООО «Омега» было уведомлено об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты Роялти за третий год деятельности с указанием получателя платежа ООО «Курортмедсервис». Однако требование оставлено без ответа, задолженность в размере 200 000,00 евро не была оплачена.

01.06.2020 ООО «Омега» и Группа Компаний заключили Дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого ООО «Омега» обязалось осуществлять платежи по договору в следующем порядке:

в срок с 30.06.2020 до 04.07.2020 выплатить на расчётный счёт ООО «Курортмедсервис» (один из участников Группы Компаний) 250 000,00 долларов США по курсу продажи Сбербанком России на момент оплаты (пункт 2.3 дополнительного соглашения);

в срок с 31.07.2020 до 04.08.2020 выплатить на расчётный счёт ООО «Курортмедсервис» 345 000,00 долларов США по курсу продажи Сбербанком России на момент оплаты (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

При этом, пунктом 2.6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ООО «Омега» любого из сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 дополнительного соглашения, более чем на пять календарных дней, обязательства ООО «Омега» по уплате Роялти увеличиваются до 1 000 000,00 Евро.

07 октября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Омега» была направлена претензия (исх.№29).

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, оспорил возможность заключения дополнительного соглашения от 01.06.2020, утверждал, что директор ООО «Омега» Мотыль В.Е не подписывал и не выражал свою волю на его заключение, заявил о фальсификации данного соглашения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вызвал в порядке ст. 88 АПК РФ и допросил в качестве свидетеля Родионова Е.Т., который пояснил, что дополнительное соглашение оспариваемое ответчиком, действительно подписано не директором, а им.

При этом, суд принимает во внимание, что оспариваемый документ подписывался сторонами не единовременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, как необоснованное.

Между тем, истец уточнил заявленные требования, основывая их только на договоре совместной деятельности, без учета условий дополнительного соглашения, оспариваемого ответчиком. 

В уточненном заявлении истец ссылается на то, что согласно раздела 4 договора о совместной деятельности от 05.08.2018г. №05/08-2018 договора (Порядок расчетов и действий сторон), а именно п. 4.4, п.4.5, Партнер 2 (ООО «Омега») должен заплатить ООО «Курортмедсервис» роялти:

до 15.04.2020 г. в размере 200 000 (двухсот тысяч) евро за период с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года;

до 15.04.2021 г. в размере 200 000 (двухсот тысяч) евро за период с 15 мая 2021 года по 14 мая 2022 года;

до 15.04.2022 г. в размере 300 000 (трехсот тысяч) евро за период с 15 мая 2022 года по 14 мая 2023 года;

до 15.04.2023 г. в размере 300 000 (трехсот тысяч) евро за период с 15 мая 2023 года по 14 мая 2024 года.

Общая сумма роялти составляет 1 000 000 (один миллион) евро.

Указанные выше обязательства на дату рассмотрения дела наступили, однако исполнены ответчиком не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что требования удовлетворению не подлежат поскольку истец не исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Так, заключая договор, намерения и воля сторон были направлены на охраняемое и законное использование на территории Китайской Народной Республики товарных знаков ДРИНKOFF, ДринкOFF, Дринкoff/ Drinkoff и патента на изобретение «Средство для сокращения периода алкогольной интоксикации, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений за № 2376027.

Правообладатель Компания Форианелли Трейдинг Лимитед на момент заключения Договора не имела защиты своих исключительных прав на использование изобретения на территории Китайской Народной Республики, так как полученный патент на изобретение является региональным и имеет защиту только на территории Российской Федерации.

Также у Компании Форианелли Трейдинг Лимитед не зарегистрированы права на товарные знаки ДРИНKOFF, ДринкOFF, Дринкoff/ Drinkoff и соответственно указанные знаки не имеют правовой защиты на территории Китайской народной республики.

Группа компаний в п. 5.4. Договора взяла на себя обязательство в разумные сроки зарегистрировать права на объекты интеллектуальной собственности в порядке, предусмотренном законодательством Китайской Народной Республики/международным законодательством и передать в дальнейшем эти права в установленном порядке ответчику.

Исполнение взятых на себя обязательств по Договору ответчиком не возможно, в силу следующих обстоятельств:

1. Регистрация товарного знака «ДРИНКОФФ» (в разных вариантах его исполнения) на территории Китайской народной Республики невозможна, в так как в 2006 году в Китайском реестре товарных знаков зарегистрирован товарный знак DRINKOFF в четырех классах Международного классификатора товаров (МКТУ) и услуг 3,5,30,44 (продукция планируемая к выпуску относится к 5 и 30 классам МКТУ), при подаче на регистрацию товарных знаков схожих до степени смешения заявитель получит отказ.

2. Получение международного патента, защищающего изобретение на территории Китайской Народной Республики, также на возможно, поскольку Российская Федерация является членом Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьей 1382 ГК РФ установлены нормы о конвенционном приоритете, который предоставляется в случае подачи в Роспатент соответствующей заявки с течение 12 месяцев с даты подачи такой же заявки в другом государстве-участнике Парижской конвенции в отношении заявки на изобретение или полезную модель. Заявителю дается 12 месяцев, чтобы подать международную либо национальную заявку на защиту своего изобретения на территории иностранных государств и при этом установить приоритет в этих странах по дате подачи заявки в РФ.

3. Заявку на регистрацию изобретения на территории Китайской народной республики с августа 2018 года истец не подал.

Истец, понимая, что взятые им на себя обязательства не исполнимы, предложил уступить права на патент и товарные знаки ответчику. Сторонами (истцом, ответчиком и Правообладателем Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед) была достигнута договоренность о том, что стороной по договорам уступки исключительных прав на патент и товарные знаки выступит ООО «Яркая история». По итогам достигнутого соглашения Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед уступила права на патент и товарные знаки, о чем внесены соответствующие записи:

- в государственном реестре товарных знаков № РД0296879 от 31.05.2019 года.

- в государственном реестре изобретений запись № РД0303655 02.08.2019 года.

О произведенной уступке прав истцу известно, так как ООО «Яркая история» и истец 02 августа 2019 года заключили Лицензионный договор, о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, где истец является Лицензиатом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что в рамках гражданского дела №33-1532/2023 по иску Родионовой Н.М к ООО «Омега», ООО «Стартфарм», ООО «Курортмедсервис», Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед о признании договора о совместной деятельности от 15 мая 2018 года №07/4018, заключенного между Родионовой Ниной Михайловной, ООО «Мерцана сервис», ООО «Курортмедсервис» и Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед, а также договора о совместной деятельности от 5 августа 2018 года №05/08-2018, заключенного между Родионовой Ниной Михайловной, ООО «Омега», ООО «Мерцана сервис», ООО «Курортмедсервис» и Компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед, недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.04.2023 по делу № 33-1532/2023, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, договор о совместной деятельности от 05.08.2018г. №05/08-2018 признан заключенным и действительным, установлено, что договор со стороны ООО «Курортмедсервис» был исполнен.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции отметил, что Родионовой Н.М. оспариваемые договоры были заключены и исполнялись в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно акту № 1 приема-передачи к договору № 05/08-2018 от 05 августа2018 года, подписанному 07 сентября 2018 года Родионова Н.М. (партнер 1) передала ООО «Омега» (партнер 2) следующую документацию: заверенную копию свидетельства на регистрацию БАД ДРИНКОФФ (СГР); заверенную копию Декларации о соответствии ЕАЭС №RUД-RU.АЮ.85.В.26872 от 9 апреля 2018 года; технические условия производства и техническую инструкцию производства продукта питания ДРИНКОФФ в форме желе; заверенную копию патента на состав БАД ДРИНКОФФ.

Платежным поручением № 65 от 7 сентября 2018 года ООО «Омега» осуществила оплату роялти ООО «Мерцана Сервис» в размере 7 000 000,00 рублей.

Оплата 50% роялти в размере 7 500 000,00 рублей, подписание Родионовой Н.М. акта №1 приема-передачи к договору № 07/0418 от 15 мая 2018 года от 11 июля 2018 года о передаче ей Группой компаний документации и акта №1 приема-передачи к договору №05/08-2018 от 5 августа 2018 года от 7 сентября 2018 года о передаче ею ООО «Омега» оговоренную в договорах документацию является подтверждением исполнения сторонами обязательств по спорным договорам.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно неисполнения истцом договора о совместной деятельности, опровергаются установленными в рамках гражданского дела Забайкальского краевого суда от 25.04.2023 по делу № 33-1532/2023 обстоятельствами.

Кроме того, то, что ответчик реально воспользовался предоставленными ему истцом эксклюзивными и исключительными правами, предусмотренными договором, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки между ООО «Мерцана Сервис» и ООО «ПЧ 17» от 30.08.2018г. и договором поставки между ООО «Мерцана Сервис» и ООО «ПЧ 17» от 17.12.2018г.

ООО «ПЧ 17», ООО «Омега», ООО «Яркая История» образуют группу компаний, что было подтверждено представителем ООО «Омега» и генеральным директором ООО «Яркая История» Полищук Н.Н.

При этом, роль ООО «Мерцана Сервис» в Группе Компаний заключается в том, что она вводит в гражданский оборот на территории РФ антипохмельное средство «ДринкОFF».

Согласно представленных договоров поставки всего было произведено и поставлено в адрес ООО «ПЧ 17» от ООО «Мерцана Сервис» более 1.5 млн. единиц антипохмельного средства.

Антипохмельное средство производилось для ООО «ПЧ 17» под торговой маркой «Гумор», что следует из п. 1.2, 1.3 договоров поставки, приложений 1, 3, 4 к обоим договорам поставки, письма Директора Турова на имя директора ООО «Мерцана Сервис» и фото продукции, поставляемой в Китай. В письме г-на Турова на имя директора ООО «Мерцана Сервис» Шкуд А.Л. указано, что исполнителем по договору является Родионова Н.М.

На упаковке продукции указано, что экспортером в КНР является ООО «Дистанция пути 17» (ООО «ПЧ 17»). Производителем продукции является ООО «Курортмедсервис».

ООО «ПЧ 17», в свою очередь, антипохмельное средство под торговой маркой «Гумор» поставляет в КНР по контракту №RC-20180908 своему китайскому партнеру Richain Bio-Tech CO.,Ltd. (сокращенно Richain), директор и один из владельцев которого - Mr. WEIHAO XIONG.

ООО «Омега» имеет 40% в предприятии Richain, зарегистрированном в Китае, а 60% принадлежит Mr. WEIHAO XIONG.

Фактически товар поставляется китайскому партнеру, который одновременно является аффилированным лицом с группой компаний предпринимателя Родионова Е.Т., аффилированность обусловлена наличием цепочки: ООО «ПЧ 17»- Richain- Mr. WEIHAO XIONG- ООО «Омега».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт исполнения истцом договора подтвержден.

Согласно п. 9.1 договора он заключен на срок 6 лет и действует до 15.05.2024.

В соответствии с п. 9.2 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, оформленному в письменно, либо по решению суда.

Какое-либо соглашение о расторжении договора между истцом, третьими лицами и ответчиком не заключалось, судебного решения о расторжении договора не имеется, в связи с чем, договор является действующим, а обязательства сторон по нему подлежат исполнению.

Согласно материалам дела, 21.01.2019г. компания Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО «Яркая история» заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «ДринкOFF» на территории РФ, а также договор об отчуждении исключительного правана изобретение № 2376027 «Средство для сокращения периода алкогольной интоксикации».

Между тем, утверждение ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с передачей исключительных прав на товарные знаки и изобретение от Форианелли Трэйдинг Лимитед к ООО «Яркая история» не обосновано.

Факт передачи исключительных прав на товарные знаки и изобретение, зарегистрированные на территории РФ, не имеет правового значения поскольку договор касается совместной деятельности на территории КНР.

В свою очередь сам ответчик утверждает, что передача исключительных прав на объекты, зарегистрированные в России, была произведена вместо исполнения обязательства по регистрации соответствующих объектов в КНР. Однако, надлежащее исполнение обязательства одной из сторон договора, не может являться основанием для прекращения встречного обязательства у другой стороны. Таким образом, факт передачи исключительных прав, совершенный вместо одного из обязательств по договору о совместной деятельности, не может являться основанием прекращения у ответчика обязанности уплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Кроме того, предмет договора о совместной деятельности значительно шире, нежели предоставление прав на товарные знаки и изобретения. В частности он включает эксклюзивное предоставление: Технически условий и Технических инструкций для производства Продукции на территории КНР, которые содержат и раскрывают информацию, необходимую для применения Патента и Ноу-хау. Истец по запросу ответчика так же обязан в соответствии с договором предоставить по дополнительную информацию по техническим условиям и инструкциям, в том числе, консультации для Авторского надзора за производством Продукции, а также осуществить организовать выполнение работ по Авторскому надзору с выездом специалистов Группы Компаний на место производства Продукции на территории КНР и/или организовать прием и консультирование специалистов из КНР на месте производства Продукции.

То есть, вознаграждение по договору не сводится к роялти, а является комплексным и охватывает в том числе услуги по предоставлению информации, необходимой для производства продукции, а также проведение консультаций и организацию авторского надзора.

При этом, переход исключительных прав к ООО «Яркая История», который как указывает ответчик, был одной из форм исполнения обязательств по договору о совместной деятельности со стороны Форианелли Трэйдинг Лимитед, не может являться основанием для прекращения у ответчика обязанности по выплате вознаграждения по договору в целом.

Более того, 02.08.2019г. ООО «Яркая История» заключило с ООО «Курортмедсервис» лицензионный договор о предоставлении последнему простой (неисключительной) лицензии на товарные знаки «ДРИНКОФФ» и изобретение «Средство для сокращения периода  алкогольной интоксикации». В связи с чем, ООО «Курортмедсервис» сохранило за собой право на производство и реализацию продукции на территории РФ.

Таким образом, оснований полагать обязательства ответчика по выплате вознаграждения в рамках договора №05/08-2018 от 05.08.2018г. прекращенными, не имеется.

При этом, поскольку в договоре о совместной деятельности №05/08-2018 от 05.08.2018 г. не указано каким должно быть распределение вознаграждения между участниками группы компаний, требования об уплате вознаграждения в пользу каждой компании являются солидарными. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ любой из кредиторов, в том числе и истец по настоящему иску, вправе требовать от должника исполнения обязательства в полном объёме. Соответствующая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика и третьих лиц 1, 3, 4 о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

В данном случае, такое условие сторонами в соглашении установлено, так, в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности (п. 4.5) стороны договорились, что размер Роялти за 5-й и 6-й год (с 15 мая 2022 по 14 мая 2023, и с 15 мая 2023 по 14 мая 2024) составят фиксировано 300 000 евро за каждый год по официальному курсу ЦБ РФ. Роялти за 5-й год Партнер 2 оплачивает группе Компаний в срок до 15.04.2022 г. на основании выставленного Группой Компаний счета. Роялти за 6-й год партнер 2 оплачивает Группе Компаний в срок до 15.04.2023 г. на основании выставленного Группой Компаний счета.

Расчет долга, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 1187536002070, ИНН: 7529013116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ОГРН: 1127746314112, ИНН: 7724831370) долг 1 000 000 (один миллион) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева