ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело А09-11100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305325001400045, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и экологии Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу № А09-11100/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                          ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 09.10.2019                № 267-П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 постановление департамента от 09.10.2019 № 267-П о привлечении ИП ФИО2                                      к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционной порядке.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                   по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35, площадью 134 400 кв.м +/- 3208 кв.м (13,4 га), расположенного по адресу: ориентир: 

<

...>,                а также двух смежных земельных участков:

– земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:88, площадью                            135 000  кв.м, адрес места нахождения: примерно в 900 м по направлению на юго-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

– земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:87, площадью                                 36 000  кв.м, адрес места нахождения: примерно в 1800 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Департаментом 19.02.2016 ИП ФИО2 выданы лицензии на пользование недрами:

– БРН 80260 ТР от 19.02.2016 с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Нетьинка-5», на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320104:88, расположенном в Брянском районе Брянской области в 0,9 км на юго-восток                          от пос. Нетьинка;

– БРН 80261 ТР от 19.02.2016 с целевым назначением и видами работ –геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Нетьинка-6», на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320104:87, расположенном в Брянском районе Брянской области в 1,1 км на юго-восток                                   от пос. Нетьинка.

Приказом департамента от 06.02.2018 № 77 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу № А09-14951/2017 уполномоченным органом в вышеуказанные лицензии внесены изменения в части увеличения на 20% площади лицензионных участков.

Предпринимателем 20.08.2019 в департамент представлены соответствующие материалы – дополнения к техническому проекту разработки и рекультивации участков строительных песков «Нетьинка-5», «Нетьинка-6», в том числе план уточненных границ горного отвода и топографо-маркшейдерский план.

В ходе рассмотрения поступивших материалов департаментом установлено нарушение условий пользования недрами в соответствии с лицензией БРН 80260ТР                     от 19.02.2016, выразившееся в добыче ИП ФИО2 песка вне контура горного отвода, квалифицированное нарушением требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), что явилось основанием для возбуждения протоколом от 09.10.2019 № 267 дела об административном правонарушении.

Постановлением от 09.10.2019 № 267-П ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                     КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу статьи 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, наряду с прочим, сведения о границах участка недр, предоставляемого в пользование; сроках действия лицензии; согласованном уровне добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 7 Закона № 2395-1 в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вследствие вывода административного органа о добыче предпринимателем песка вне контура горного отвода участка «Нетьинка-5», сделанного по результатам оценки сведений, отраженных в графической части топографо-маркшейдерского плана (подготовлен                                       ООО «ГеолНерудПроект»), представленного заявителем в составе дополнений к техническому проекту разработки и рекультивации участков строительных песков «Нетьинка-5» и «Нетьинка–6».

Заявитель вывод административного органа о добыче песка вне контура горного отвода участка «Нетьинка-5» счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, поскольку этот вопрос являлся предметом исследования арбитражным судом в рамках дела № А09-5378/2019 по заявлению департамента сельского хозяйства Брянской области о принудительном изъятии у ИП ФИО2 земельного участка в связи с ненадлежащим использованием такового, оставленному без удовлетворения решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.

Из содержания условий пользования недрами (с изменениями от 06.02.2018 –                  т. 2 л.д. 49-51), являющихся неотъемлемой частью лицензии БРН 80260 ТР от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 125-129), следует, что границы лицензионного участка определены географическими координатами, согласован уровень добычи полезных ископаемых – песка 2 класса по ГОСТ 8736-2014 – 135 000 куб.м в год (пункт 5 условий). Также в соответствии с требованиями раздела 8.4 условий недропользователь обязан ежегодно предоставлять в департамент сведения о выполнении лицензионных условий.

Вместе с тем, доводов о превышении объемов добычи песка со ссылками, в том числе, на отчеты недропользователя, проект разработки участка недр, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении, не содержат, каких-либо иных оснований для вывода о совершении вмененного нарушения, помимо ссылки на топографо-маркшейдерский план (приложение 1 графических материалов) – не имеется.

Отраженный в постановлении от 09.10.2019 довод о подтверждении нарушения данными выездного обследования обоснованно отклонен судом области ввиду непредставления административным органом документальных доказательств проведения такого обследования.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления не усматривается оценка доводу предпринимателя, отраженному в протоколе об административном правонарушении, о паводке, как причине изменения береговой линии водного объекта в границах участка недр «Нетьинка-5».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности явившегося основанием для привлечения лица к административной ответственности вывода о добыче предпринимателем песка вне контура горного отвода участка «Нетьинка-5», вследствие чего, с целью проверки достоверности отраженных в графической части топографо-маркшейдерского плана сведений, счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об осуществлении добычи песка вне контура горного отвода, границы которого определены в соответствии с лицензией на пользование недрами                         БРН 80260 от 19.02.2016.

Административный орган, возражая относительно поручения проведения экспертизы ООО «Геотрансизыскания», отводов эксперту не заявил, ходатайств о проведении экспертного исследования в ином экспертном учреждении (организации) не представил, иных вопросов (редакций вопросов) для постановки перед экспертом не поставил.

Таким образом, по ходатайству ИП ФИО2, на основании определения суда от 20.03.2020 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геотрансизыскания» (241050, 

<

...>) ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: осуществлялась ли добыча полезных ископаемых (песка) вне контура горного отвода, границы которого определены в соответствии с лицензией на пользование недрами БРН 80260 от 19.02.2016?.

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2020 (т. 2 л.д. 54-79) по участку недр «Нетьинка – 5» добыча песка вне контура горного отвода, границы которого определены в соответствии с лицензией на пользование недрами БРН 80260 от 19.02.2016, не осуществлялась.

По результатам ознакомления с представленным в материалы дела заключением экспертов ООО «Геотрансизыскания» административным органом заявлены возражения относительно достоверности отраженных выводов.

Департамент ссылался на невозможность установления фактического состояния участка ввиду истечения продолжительного периода времени с момента представления топографо-маркшейдерского плана (по состоянию на 07.06.2019) до проведения экспертом исследования (заключение от 09.09.2020), вследствие чего физические границы объекта могли измениться (восстановиться) естественным путем, а равно в результате проведенных предпринимателем восстановительных работ (насыпи), однако такие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах.

Также департамент указал на непринятие экспертом мер по установлению фактического состояния карьерной выемки в момент выявления административного правонарушения, совершенного недропользователем, однако, как верно указал суд области, не привел обоснования возможных способов установления таких сведений и фактической возможности установления таковых.

Иных доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов                  ООО «Геотрансизыскания», административным органом по существу не заявлено, в то время, как не отрицается тот факт, что согласно заключению – береговая линия водного объекта, расположенного на (над) лицензионном участке по состоянию на 01.09.2020                не выходит за линию горного отвода в соответствии с лицензией.

Кроме того, возражая относительно правомерности выводов эксперта, департаментом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу: осуществлялась ли добыча полезных ископаемых (песка) вне контура горного отвода, границы которого определены в соответствии с лицензией на пользование недрами БРН 80260ТР от 19.02.2016, в период выявления административного правонарушения, предусмотренного постановлением департамента от 09.10.2019                             № 267-П? Проведение экспертизы с изложенным вопросом департаментом предложено поручить эксперту ИП ФИО5

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, мотивированных оснований для вывода о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, а равно наличия противоречий в отраженных выводах, административным органом не приведено, поводов полагать заключение ООО «Геотрансизыскания» недостоверным – не имеется, вследствие чего предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания отсутствуют.

Кроме того, оценивая заключение ООО «Геотрансизыскания», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертами ООО «Геотрансизыскания» ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. ООО «Геотрансизыскания» имеет свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.05.2016 № 0361-02/И-038, выданное ассоциацией «Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «Геобалт», подтверждающее допуск к работам, указанным в приложении к данному свидетельству, которые оказывают влияние                    на безопасность капитального строительства, в том числе работам в составе инженерно-геодезических изысканий. Экспертной организацией представлены свидетельства                        о поверке средств измерений от 15.02.2021 № 2050286, от 17.05.2021 № 2054102, используемых при выполнении геодезических работ (т. 2 л.д.63-64), свидетельство об утверждении типа средств измерений от 08.07.2015 RU.C.27.002.A № 59152. ФИО3 имеет диплом от 02.03.1990 № 19688 о том, что он окончил Московский ордена Ленина институт инженерной геодезии, аэрофотосъемки и картографии, свидетельствующий о прохождении им полного курса названного института по специальности «прикладная геодезия», ФИО4 имеет диплом от 25.05.1985 № 16015 о том, что он окончил Московский ордена Ленина институт инженерной геодезии, аэрофотосъемки и картографии, свидетельствующий о прохождении им полного курса названного института по специальности «прикладная геодезия». Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы департамента о том, что, назначая экспертизу, суд области не учел, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе маркшейдерских работ, проведенных более полугода назад, в результате чего спустя такое длительное время невозможно достоверно определить состояние карьерной выработки в границах горного отвода, предусмотренного лицензией БРН 80260ТР, в том виде, в каком она находилась в момент фиксации факта выхода недропользователем за пределы контура горного отвода при осуществлении деятельности по добыче строительных песков, ввиду возможного внешнего воздействия, вызванного как природными условиями, так и непосредственно деятельностью заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на домыслах, предположениях административного органа и документально                               не подтвержденные, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении контура горного отвода, им не представлено.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы о наличии события вмененного правонарушения, выразившегося в добыче ИП ФИО2 песка вне контура горного отвода, основываются лишь на сведениях о выходе береговой полосы водного объекта на лицензированном участке за пределы описанных в лицензии БРН 80260 от 19.02.2016 границ отвода, отраженных в топографо-маркшейдерском плане, и опровергаются составленным по результатам фактического обследования границ объекта заключением экспертов ООО «Геотрансизыскания»; мотивированных выводов о нарушении проекта разработки строительных песков лицензионного участка постановление не содержит, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеются неустранимые сомнения в наличии события вмененного правонарушения, выразившегося в добыче ИП ФИО2 песка вне контура горного отвода. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд области, руководствуясь статьей 211 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления департамента от 09.10.2019 № 267-П о привлечении                          ИП ФИО2 к административной ответственности и отменил его.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу № А09-11100/2019                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова