Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-9640/2017

Дата резолютивной части решения                      «20» декабря 2017 года

Дата изготовления мотивированного решения  «26» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

рассмотрев исковое заявление ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" ул. Чернышевского, д. 71, оф. 225, г. Красноярск ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Торговый дом "Росогнеупор" ул. Рязанская, д. 38, оф. 421, г. Тула ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 206 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 179 206 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 руб. 96 коп.

Истец пояснил, что 01.08.2017 с ответчиком был заключен разовый договор поставки на основании счета от 11.07.2016 № 959 на сумму 179 206 руб. 01 коп., оплату истец произвел на основании платежного поручения от 01.08.2016 № 1890. 09.08.2016 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме 179 206 руб. 01 коп. по счету от 11.07.2016 № 959., в связи с отказом заказчика от продукции, для нужд которого истец хотел приобрести товар. Впоследствии истец повторно направил ответчику письмо о возврате денежных средств, исходящий номер 136/16, на которое общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» ответило, что товар хранился на складе и готов к отгрузке. Сумма, подлежащая возврату истцу за товар, составила 179 206 руб. 01 коп. За пользование чужими денежными средствами истец по истечении семидневного разумного срока произвел начисление процентов с 09.08.2016 по 08.08.2017 в сумме 15 215 руб. 96 коп. На претензии от 11.11.2016, 04.05.2017 ответчик не ответил, денежные средства за товар не возвратил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что на основании счета от 11.07.2016 № 959 ответчик обязался передать истцу товар – мертель шамотный МШ-39, покупателем товар оплачен 01.08.2016. 08.08.2016 письмом за исходящим номером 198 ответчик уведомил покупателя о наличии и готовности товара к отгрузке путем самовывоза. В ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке, истец письмом от 09.08.2016 № 1169 направил отказ от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств за товар, в связи с отказом его заказчика от товара. На уведомления ответчика о вывозе (выборке) товара от 12.09.2016 № 204, от 09.11.2016 № 281, от 17.11.2016 № 286, а также не претензию от 26.09.2017 № 122 о приемке товара истец не отреагировал, до настоящего времени не принял товар. У истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения, в то же время, истец не выполнил своих обязательств по выборке (самовывозе) оплаченного товара.

Исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства и 20.12.2017 по делу вынесена 

резолютивная часть решения

, в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ информация также опубликована.

22.12.2017 истец подал заявление о составлении мотивированного решения.

В ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносится мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец платежным поручением от 01.08.2016 № 1890 произвел оплату в сумме 179 206 руб. 01 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 959 от 11.07.16 за мертель. Сумма 179206-01, в т.ч. НДС (18.00%): 27336-51».

В выставленном ответчиком счете от 11.07.2016 № 959 на сумму 179 209 руб. 01 коп., в том числе, содержится следующая информация: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, получение ответчиком оплаты за оспариваемый товар по платежному поручению от 01.08.2016 означает заключение разового договора поставки товара по счету от 11.07.2016 № 959, на изложенных в данном счете условиях, а именно путем самовывоза, поскольку согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

08.08.2016 ответчик направил истцу письмо за исходящим № 198 о готовности товара к отгрузке, согласно оплаченного счета № 959 от 11.07.2016, а также просил сообщить о предполагаемой дате выборке (вывоза товара). Указанное письмо было направлено на факс абонента по номеру 8 (391) 274-59-74 08.08.2016 в 11:43 , что подтверждается отчетом об отправке.

Принадлежность номера факса 8 (391) 274-59-74 именно истцу, подтверждается официальным бланком истца, на котором выполнено исковое заявление.

По состоянию на 08.08.2016 истец был уведомлен ответчиком о самовывозе оплаченного товара на условиях заключенного договора купли-продажи. При этом такое специальное уведомление не являлось обязательным, с учетом изложенного в счете условия о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, 09.08.2016 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с отказом заказчика от продукции, для нужд которого истец хотел приобрести продукцию.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

К существенным нарушениям договора поставки поставщиком по ч. 2 ст. 523 ГК РФ относятся:

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил существенных нарушений договора разовой поставки, ввиду чего невозможен односторонний отказ покупателя от исполнения заключенного договора.

Покупатель не исполнил обязанности по приемке товара и не предоставил мотивированного соответствующего закону обоснования для отказа от его приемки. Ведение хозяйственной деятельности третьим лицом или приостановление такой деятельности, не может быть признано судом соответствующим закону основанием для одностороннего отказа от исполнения сделки.

Как следует из писем истца и ответчика по делу, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, поскольку истец настаивал по возвращении денежных средств (от 04.05.2017 № 200/07, претензия от 11.11.2016, от 01.11.2016 № 136/16, от 09.08.2016 № 1169/09), а ответчик сообщал о готовности отгрузить товар (от 08.09.2016 № 198, от 12.09.2016 № 204, от 09.11.2016 № 281, от 17.11.2016 № 286).

Односторонний отказ истца от исполнения заключенного договора поставки противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений, противоречит требованиям указанных правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования формулирует только истец, предъявляющий иск в защиту своих прав и законных интересов. В данном деле истец просил взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения сделки, тогда как из материалов дела следует вывод о невозможности одностороннего отказа от исполнения заключенного договора поставки товара. Требований о расторжении договора истец не заявлял.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения с ответчика, нет и правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в удовлетворении данного требований судом также отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 6 429 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 833 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева