ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19060/2019

Дело № А41-87730/18

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АВГ Фемида»: ФИО2, по доверенности от 31.08.19,

от ГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина»: ФИО3, по доверенности от 29.12.18, ФИО4, по доверенности от 29.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВГ Фемида» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу №А41-87730/18, 

по исковому заявлению ООО «АВГ Фемида» к ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВГ Фемида» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина») о взыскании долга по контракту на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок от 23.03.2015 № 33/К-15 в размере 1 498 214 руб. 10 коп., пени в размере 101 385 руб. 92 коп., штрафа в размере 705 600 руб., а также судебных расходов. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 исковое заявление ООО «АВГ Фемида» оставлено без рассмотрения. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения (т.1, л.д. 133-135).

            При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 159-160).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВГ Фемида» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (т.3, л.д. 2-5).

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, указав на неверное определение судом начала течения срока давности, а также на то, что услуги, оказанные третьими лицами истцу в рамках исполнения контракта, приняты ответчиком. 

            Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

            Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

            Как следует из материалов дела, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «АВГ Фемида», именуемое в дальнейшем «Агент», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения закупки путем электронного аукциона (протокол от 11.03.2015 № 0348100073415000014-2) заключили настоящий Контракт №33/К-15 от 23.03.2015 на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок.

            Согласно п.1.1. контракта в соответствии с настоящим Контрактом Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Заказчика юридические и иные необходимые действия (далее - Услуги) по организации и обеспечению воздушных перевозок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) на территории Российской Федерации и иностранных государств, связанные с: 

            а) аэропортовым и наземным обслуживанием воздушных судов, независимо от статуса рейса (международного или внутреннего); 

            б) аэронавигационным обслуживанием; 

            в) получением разрешений на пролет территории; 

            г) обеспечением авиационными горюче-смазочными материалами. 

            Пунктом 1.2. контракта стороны установили, что срок оказания услуг: с момента подписания настоящего Контракта по 31 декабря 2015 года включительно. Контракт сторонами не пролонгирован. 

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании проведенного аудита им выявлены расходы Агента (Истца) в рамках Контракта, которые не выставлялись Заказчику (Ответчику). 

            Согласно уведомлению аудитора от 04.09.2017, Агент (Истец) не перевыставил Заказчику (Ответчику) расходы на сумму 1 378 380,88 рублей, о чем в адрес Заказчика были направлены отчеты Агента (отчет Агента с 1 по 14), которые Заказчик получил 20.11.2017. 

            Истец также указал, что в адрес Заказчика направлены счета от 02.10.2017 на оплату на общую сумму 1 498 314,10 рублей, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований, а также на факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. 

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

            Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).     

            По мнению истца, указанное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

            Согласно условиям контракта, в частности согласно п.3.4 Агент принял на себя обязательства в срок не более 10 (десяти) рабочих дней после завершения каждого рейса предоставлять Заказчику следующие документы: 3.4.1. по Услугам, оказанным силами третьих лиц: 

            - Отчет Агента с приложением документов, подтверждающих произведенные Агентом затраты по Услугам, предусмотренным в пункте 1.1. настоящего Контракта; 

            - Акт об оказанных услугах (выполненных работах), с указанием стоимости произведенных Агентом затрат и размера его вознаграждения; 

            - товарная накладная, счет-фактура и счет. 

            Согласно п.3.6. контракта стороны установили, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.4. Контракта, производит их проверку и при отсутствии возражений подписывает Отчет Агента и Акты об оказанных услугах (выполненных работах), либо в случае выявления несоответствий в представленных документах или несогласованного превышения норм расходов предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания в этот же срок.

            Согласно п.3.7. контракта оплату расходов и вознаграждения Агента Заказчик обязан произвести в срок не более 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания документов, указанных в п. 3.6. настоящего Контракта.

            Таким образом, не позднее 10 рабочих дней после завершения полета Агент обязался предоставить Заказчику отчетные документы, а последний не позднее 5 дней после их получения оплатить оказанные услуги.

            Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что право на получение денежных средств за оказанные при перелете услуги возникает у Агента на 16 рабочий день после завершения авиаперелета. 

            Таким образом, учитывая предусмотренные Контрактом права и обязанности сторон, срок исковой давности подлежит исчислению непосредственно от даты окончания каждого перелета и не связан со сроком действия Контракта, а также не зависит от условия пункта 9.1 Контракта. 

            Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

            В силу п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.6 и 3.7 Контракта, обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг являются обязательствами с определенным сроком исполнения, поскольку право на получение денежных средств за оказанные при перелете услуги возникает у Агента на 16 рабочий день после завершения авиаперелета.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой арбитр» 23 октября 2018 года.  

            С момента оказания Агентом услуг по каждому перелету, последний имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, как в период действия Контракта, так и после его расторжения (в пределах общего срока исковой давности с даты каждого перелета).

            В течение установленного законом срока исковой давности истец не обратился в суд. 

            В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            Согласно п.3.7. контракта оплату расходов и вознаграждения Агента Заказчик обязан произвести в срок не более 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания документов, указанных в п. 3.6. настоящего Контракта.

            Таким образом, обязательство ответчика по оплате должно было быть исполнено не позднее 10 рабочих дней после завершения полета после предоставления Заказчику отчетных документов, а последний, не позднее 5 дней после их получения оплатить оказанные услуги. 

            Отсутствие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2016 (т.1, л.д.26-44). 

            Согласно указанному акту сверки расчетов последний отчет агента и акт о выполнении работ (услуг) подписаны сторонами 29.12.2015. 

            Вместе с тем, доказательств того, что подтверждающие документы были предоставлены истцу позднее указанной даты, в деле не имеется. 

            Истец обратился в суд лишь 23.10.2018, в силу чего предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данной части был пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).             Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец обратился в суд лишь 23.10.2018, в силу чего предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был пропущен, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. 

            Довод истца о том, что Соглашением от 01.03.2016 о расторжении Контракта прекращены обязательства сторон, за исключением предусмотренных Контрактом обязательств в части взаимных расчетов, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

            В соответствии с п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

            В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно буквальному содержанию п. 3 Соглашения о расторжении Контракта, взаимные расчеты за фактически оказанные услуги произведены (в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 11.02.2016), Стороны претензий друг к другу не имеют.

            Таким образом, указанный выше довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, положения п. 4 ст. 453 и гл. 60 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Соответственно, учитывая предусмотренные Контрактом права и обязанности сторон, срок исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ (т. 1 л.д. 21-23), правомерно исчислен судом первой инстанции непосредственно от даты окончания каждого перелета вне зависимости от срока действия Контракта (п. 9.1 Контракта) и даты его расторжения.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт оказания услуг. 

Согласно доводам отзыва ответчика, в период до расторжения Контракта факт оказания услуг подтвержден подписью представителя Заказчика на первичных отчетных документах Агента (на товарной накладной - т.1 л.д.48-51). 

            Представленные в материалы дела ООО «АВГ Фемида» отчетные документы не подтверждают факт принятия услуг Заказчиком, поскольку не содержат подписей представителей последнего. 

            Также в представленных истцом документах ответчик указывает на повтор услуг, оплаченных Заказчиком до расторжения Контракта. 

            Отсутствие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2016 (т.1, л.д.26-44), Соглашением о расторжении Контракта (т. 1 л.д. л.д. 25). 

            Согласно указанному акту сверки расчетов последний отчет агента и акт о выполнении работ (услуг) подписаны сторонами 29.12.2015. 

            Вместе с тем, доказательств того, что подтверждающие документы были предоставлены истцу позднее указанной даты, в материалах дела не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.      

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Доказательств представления отчетов для оплаты в сроки, установленные договором, истцом в дело не представлено.

            Исследовав материалы дела, исходя из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

            Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области апелляционной коллегией не усматривается.

            Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на применении к правоотношениям сторон положений гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ).

            Вместе с тем, требования истца в первой инстанции заявлены на основании гл.гл. 51 (Комиссия) - 52 (Агентирование) ГК РФ (ст.ст. 1001,1006 и 1011 ГК РФ).

            При этом, правом на изменение предмета или основания иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Учитывая изложенное, заявленные истом доводы о применении к правоотношениям сторон положений гл. 60 ГК РФ отклоняются апелляционным судом в силу установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, в действительности, направлены на рассмотрение иска по иным предмету и основанию, чем в арбитражном суде первой инстанции.

            Оснований для переквалификации требований истца не имеется.

            Ссылка заявителя жалобы на непредставление письменного мотивированного отказа на письмо от 17.11.2017 № 311, направленное ответчику после расторжения Контракта, как на доказательство согласия ответчика с объемом оказанных услуг, несостоятельна и не может быть принята во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

            В соответствии с п. 1.1 Контракта, Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Заказчика юридические и иные необходимые действия (далее - Услуги) по организации и обеспечению воздушных перевозок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на территории РФ и иностранных государств, связанные с: а) аэропортовым и наземным обслуживанием воздушных судов, независимо от статуса рейса (международного или внутреннего); б) аэронавигационным обслуживанием; в) получением разрешений на пролет территории; г) обеспечением авиационными горюче-смазочными материалами.

            В силу п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Контракта, Агент обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством, порядком, правилами и режимами, установленными на территории РФ и иностранных государств, и предоставлять Заказчику отчеты в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта.

            Заказчик обязан возмещать Агенту расходы, произведенные им во исполнение п. 1.1 Контракта, выплачивать Агенту установленное вознаграждение на условиях, определенных разделом 3 Контракта.

            Срок оказания Услуг - с момента подписания Контракта до 31.12.2015 включительно.

            Согласно п.п. 3.1-3.3 Контракта, его цена составляет 35 280 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта.

            Цена контракта является суммой возмещаемых расходов Агента и его вознаграждения. При этом, в случае оказания Услуг силами третьих лиц, нанятых Агентом по заключенным им договорам, размер возмещения определяется как стоимость Услуг, уплаченная Агентом третьему лицу, а в случае оказания Услуг самим Агентом возмещению подлежит стоимость таких Услуг по Прейскуранту, действующему на день оказания Услуг (Приложение № 2 к Контракту).

            Вознаграждение Агента рассчитывается от размера произведенных расходов, подлежащих возмещению за оказание Услуг силами третьих лиц, нанятых Агентом по заключенным им договорами и составляет 3,07% от данного объема. На сумму вознаграждения начисляется НДС в размере 18% и выписывается отдельный счет и счет-фактура.

            В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Контракта, Агент в срок не более 10 рабочих дней после завершения каждого рейса предоставляет Заказчику следующие документы: по Услугам, оказанным силами третьих лиц: Отчет Агента с приложением документов, подтверждающих произведенные Агентом затраты по Услугам, предусмотренным в п. 1.1 Контракта; Акт об оказанных услугах (выполненных работах), с указанием стоимости произведенных Агентом затрат и размера его вознаграждения; товарную накладную, счет-фактуру и счет; по Услугам, оказанных Агентом в соответствии с собственным Прейскурантом: Акт об оказанных услугах (выполненных работах); счет- фактуру и счет.

            Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3.4 Контракта, производит их проверку и при отсутствии возражений подписывает Отчет Агента и Акты об оказанных услугах (выполненных работах), либо в случае несоответствий в представленных документах или несогласованного превышения норм расходов предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания в этот же срок (п. 3.6 Контракта).

            На основании п. 3.7 Контракта, оплату расходов и вознаграждения Агента Заказчик обязан произвести в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания документов, указанных в п. 3.6 Контракта.

            Соглашением от 01.03.2016 стороны расторгли Контракт, указав в п. 3, что взаимные расчеты за фактически оказанные услуги произведены (в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 11.02.2016), Стороны претензий друг к другу не имеют.

            Таким образом, данным Соглашением стороны зафиксировали факт отсутствия задолженности ответчика за оказанные истцом услуги.

            Вместе с тем, условия Контракта о предоставлении письменного мотивированного отказа от приемки услуг после расторжения Контракта не действуют, поскольку не предполагают их применение после расторжения Контракта и не имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения. Иное указанным выше Соглашением не установлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

            Довод истца о согласии ответчика с объемом оказанным им услуг в рамках контракта, отклоняет апелляционной коллегией как необоснованный.

            Как следует из материалов дела,  отчетные документы истца, содержат указание на услуги, ранее оплаченные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (в реестре затрат № 5 к оплате представлено возмещение затрат на бортовое питание, оплаченных по реестру затрат № 46; в реестре затрат № 6 к оплате представлено возмещение затрат на аэропортовые сборы, оплаченных по реестру затрат № 57; в реестре затрат № 12 к оплате представлено возмещение затрат на наземное обслуживание, оплаченных по реестру затрат № 79; в реестре затрат № 14 к оплате представлено возмещение затрат на наземное обслуживание, оплаченных по реестру затрат № 29).            

            При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобе, истцом данные доводы ответчика не оспорены, несогласие с ними не выражено. 

            Кроме того, как отмечалось выше, сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта от 01.03.2016, в котором стороны полностью зафиксировали факт отсутствия задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, что не предполагает в последующем «довыставление» Агентом Заказчику дополнительных требований об оплате (т.1 л.д. 21-23. 25).

            Кроме того, в материалы настоящего дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером и генеральным директором Агента, согласно которому стороны подтвердили отсутствие задолженности (т. 1. л.д. 26-44).

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А41-87730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк