/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17726/2017

Дело № А65-12155/2016

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Габидуллина И.Р., доверенность от 05.05.2016, Федорова А.М., доверенность от 12.04.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-12155/2016

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) судебной неустойки за неисполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, при участии заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Габидуллиной Алсу Газизовны,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 были удовлетворены исковые требования Ханеева Альмира Талгатовича (далее – истец, Ханеев А.Т.) об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ответчик, общество, ООО «МЭЛТ») предоставить заверенные копии документов согласно перечню, поименованному в резолютивной части судебного акта. 

В связи неполным исполнением обществом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 Ханеев А.Т. на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «МЭЛТ» судебной неустойки в соответствующих размерах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «МЭЛТ» в пользу Ханеева А.Т. фиксированную денежную сумму за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016 за период с 16.12.2016 по 13.04.2018 в размере 242 500 руб., а с 14.04.2018 по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, но не более 350 000 руб. в общей сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и заинтересованное лицо личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неполного исполнения обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным взыскание с ответчика фиксированной денежной суммы за период с 16.12.2016 по 13.04.2018 в размере 242 500 руб.

Кроме того, в целях побуждения к исполнению судебного акта в полном объеме с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу, что присуждение истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 14.04.2018 по день его фактического исполнения, но не более 350 000 руб. в общей сумме с учетом удовлетворенной суммы в размере 242 500 руб. будет способствовать исполнению судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А65-12155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова