﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года

Дело №

А21-3387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А21-3387/2011, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1083914001160, ИНН 3902069140 (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим Предприятием  утвержден Попов Александр Викторович.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» (далее – Ассоциация) 27.07.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 14.09.2020 и  постановление от 23.11.2020 как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что  рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования Ассоциации основывались на исключении арбитражного управляющего Попова А.В. из числа членов Ассоциации; полагает, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием установлены не были; считает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, не являются безусловным основанием для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве Предприятия; полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли исключительность данной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия Ассоциация сослалась на исключение Попова А.В. из числа членов Ассоциации в соответствии с решением совета Ассоциации  от 24.07.2020 № 2.

Из представленной заявителем выписки из протокола заседания совета Ассоциации от 24.07.2020 № 2 следует, что основанием для исключения Попова А.В. из состава членов Ассоциации послужило, в том числе, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, вынесенным в рамках дела № А21-10913/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш»), с Попова А.В.   взысканы  убытки в размере  733 524 руб. 88 коп.

По вступлении определения от 10.12.2018 в законную силу Ассоциация затребовала у Попова А.В. сведения о погашении взысканных  убытков.

Арбитражный управляющий Попов А.В. представил в Ассоциацию платежные поручения от 24.04.2019 № 59 и от 25.04.2019 № 63 с назначением платежа: «Погашение убытков».

Однако в дальнейшем Ассоциацией было установлено, что убытки арбитражным управляющим Поповым А.В.  фактически погашены не были; сведения о погашении убытков, представленные Поповым А.В.   в Ассоциацию, являлись заведомо недостоверными.

Арбитражный управляющий Попов А.В., возражавший против ходатайства Ассоциации об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, представил сведения о вступлении в члены  ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение Попова А.В. из членов Ассоциации не может служить основанием для его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, так как на день рассмотрения ходатайства Попов А.В. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

 Вместе с тем  суд посчитал, что предоставление арбитражным управляющим  Поповым А.В. в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении взысканных убытков и   сокрытие от суда  информации о наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  убытков, привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. установленным  требованиям при его утверждении  конкурсным управляющим должником, в связи с чем определением  от 14.09.2020 отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.11.2020 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

В силу  абзаца пятого с пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае причиной обращения Ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия послужило  исключение Попова А.В. из числа членов Ассоциации в соответствии с решением совета Ассоциации  от 24.07.2020 № 2.

Установив, что  Попов А.В. вступил в  члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции  пришел к выводу, что исключение Попова А.В. из членов Ассоциации само по себе не может служить основанием для его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Вместе с тем  суд  посчитал, что предоставление арбитражным управляющим  Поповым А.В. в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении взысканных убытков и сокрытие от суда  информации о наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  убытков, привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. установленным  требованиям при его утверждении  конкурсным управляющим Предприятием.

При этом суд исходил из того, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Так как в соответствии с абзацем четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Суды также указали, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. доводы о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований, поскольку   рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования Ассоциации основывались исключительно на исключении Попова А.В. из числа членов Ассоциации,  не могут быть приняты.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150)  отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Поповым А.В в другом деле о банкротстве, не являются безусловным основанием для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве Предприятия,  также не принимается.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 150 невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной  оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко