Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132422/19-92-1148

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Машиностроительный завод «ТОНАР»

ответчик: ФТС ЦТУ Центральная  оперативная таможня 

о признании незаконными и отмене Постановления № 10119000-23/2019 от 30.04.2019г., Представления «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  от 30.04.2019г., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя : ФИО2 ( паспорт, дов. № 1 от 09.01.2019г.);

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, дов. № 81-29/323 от 10.01.2019г.); ФИО4  (удостов., дов. № 81-29/323 от 10.01.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене Постановления № 10119000-23/2019 от 30.04.2019г., Представления «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  от 30.04.2019г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является  незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таможенным органом представлены отзыв на заявление и материалы административного дела, представитель таможни против заявления возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением от 30.04.2019г. «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10119000- 23/2019» Заместителя начальника ФТС ЦТУ Центральной оперативной таможни ФИО5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 136597рублей и 13070733рублей. Кроме этого, Представлением «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» от 30.04.2019г. предписано совершение определённых действий в связи с вынесенным постановлением.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МЗ «Тонар» 03.12.2014г. заключило контракт № 27/14 с ROYAL WEST AFRICA LIMITED GHANA (далее - RWA) «на куплю-продажу товара» (т. 2 л. д. 29-31), по которому были поставлены самосвальные прицепы модели Тонар 952362 в количестве 10шт. Сумма контракта составила 381500 Долларов США. По контракту № 27/14 компанией ROYAL WEST AFRIC ALIM1TED GHANA была осуществлена полная оплата. Задолженность за поставленный товар в настоящее время отсутствует.

07.12.2018 г. Генеральным директором ООО МЗ «Тонар» ФИО6 Оперуполномоченному ОРО Домодедовской таможни ст. лейтенанту таможенной службы ФИО7 были даны объяснения по контракту № 27/14 от 03.12.2014г. с ROYAL WEST AFRICAL IMITED GHANA (т. 3 л. д. 18-20). Часть объяснений была дана ошибочно, в связи с совершением технической ошибки менеджером ООО МЗ «Тонар» ФИО8

В процессе выяснения обстоятельств исполнения Контракта стало известно (по информации от генерального директора ROYAL WEST AFRIC ALIMITED GHANA и менеджера ООО МЗ «Тонар» ФИО8), что дополнительное соглашение № 11 от 29.12.2017г. было подписано 29.12.2017г. После подписания соглашения № 11 генеральным директором ROYAL WEST AFRICA LIMITED GHANA указанное дополнительное соглашение согласно п. 9.5. контракта передано в ООО МЗ «Тонар».

То есть соглашение № 11 от 29.12.2017г. к Контракту 27/14 с ROYAL WEST AFRICA LIMITED GHANA27/14 было подписано 29.12.2017г. согласно п. 9.5. Контракта. После этого, указанное дополнительное соглашение в установленные сроки ФИО8 не было передано в бухгалтерию ООО МЗ «Тонар» для передачи в уполномоченный банк. Дополнительное соглашение № 11 от 29.12.2017г. к контракту № 27/14 было направлено ФИО8 в бухгалтерию завода ФИО9 лишь 31.05.2018г. для передачи в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». При этом ФИО8 ошибочно на Дополнительном соглашении № 11 от 29.12.2017г. была поставлена дата 31.05.2018г. с которой соглашение и было передано в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Менеджер ФИО8, ошибочно указавший дату (31.05.2018г) на дополнительном соглашении № 11 в связи с большим объёмом работы не придал этому значения, а позднее забыл об этом обстоятельстве. После начала разбирательства по данному вопросу он подумал, что эту дату проставил генеральный директор ROYAL WEST AFRICA LIMITED GHANA, о чём и сообщил генеральному директору ООО МЗ «Тонар». Поэтому дата «31.05.2018г.» была проставлена на Дополнительном соглашении № 11 к контракту лицом, не имеющим полномочий на внесение каких-либо изменений в его содержание.

Контракт (т. 2 л. 

<

...>, т. 1 л. д. 114,113 ) является действительным, не оспорен Таможенными органами, не прекращён, обязательства Покупателя исполнены в полном объёме - полностью получена оплата по контракту.

Кроме этого, Дополнительное соглашение № 11 от 29.12.2017г. выполнено в печатном виде, а дата «31.05.2018г» в письменном, что отдельно не оговорено сторонами как изменение условий контракта при подписании дополнительного соглашения № 11 и противоречит п. 9.1. контракта. То есть волеизъявление сторон контракта не было направлено на изменение условий дополнительного соглашения №11, отсутствуют повторные подписи руководителей сторон контракта, которые бы признали изменённой дату подписания соглашения №11, что опровергает утверждение Таможни о том, что якобы «... датой его заключения и будет являться 31.05.2019г.» -стр. 2 Постановления от 30.04.2019г. (т. 1 л. д. 7).

После подписания дополнительного соглашения № 11 от 29.12.2017г. (т. 1 л. д. 31) подписаны дополнительные соглашения № 12 от 20.11.2018г. и № 13 от 27.12.2018г. (т. 2. л. д. 127) № 14 от 03.06.2019г. (т. 1 л. д. 114),№ 15 от 28.06.2019г. (т. 1 л. д. 113), согласно которых срок действия контракта и оплаты по нему продлён до 31.12.2019г., которые переданы в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Данные соглашения приняты органами валютного контроля как основания для продления обязательства. Это опровергает довод Таможни о том, что наше предприятие якобы «.. не предприняло мер, направленных на продление срока действия указанных обязательств.» - стр. 2 Постановления от 30.04.2019г. (т. 1 л. д. 7).

По контракту после возбуждения дела об АП получена оплата в размере 15000 долларов США-платёжное поручение № 10100 от 29.11.2018г. (т. 1 л. д. 52) которая учтена уполномоченным банком по данному контракту, а также Таможней. Это полностью опровергает позицию, указанную Таможней в Постановлении, что «Продление срока исполнения обязательства наступило только с даты подписания дополнительного соглашения от 29.12.2017г№ 11, а именно с 31.05.2018г.» - стр. 3 Постановления от 30.04.2019г. 

Согласно письму ROYAL WEST AFRICA LIMITED GHANA № б/н 27.02.2019г., никаких дат на соглашении № 11 со стороны RWA не проставлялось (т. 1 л. д. 35, т. 3 л. д. 84).

Менеджер ООО МЗ «Тонар» ФИО8 указал на факт технической ошибки при написании даты на соглашении № 11 (т. 3 л. Д. 78).

В ведомости банковского контроля по контракту от 09.12.2014г. ( т. 3 л. д. 91-97) указана дата завершения исполнения обязательства по контракту: 31.12.2019г. (т. 3 л. 

<

...>), что опровергает довод Таможни о подтверждении органом валютного контроля оспариваемого Постановления, поскольку валютный контроль указал дату завершения исполнения обязательства 31.12.2019г. 

В подтверждение позиции заявителя о технической ошибки, повлекшей задержку предоставления в банк дополнительного соглашения № 11 в уполномоченный банк было направлено соответствующее письмо (т. 3 л. д. 100). Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч. 6.3. ч. 15.25 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

В соответствии ФЗ от 10.12.2013г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (ст. 5 ч. 1). Соответственно оплата в размере 15000 долларов США -платёжное поручение № 10100 от 29.11.2018г., последующие оплаты учтены и уполномоченным банком и ЦОТ как оплата по Контракту 27/14, что подтверждается ведомостью банковского контроля. При этом если контракт был прекращён, то оплата не была бы учтена как оплата по контракту. 

Паспорт сделки (т. 2 л. д. 101-104) не был закрыт уполномоченным банком согласно п. 7.8 Инструкции ЦБ № 138-И от 04.06.12г.

По мнению ответчика, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, о том, что административным органом дана неправильная квалификация допущенного обществом правонарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 15.25, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление и представление Центральной  оперативной таможни  от 30.04.2019г. по делу об административном правонарушении № 10119000-23/2019 в отношении ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» (142635, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, 

<

...>, А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО6) в части квалификации вмененного правонарушения по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ (надлежащая квалификация по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ) и в части размера назначенного штрафа, превышающего 40 000руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» с депозитного счета суда денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные в счет проведения экспертизы платежным поручением от 29.07.2019 г. №45902.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.