Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-1842/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2020, юридический адрес: 108814, г. Москва, 

<

...>, ком. 7) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2020, адрес: 142281, 

<

...>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (143402, Московская область, Красногорск город, Жуковского 

<

...> и V, офис № 5-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115191, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85), Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4).

об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653 движимое имущество в виде офиса продаж, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино; о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу и вывозу имущества с возложением расходов на ответчика,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653 движимое имущество в виде офиса продаж, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, и о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу и вывозу имущества с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные истцом исковые требования, мотивированы следующим.

Так, ООО «Хайгейт» являлось застройщиком ЖК «Лесобередный» вблизи г. Красногорска, которому на праве аренды под строительные работы на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:617. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу №А41-44405/2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества должника 31.05.2021 между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО1 по итогам открытых торгов согласно протокола о признании открытых торгов несостоявшимися №РАД-255343 от 12.05.2021 был заключен договор купли-продажи №РАД-255343 следующего имущества должника: офис продаж, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино (на момент заключения договора не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано).

Также 03.11.2020 по результатам торгов от 29.10.2020 №53597-ОТПП/1 между ООО «Хайгейт» и ООО «СЗ «Гранель Город» был заключен договор перенайма земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 30.11.2016 новому арендатору, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:617 (п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017).

В ходе обследования указанного земельного участка истцом было выявлено наличие на нем движимого имущества - временного нестационарного павильона - офис продаж, принадлежащего ИП ФИО1

Полагая, что указанное имущество располагается на земельном участке незаконно, не введено в эксплуатацию, на момент заключения договора купли-продажи право собственности на объект не оформлено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать указанный объект.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ИП ФИО1 с доводами иска не согласился, представил отзыв, в котором указал, что спорный объект является недвижимым имуществом, следовательно, к нему не применимы нормы о негаторном иске. Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, фактически, препятствуя реализации права предпринимателя на оформление права собственности на указанный объект капитального строительства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный   участок   подлежит  восстановлению   в  случае  самовольного  занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и безопасности людей, возведен на земельном участке, который изначально и был предоставлен под цели строительства, возведен на основании всех необходимых разрешительных документов, соответственно, является законно возведенным зданием, приобретенным ответчиком на торгах.

Для проверки доводов сторон, и для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Совет» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить с выездом на местность является ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:653 здание «Офис продаж» прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Завершено ли строительство указанного объекта?

2. Установить имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строения, установленного экспертом при ответе на вопрос № 1. В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан?

25.11.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела. Из него усматриваются следующие выводы.

В результате проведенного исследования по вопросу №1 экспертом установлено, что здание «Офис продаж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:653, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Также экспертом установлено, что из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, офис продаж на момент проведения исследования является объектом незавершенного строительства.

По вопросу №2 экспертом установлено, что при возведении объекта не было допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, объект не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд полагает, что представленное экспертами заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. Вызванный в судебное заседание эксперт также подтвердил выводы, изложенные  в экспертном заключении, дал дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон, которые суд находит полными и достаточными. 

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что являющийся предметом иска спорный офис продаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:653, является объектом капитального строительства.

Следовательно, требование о сносе данного объекта может быть заявлено только при рассмотрении спора о признании данного объекта самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ. 

В судебном заседании от 21.03.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в уточненной редакции просил признать объект капитального строительства – офис продаж самовольной постройкой.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в принятии уточнений, так как в данных уточнениях истцом, фактически, заявлены новые требования.

Требование о признании объекта самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ имеет иной предмет и основания, а также включает иной перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Признание объектов недвижимости самовольными постройками возможно только путем предъявления самостоятельного иска.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 NФ05-15888/2020 по делу NА41-77549/2019.

 

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется тем, что на момент рассмотрения дела по существу спорный объект самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, судебные акты о признании его таковым отсутствуют.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

Принимая во внимание, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества, земельный участок физически не может быть освобожден и передан истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитального строительства, расположенного на нем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по заявленным доводам и обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин