Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116048/2024

24 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "БА партнеры по дизайну и строительству" (адрес: 198216, 

<

...>, литер П, помещ. 21Н ч. пом. Н202А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)№

Заинтересованное лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001); 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 835 ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БА партнеры по дизайну и строительству" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 835 от 31.10.2024.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу №835 от 31 октября 2024 года (далее – Постановление), вынесенным заместителем начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО2, ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 400 000 руб.

Общество полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; административный орган, установив факт привлечения обществом к трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста и не исполнение обязанности по уведомлению уполномоченного органа об исполнении обязательств по выплате указанному специалисту заработной платы (часть 5 ст.18.15 КоАП РФ), оспариваемым постановлением привлек общество к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В отзыве на заявление административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд установил, что срок на обжалование постановления Управления заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением выявлено нарушение установленного порядка уведомления работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного территориального органа. 

Согласно требованиям п. 13 ст. 13.2 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварта лом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Установлено, что ООО «БА партнеры по дизайну и строительству» не предоставило уведомления об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту, гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за 2 квартал 2024 года, нарушив порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам - высококвалифицированным специалистам, установленного приказом МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту - Работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять соответственно структурное подразделение МВД России или территориальный орган на региональном уровне, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнений обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ООО «БА партнеры по дизайну и строительству» 01.08.2024 в 00 час. 01 мин. нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выразившееся в не уведомлении структурного подразделения МВД России или территориального органа на региональном уровне, выдавшего разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, прямо не оспоренный заявителем, и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В отношении доводов заявителя суд приходит к следующему выводу.

Как указывает административный орган в своем отзыве, при вынесении оспариваемого постановления были допущены опечатки, а именно: при указании юридического лица было ошибочно напечатано еще одно юридическое лицо – ООО «Карсервис», а также в резолютивной части вместо части 5 статьи 18.15 КоАП РФ указана часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

03.12.2024 должностным лицом Управления были вынесены определения к постановлению об административном правонарушении № 835 от 07.11.2024, в соответствии с которыми указанные опечатки были устранены.

Заявитель считает, что определение от 03.12.2024 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления от 07.11.2024 незаконным и его отмене, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ возможно лишь исправление допущенных в постановлении, определении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, определения, такое исправление не должно изменять содержание постановления, тем более в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное дело было возбуждено в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено в пределах объема вмененного обществу противоправного деяния, из мотивировочной части постановления административного органа следует, что установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно резолютивной части постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что дело было возбуждено и рассмотрено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, суд признает, что означенное несоответствие в резолютивной части постановления административного органа является технической ошибкой, не влекущей изменение данного акта по существу.

Указанная техническая описка была исправлена административным органом в порядке ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

 Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Котлов Р.Э.