/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10520/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело №А60-12756/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (ООО "РусТранс")

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 21 мая 2018 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу №А60-12756/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кучерюка Ивана Владимировича (ИП Кучерюк И.В.) (ОГРНИП 316965800177879, ИНН 667014945970)

к ООО "РусТранс" (ОГРН 1071102003500, ИНН 1102056452)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Екатеринбургская грузовая компания» (ЗАО «ЕГК»),

о взыскании штрафа,

установил:

ИП Кучерюк И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РусТранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 035 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЕГК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на то, что ООО "РусТранс" обязательства по отгрузке и отправке вагонов выполнило в сроки, установленные п.4.2.7. договора №16/07/13-1 от 16.07.2013, о чём свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, утверждённой ОАО «РЖД» (ст. Ухта), считает, что оснований для начисления штрафа не имеется. Ответчик указывает на то, что к участию в деле не было привлечено ООО «ЕГК», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, на чьи права или обязанности судебный акт может повлиять. Вместе с тем, ответчик отмечает, что ЗАО «ЕГК» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению ответчика, применению подлежит срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляющий один год. Ответчик также возражает в отношении перешедшего к истцу права требования на предъявление штрафа по договору уступки права требования (цессии), в котором не установлено перешло ли право требования за период, указанный в исковом заявлении. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

От третьего лица отзыв не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства – ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ, в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были. 

С учетом нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции более двух месяцев, дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции в соответствии со статьями 41, 65, 66 АПК РФ. 

Указание ответчика в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления указанных документов по причине их запроса, не подтверждается ни документами дела, ни аудиопротоколом. 

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению этих документов в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства следует отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные ответчиком в качестве дополнительных доказательств акты признания штрафных санкций и расчеты времени простоя, имеющиеся в материалах дела,  не подлежат повторному приобщению к делу в отсутствие к тому процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЕГК» (исполнитель) и ООО "РусТранс" (заказчик) заключен договор №16/07/13-1 организации перевозок грузов от 16.07.2013, согласно п.2.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных настоящим договором. 

Факт предоставления в период с января 2015 года по июнь 2016 года исполнителем заказчику для участия в процессе перевозок грузов заказчика 48 единиц вагонов, подтверждён представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчётам объёмов оказанных услуг, а именно: актом №00000025 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 38 000 руб.; актом №00000097 от 30.06.2015 и расчётом  к нему за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 259 612 руб. 98 коп.; актом №00000141 от 30.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 175 512 руб.02 коп.; актом №00000163 от 31.10.2015 и расчётом к нему за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 204 881 руб. 04 коп.; актом №00000201 от 30.11.2015и расчётом к нему за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 665 489 руб. 32 коп.; актом №00000215 от 22.12.2015 и расчётом к нему за период с 01.12.2015 по 22.12.2015 на сумму 988 706 руб. 07 коп.; актом №54 от 29.02.2016 и расчётом к нему за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 449 650 руб. 80 коп.; актом №87 от 31.03.2016 и расчётом к нему за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 397 961 руб. 49 коп.; универсальным передаточным документом №209 от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 395 492 руб. 08 коп.

При согласовании условий договора, стороны установили обязанность заказчика в п.4.2.7. договора №16/07/13-1 от 16.07.2013, самостоятельно и за свой счёт, в срок, не превышающий 2(двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию под выгрузку, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций:

-    обеспечить подачу/уборку Вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя;

-           осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»);

-     обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из Вагонов, с последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ;

-     обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования;

-           обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона Перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня отправления Вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-    на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-    за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного п.4.2.7. договора №16/07/13-1 от 16.07.2013.

В период с января 2015 года по июнь 2016 года, в отношении 33 вагонов, по расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 1 001 600 руб. 

В период с февраля 2015 года по июнь 2016 года в отношении 32 вагонов по расчёту истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, составила 539 200 руб.

Кроме того, в период с 01.07.2015 по 10.10.2015, до февраля 2016 года, на ст. Ухта Северной ж.д. (станция погрузки) в отношении 10 вагонов заказчиком допущен сверхнормативный простой, суммарно составляющий 629 суток, что подтверждается актами признания штрафных санкций №118-П от 31.07.2015, №123-П от 31.08.2015, №140-П от 30.09.2015, №151-П от 10.10.2015, подписанными со стороны заказчика, а также платёжными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате штрафов за сверхнормативный простой, актами сверки, подписанными сторонами.

10.10.2015 исполнитель приостановил начисление штрафа за сверхнормативный простой, как следует из акта признания штрафных санкций №151-П от 10.10.2015, однако вагоны 50554658, 53917654, 53916862, 53911012, 53911525, 53917282, 53912671 не были отправлены со станции Ухта и продолжали находиться на сверхнормативном простое.

В период с 11.10.2015 по 02.02.2016 заказчик в отношении указанных вагонов допустил сверхнормативный простой на срок от 16 до 114 суток, по расчёту исполнителя общая сумма сверхнормативного простоя за 309 суток составила 494 400 руб.

Из материалов также следует, что 29.01.2018 ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) и ИП Кучерюк И.В (цессионарий) заключили договор №Ц-11/18 уступки требования, согласно п.1.1. которого, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО "РусТранс" выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора №16/07/13-1 от 16.07.2013.

За уступаемые права требования выплаты штрафа, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму, определённую дополнительным соглашением №1 к настоящему договору (п.2.1. договора №Ц-11/180).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 30.01.2018 к договору №Ц-11/180, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 1 850 000 руб. по определённому в п.2 соглашения, графику.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Установив, что договор цессии №Ц-11/180 от 29.01.2018  свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Таким образом, право требования уплаты штрафа ООО "РусТранс"  перешло от ООО «ЕГК» к ИП Кучерюку И.В.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке №14, претензии с требованием об оплате штрафов за простой вагонов №15 на сумму 1 540 800 руб. и №17 на сумму 494 400 руб., а также копии железнодорожных транспортных накладных, доказывающих период простоя, расчёт времени простоя вагонов под выгрузкой.

 Направленная в адрес ответчика истцом претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.4. договора №16/07/13-1 от 16.07.2013 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки

исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1600 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые двое суток.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком п.4.2.7. договора №16/07/13-1 от 16.07.2013. 

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика (п.6.4. договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с п.6.4. договора в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1600 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые двое суток.

В соответствии с п.4.2.7. договора срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днём прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, суд исходя из условий пунктов 4.2.7., 6.4. договора, пришёл к выводу о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, поскольку суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении согласно статьи 333 ГК РФ. Соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что к требованию исполнителя к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЕГК» как лица, на чьи права или обязанности судебный акт может повлиять, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Екатеринбургская грузовая компания» (ОГРН 11366780024278, ИНН 6678025010) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ЕГК» (ОГРН 1156678004273), функции единоличного исполнительного органа которого (генеральный директор) выполняет Кучерюк Иван Владимирович, непосредственно принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают осведомленность ООО «ЕГК» как о нахождении спора по данному делу на рассмотрении арбитражного суда, так и о времени и месте судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода  о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, либо обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Возражения ответчика в отношении перешедшего к истцу права требования на предъявление штрафа по договору уступки права требования (цессии), в котором, не установлено перешло ли право требования за период, указанный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже указано в настоящем постановлении, установив, что договор цессии №Ц-11/180 от 29.01.2018  свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Принадлежность ИП Кучерюку И.В. права требования от ответчика выплаты неустойки в связи за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 16/07/13-1 от 16.07.2013 основана на договоре цессии №Ц-11/180 от 29.01.2018, соответствующим положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу №А60-12756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких