АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО5 (доверенность от 25.11.2019 серия 66 № АА5946103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  (далее – общество «НТРКЗ», должник) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 утвержден конкурсным управляющим общество «НТРКЗ» ФИО7.

Определением тог же от 09.07.2021 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «НТРКЗ». Судом первой инстанции утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк, кредитор) о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление Банка о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2021.

Впоследствии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил настоящий обособленный спор с обособленным спором по заявлению общества «Россельхозбанк» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления общества «ПрайдГрупп» от 10.01.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда первой инстанции от 23.08.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПрайдГрупп» и общество «Россельхозбанк» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе общество «ПрайдГрупп» просит отменить определение суда первой инстанции от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при установлении низкой цены реализации залогового имущества кредитор фактически лишен возможности получить возмещение за счет его стоимости либо оставить предмет залога за собой, при этом издержки в виде налоговых обременений возлагаются на залогового кредитора. 

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о создании схемы «центр-прибыли» и «центр-убытков», отмечая, что данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Общество «ПрайдГрупп» указывает на недействительность решения собрания кредиторов от 26.12.2021 по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника общества «НТКРЗ» от 23.12.2021 является недействительным, поскольку залоговые кредиторы выразили несогласие с продажей имущества единым комплексом которое не учтено управляющим.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводу о необходимости назначения повторной экспертизы. По мнению общества «ПрайдГрупп», заключение эксперта от 17.06.2022 №22-20220617/ЗЭ является недостоверным и необоснованным. 

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель кассационной жалобы указал, что судами обеих инстанций ошибочно не учтено определение арбитражного суда от 27.01.2020, согласно которому суд отказал в отнесении залогового имущества к единому производственному комплексу и обязал осуществить отдельную реализацию имущества, находящееся в залоге. При этом податель жалобы полагает несостоятельным вывод судов об изменении фактических обстоятельств, так как состав имущества не изменился, разногласия между управляющим и залоговым кредитором наличествуют. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что залоговый кредитор имеет приоритетное право на утверждение положения о продажи залогового имущества, исключением является недобросовестность залогового кредитора, которая в настоящем обособленном споре не устанавливалась. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о затягивании процедуры продажи имущества безосновательны, суды не учли добросовестное поведение Банка, последние торги состоялись в феврале 2021 года и на протяжении последних 1,5 года имущество не реализовывалось, на торги не выставлялось. Общество «Россельхозбанк» выразило готовность в последующем оставить имущество за собой. 

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НТКРЗ», с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положения). 

Предложенная управляющим редакция Положения, приведена в  постановлении апелляционного суда от 17.11.2022 (т. 7, л.д. 125-164 на оборотной стороне). 

Определением арбитражного суда от 30.09.2021  вступившим в законную силу, суд рассмотрел заявления от 02.02.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, от 25.02.2021 о разрешении разногласий между залоговым кредитором обществом «ПрайдГрупп» и уполномоченным органом, разрешил разногласия между залоговым кредитором и уполномоченным органом, обязав управляющего должника в срок до 23.11.2021 завершить инвентаризацию имущества должника, в срок до 23.12.2021 представить собранию кредиторов положение(я) о порядке, сроках и условиях продажи всего имущества. 

Далее 23.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника в очной форме. В повестку дня включены два вопроса: 

– отчет конкурсного управляющего. 

– утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

На собрании кредиторов принимали участие 7 конкурсных кредиторов,  из которых с правом голоса участвовали три кредитора с суммой требований 293 306 179 руб., что составляет 80,76% процентов от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и четыре залоговых кредитора без права голоса. 

Большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа принято решение утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции управляющего с учетом внесения изменений в ценовое предложение по начальной цене имущества должника, выставляемого на торги, равной не 225 529 948 руб., а 242 339 166 руб. (225 529 948 руб. – 24 390 093 руб. (позиция № 101) – 862 069 руб. (позиция № 136) – 9 425 620 (позиция № 52) + 36 409 500 руб. + 15 077 500 руб.).

На собрании кредиторов должника от залоговых кредиторов, в частности, обществ «Россельхозбанк», «ВТБ Банк», «ПрайдГрупп», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» в письменном виде поступили возражения о реализации залогового имущества совместно с незалоговым имуществом в рамках единого лота, также кредиторы выразили свою позицию против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Возражения залоговых кредиторов касались стоимости имущества, выставленного к продаже и реализации имущества должника единым лотом, в том числе залогового имущества. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Положение в редакции управляющего, при этом руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанции при рассмотрении вопроса о стоимости имущества должника и начальной цены на торгах учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении  от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014, согласно которой реальная рыночная стоимость имущества формируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией. 

Поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза, в результате которой цена стоимости имущества общества «НТКРЗ» на дату проведения оценки установилась в сумме 222 102 859 руб., суды первой и апелляционной инстанций сочли, что стоимости, определенной управляющим в представленном Положении, в сумме 242 339 166 руб. существенным образом не отличается от цены реализации установленной экспертом, в связи с чем пришли к выводу предложенная управляющим стоимость имущества соответствует реальной рыночной цене реализации. 

Отклоняя доводы залоговых кредиторов о занижении  стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанций учли результаты судебной экспертизы, тогда как со стороны залогового кредитора – общества «ПрйдГрупп» какие-либо предложения относительно порядка и цены реализации не приведены. 

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречивых или необоснованных выводов эксперта не содержит.

Рассмотрев вопрос о продаже имущества должника единым лотом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 60, 110, 111, 138  Закона о банкротстве

При этом проанализировав обстоятельства реализации залогового имущества с учетом вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 27.10.2020  и  30.09.2021 по рассматриваемому делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего предприняты исчерпывающие меры по реализации залогового имущества отдельным лотом, однако залоговое имущество по результатам проведенных торгов не реализовано в связи с недостаточностью участников, что подтверждается соответствующими сообщения ЕФРСБ.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что находящиеся в залоге общества «Россельхозбанк» имущество  является частью технического строения конвекторного цеха, представляющего собой технологическую цепочку производства готовой продукции, включающую в себя залоговое и незалоговое оборудование, которое представляет собой наибольшую ценность в едином комплексе, ее разъединение приведет к дополнительным экономическим затратам, связанным с демонтажем, хранением и транспортировкой.

 С учетом вышеприведенного, суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу о том, что реализация залогового и незалогового имущества единым лотом является наиболее выгодным способом для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки, что соответствует целям процедуры конкурсного производства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела редакции Положения, предложенные управляющим и залоговым кредитором, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что положение в редакции конкурсного управляющего предусматривает более высокую цену продажи имущества, в том числе залогового, кроме того, по проекту Положения общества «Банк ВТБ» предполагалась продажа залогового имущества в виде оборудования одним лотом с незалоговым имуществом. В представленном конкурсным управляющим положении учтены доводы Банка ВТБ и Россельхозбанка относительно цены залогового имущества.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3)).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота.

В рассматриваемом случае установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, незалоговое имущество представляет собой здание общей площадью 12371,5 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0203001:4527, тогда как залоговое имущество  представляет собой литейный цех № 1, который помимо 6 единиц залогового имущества Банка ВТБ смонтировано еще 106 единиц различного производственного оборудования, которое не может быть перемещено без ущерба для его функционального назначения, также в литейном цехе № 1 смонтировано оборудование являющееся предметом залога общества «Россельхозбанк».

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав перечень имущества конкурсной массы, выставленного на продажу единым лотом, пришли к обоснованному выводу о невозможности самостоятельной продажи всех объектов без ущемления интересов потенциальных покупателей, поскольку функциональное и технологическое назначение имущественного комплекса не предполагает его использование отдельными частями.

Реализация имущества единым лотом, то есть всего комплекса литейного цеха позволить сохранить его функциональное назначение, в ином случае продажа литейного цена № 1 без 106 единиц оборудования повлечет убытки для кредиторов общества «НТКРЗ». 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из того, что  процедура банкротства должника длится более семи лет, залоговое имущество неоднократно проходило процедуру торгов, с учетом цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исходя из того, что общество «Россельхозбанк» не реализовало право на оставлении предмета залога за собой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о продаже всего имущества должника единым лотом. 

 По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода о создании схемы «центр-прибыли» и «центр-убытков» судом кассационной инстанции отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

В настоящее время обстоятельства, установленные определением от 28.04.2022, в рамках которого установлен факт заключения ряда договоров, в результате которых на должнике сформировался «центр-убытков», а на общества «ПрайдГрупп» - «центр-прибыли» являются предметом обжалования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что подобное поведение общества не может быть противопоставлено законным интересам независимых кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, является преждевременным и не должен рассматриваться в качестве процессуального препятствия для защиты права на обжалование судебных актов.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришли к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Несогласие кредиторов с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости имущества общества «НТКРЗ» и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на дату проведения судебного заседания торги завершены, определен победитель торгов.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский