АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2716/24

18 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2716/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алми терминал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАН ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алми терминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАН ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору от 28.11.2022 № 28-11-2022 в размере 78 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 062 рубля.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Алми терминал» (исполнитель) и ООО «УРАЛАН ПЛЮС» (заказчик), 28.11.2022 заключен договор № 28-11-2022 на техническое обслуживание (ТО), текущий  и  капитальный  ремонт узлов, агрегатов автомобилей,  автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники (автотехника), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ТО, текущему и капитальному ремонту автотехники заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора, работы, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком в соответствии с действующим нормативами времени выполнения работ, установленными заводами-изготовителями автотехники, в течение двух рабочих дней с момента извещения о завершении работ (оказании услуг). Устранение дефектов, произошедших по вине исполнителя, производится безвозмездно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе выставить заказчику счет на предоплату в размере 100 % от общей стоимости предварительно согласованных работ в акте приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора на каждую единицу автотехники им составлялся заказ-наряд с указанием стоимости материалов (запчастей) и выполняемых работ. Так, составлен заказ-наряд от 07.04.2023 № 109 на сумму 78 480 рублей.

Истец указывает, что работы по ремонту выполнены полностью и в срок, в связи с чем им в адрес ответчика направлен акт выполненных работ. Однако, ответчиком подписанный акт не возвращен, работы не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 78 480 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 10.01.2024 в размере 19 062 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ,  истцом в его адрес направлена претензия № 10 от 07.06.2023 о необходимости погашения задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора произвел ремонт автотехники ответчика на сумму 78 480 рублей на основании заказ-наряда от 07.04.2023 № 109. Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 18.02.2023 истец выполнил работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля SHACMAN, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО "УРАЛАН ПЛЮС" (заказ-наряд №52 от 18.02.2023, акт №48 от 20.02.2023). Стоимость работ с учетом материалов составила 114 665 рублей. Работы были полностью оплачены платежным поручением №108 от 03.04.2023.

01.03.2023 неисправность двигателя проявилась вновь. Ответчик с помощью доступных средств связи (Whats App) сообщил истцу о выявленном недостатке. На основании заказ-наряда от 07.04.2023 истцом повторно выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля SHACMAN, регистрационный знак 

<

***> (заказ-наряд №109 от 07.04.2023, акт №115 от 07.04.2023).

Поскольку недостаток выполненной истцом работы был обнаружен в течение гарантийного срока (01.03.2023) и, в любом случае, до истечения двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, ООО «УРАЛАН ПЛЮС» имело право на безвозмездное устранение данного недостатка. При этом, указанная в заказе-наряде и акте стоимость выполненных работ не имеет значения и предназначена для собственных нужд истца, связанных с внутренним документооборотом.

Таким образом, по заказу-наряду №109 от 07.04.2023 и акту №115 от 07.04.2023,   выполнены работы по устранению недостатков ранее выполненных работ по заказу-наряду №52 от 18.02.2023 и не подлежат оплате.

При этом, ответчик указал, что недостаток результата работ (выход из строя ДВС автомобиля SHACMAN), выполненных истцом по вышеуказанным заказам-нарядам №52 от 18.02.2023 и № 109 от 07.04.2023 проявился вновь в мае 2023 года (заказ-наряд от 30.05.2023).

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что по заказ-наряду № 52 от 18.02.2023 истец выполнил работы по ремонту ДВС автомобиля - ремонта ГБЦ - головки блока цилиндров -6 штук путем замены клапанов и сальников, замены поршневой группы. Стоимость выполненных работ составила 114665 рублей.

Запасные части, согласно заказ наряда от 18.02.2023, предоставлял сам ответчик. Истцом предоставлены только запасные части по позициям 1-4 на сумму 38 705 рублей

01.03.2023 истцом принят автомобиль ответчика и с целью выявления и устранения неисправности ГБЦ последние переданы для проверки и устранении дефектов в ООО «Навигатор Плюс». По счету 0000014945 от 16.03.2023 истцом оплачены услуги в размере 11961,60 рублей и установлена дефект одного клапана, который предоставлял непосредственно ответчик для замены.

07.04.2023г. были произведены работы по ремонту двигателя по заказ-наряду № 109, стоимость работ составила 78 480 рублей. Ответчик подписал акт выполненных работ без возражений, претензий не имел.

Истец указывает на то, что неисправность автомобиля возникла не в результате некачественно выполненной работы, а в связи с тем, что заказчиком предоставлена для установки некачественная деталь. Поскольку истец не может нести ответственность за    запасные части автомобиля, предоставленные непосредственно заказчиком, то работы по заказ-наряду от 07.04.2023 в сумме 78 480 рублей подлежат оплате ответчиком.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по заказ-наряду от 07.04.2023 выполнялись с целью устранение недостатков ранее выполненных работ, которые возникли по причине установки некачественной детали.

Вместе с тем, каждая из сторон отрицала факт представления ею дефектной детали.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан использовать в ремонте только сертифицированные запасные части и масла, смазки и охлаждающие жидкости, рекомендованные заводом-изготовителем.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан производить повторный гарантийный ремонт отремонтированных узлов и агрегатов при условии соблюдения правил эксплуатации автотехники и своевременного прохождения планового технического обслуживания.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в общую стоимость по техническому обслуживанию входит: стоимость работ, указанных в заказ-наряде на проведение работ, в том числе, стоимость профилактических и ремонтных работ (не облагается НДС на основании гл. 26 НК РФ), стоимость запасных частей, крепежа и материалов.

Согласно пункту 5.2 договора, исполнитель производит ремонт с использованием собственных запасных частей и расходных материалов. На работы, выполненные с использованием запасных частей и материалов заказчика – гарантийные обязательства не распространяются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае если исполнитель обнаружит недостатки в запасных частях и материалах заказчика, то он обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора, на исполнителя возложена обязанность не только установить собственно приобретенные запасные части, но и контролировать их качество.

Доказательств того, что запасная часть предоставлена ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заказ-наряду № СТО 322277 от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 70) при проведении работ по дефектовке ООО «Навигатор плюс» произведены работы по установке одного клапана. Указанные работы выполнены ООО «Навигатор плюс» в рамках договора с истцом.

В силу пункта 3.2 договора устранение дефектов, произошедших по вине исполнителя, производится безвозмездно.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом того, что ответственность за качество запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ, возложена на исполнителя, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко