ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Пителинский район, с. Гридино,                                          ОГРНИП 304623207500073, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (по доверенности                      от 28.04.2017 № 62 АБ 0945739), ФИО4 (по доверенности от 28.04.2017                                № 62 АБ 0945739), ФИО5, (по доверенность от 10.05.2016 № 62 АБ 0704895),                от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО6 (выписка   из ЕГРЮЛ), ФИО7 (по доверенности от 26.12.2018 № 2.2-27/08317), ФИО8 (по доверенности от 06.02.2019 № 2.2-27/00574), ФИО9 (по доверенности от 06.12.2018                                    № 2.2-27/08301), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу  № А54-5786/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНМ России № 4 по Рязанской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу                                  № А54-5786/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд без достаточных оснований выразил критическое отношение к актам приема-передачи каждой партии товара (фанерного кряжа), которые в материалы дела представили ООО «Руслес» (03.04.2018)                                     и ООО «Мегалес» (18.05.2018). А также без достаточных оснований критически отнесся                   к свидетельским показаниям ФИО10, данным в судебном заседании 27.08.2018, свидетельским показаниям водителей ФИО11, ФИО12, ФИО20,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, полученным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, к показаниям допрошенных в судебном заседании 23.11.2018 в качестве свидетелей водителей  ФИО19 и ФИО20

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял результаты судебной экспертизы, как доказательство,  опровергающее довод налогового органа о том, что весь поставленный в ЗАО «Плайтерра»  фанерный кряж заготовлен на делянках                                 ИП ФИО2,  и не принял во внимание имеющиеся в деле иные расчеты специалистов о выходе фанерного кряжа. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на судебные акты по делу                             № А49-10285/2018, в которых давалась оценка хозяйственным операциям между                     ООО «Руслес» и ООО «Мегалес»  и АО «Фанерный завод «Власть труда».  Предприниматель также указывает на то, что суд не исследовал и не дал                         оценки доводу заявителя о невозможности поставок фанерного кряжа с делянок                                        ИП ФИО2 в виду их удаленности от ЗАО «Плайтерра» и в связи                                           с этим невозможности осуществления в один день нескольких рейсов по поставке фанерного кряжа.

МИФНМ России № 4 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                                без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя заявили ходатайство                       о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно протоколов допросов свидетелей,   полученных от Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК России  по Рязанской  области.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции                                     в  его удовлетворении отказал   в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность                  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам,                      то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,                          он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                               их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,                                    об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права                   на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения                        по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости                             и допустимости.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

С учетом приведенной нормы  зафиксированные в протоколах допроса показания третьих лиц не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела. 

Более того,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что заявитель не обосновал,  какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными им доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела                и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, и связи с чем возвращает представленные дополнительные документы в адрес общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии                                                     со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)                          и на основании решения от 04.08.2016 № 759 (т. 24,  л. 1)  проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014                                 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 № 2.8-12/4                                 (т. 5 л.д. 1-104) и вынесено решение от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении                                    к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-101).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 491 675 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 659 568 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                                      2 772 782 руб. 81 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                                        1 113 999 руб. 26 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога     на добавленную стоимость в размере 1 249 167 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 765 957 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) от 14.08.2017 № 2.15-12290 (т. 6 л.д. 20-33) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 6 л.д. 1-19) на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2017 № 2.9-12/6 о привлечении               к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился                         в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заиленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                                         на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)                      на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.                           Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами                                       при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                                    с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых                                для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, возникновение у налогоплательщика права на предъявление                            к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы                                в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими                                      и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения                                  по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников                                  в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,                               так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло,                       а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии                                    со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение                       таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.                                При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог                          на прибыль организаций».

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные                               и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты              (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В  свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии   с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными    в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии,                                    что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам,                 в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, работ                      и услуг производственного характера у сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках                      и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановление № 53, представление налогоплательщиком                            в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                      что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                          и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской                      или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности                                и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может                            быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                                   с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий                                      для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), при учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности                               также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалам дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2, осуществляла поставку фанерного кряжа в ЗАО «Плайтерра» на основании заключенного договора поставки от 01.01.2011 №01/01-11К (т. 25 л.д. 1-5). О реализации фанерного кряжа составлены товарные накладные (т. 25 л.д. 6-28) и счета-фактуры (т. 25 л.д. 29-51). О перевозке фанерного кряжа оформлены товарно-транспортные и транспортные накладные (т. 31-33, 36-44, т. 45 л.д. 1-100). Указанные операции отражены в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (т. 28 л.д. 2-132).

В свою очередь, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС                             и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц,                             ИП ФИО2 представила в налоговый орган документы о приобретении фанерного кряжа у ООО «Руслес» и ООО «Мегалес». О приобретении фанерного кряжа                                           у ООО «Руслес» представлены: договор от 01.06.2013 (т. 25 л.д. 52-61), товарные накладные (т. 25 л.д. 62-80), счета-фактуры (т. 25 л.д. 81-99), помесячные акты                    приёма-передачи фанерного кряжа (т. 72 л.д. 113-134). О приобретении фанерного кряжа    у ООО «Мегалес» представлены: договор от 01.07.2015 (т. 25 л.д. 100-102), товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы передаточные документы (т. 25 л.д. юз-И0), помесячные акты приёма-передачи фанерного кряжа                            (т. 72 л.д. 135-146).

Как следует из договоров поставки, ООО «Руслес» и ООО «Мегалес»                                      на принадлежащем им автомобильном транспорте обязались поставить                                              ИП ФИО2 фанерный кряж. Грузополучателем являлось ЗАО «Плайтерра»,                   адрес поставки: Республика Мордовия, 

<

...>.

В ответ на требование от 29.08.2016 № 7191 (т. 54 л.д. 1-3) ИП ФИО2 пояснила, что товар от ООО «Руслес» и от ООО «Мегалес» ей не доставлялся. Доставка осуществлялась грузополучателю ЗАО «Плайтерра» (письмо от 02.09.2016  - т. 54 л.д. 4).

В ответе на требование от 23.09.2016 № 7251 (т. 54 л.д. 5-11) ИП ФИО2 пояснила, что она не знает,  когда автомобили ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» доставляли древесину в ЗАО «Плайтерра». Вопрос о времени прибытия автомобилей под разгрузку следует адресовать ЗАО «Плайтерра». Приёмка древесины осуществлялась приёмщиками ЗАО «Плайтерра» (письмо от 10.10.2016 № 47 – т. 54 л.д. 12-14).

При этом допрошенная инспекцией в качестве свидетеля ИП ФИО2 (протокол допроса от 06.10.2016 № 869) также показала, что ООО «Руслес»                                     и ООО «Мегалес» самостоятельно возили древесину в ЗАО «Плайтерра». Качество фанерного кряжа ИП ФИО21 не проверяла, созванивалась с ЗАО «Плайтерра»                              и сверяла поставленные объемы (т. 25 л.д. 123-124).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» ФИО10 (протокол допроса от 16.11.2016 № 922 – т. 25 л,д. 129-139) подтвердил поставку фанерного кряжа ИП ФИО2, однако,  как именно и куда именно происходила поставка ответить не смог. Так, свидетель показал, что лес приобретался                     у его поставщиков. Лес от поставщиков ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» не доставлялся, а оставался на территории поставщиков. В свою очередь ООО «Руслес» заключал договор с ФИО2 на поставку леса. Поставщики ФИО10 звонили ему                                 и говорили, что лес заготовлен. ФИО10 звонил ФИО2 и она говорила ФИО10, куда поставить лес. Лес от поставщиков ФИО10 автотранспортом поставщиков доставлялся в место, указанное ФИО22 Лес доставлялся на склад ФИО2 Кто принимал лес от имени ФИО2, ФИО10 не помнит. На вопрос о том, куда именно поставщики доставляли лес, с указанием конкретного местоположения ФИО10  ответить не смог, предлагал этот вопрос выяснить у               ИП ФИО2, неоднократно менял показания.

Однако ранее в ответ на требования инспекции ИП ФИО2 сообщала,                        что фанерный кряж, поставленный в ЗАО «Плайтерра» , заготовлен на ее делянках.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Плайтерра» в ответ на запрос инспекции сообщило (письмо от 17.10.2016 исх. № 1131 - т. 25 л.д. 111-112), что приёмка фанерного кряжа по количеству и качеству осуществляется на складе ЗАО «Плайтерра», по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.                              ЗАО «Плайтерра» является держателем группового сертификата FSC FC-FM/COC-643099. Проведя проверку по соответствию требованиям нормативных документов FSC,                           ЗАО «Плайтерра» присоединило ИП ФИО2 (суб-код FSC сертификата                                   FSC FC-FM/COC-643099), как одного из членов группы сертификата                                              FSC FC-FM/COC-643099. ЗАО «Плайтерра» осуществляется полевой и камеральный контроль заготовки леса ИП ФИО2, сбор разрешительных документов                             на заготовку древесины (лесная декларация, договор аренды, отчёт об использовании леса и т.д.) и, следовательно, вся древесина, поставляемая от ФИО2,                                    является сертифицированной. Срок действия FSC-сертификата до 08.02.2018.                                    В течение срока действия сертификата FSC проводится ежегодная аудиторская проверка обществом «Плайтерра». Целью проверки является деятельность ИП ФИО2                      на соответствие требованиям применяемых нормативных документов FSC.

При этом согласно сообщению ЗАО «Плайтерра» (письмо исх. № 1293                                от 28.11.2016 – т. 25 л.д. 117)  в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 ЗАО «Плайтерра» принимало от ИП ФИО2 только сертифицированную древесину,                                      то есть заготовленную на её делянках.

Вместе с тем согласно письму ЗАО «Плайтерра» (письмо от 08.02.2017                              исх. № 42 - т. 25 л.д. 128)  у него отсутствуют товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в которых ИП ФИО2 выступала продавцом, а ООО «Руслес»                         и ООО «Мегалес» грузоотправителем товара.

Как установлено судом, из представленных налогоплательщиком перевозочных документов (товарно-транспортных и транспортных накладных) следует, что доставку фанерного кряжа в ЗАО «Плайтерра» осуществила сама ИП ФИО2                                        В верхнем левом углу данных документов имеется оттиск печати                                                  «FSC FC-FM/COC-643099A FSC 100 %», из чего следует, что данный фанерный                               кряж заготовлен на делянках ИП ФИО2 (т. 31-33, 36-44, т. 45 л.д. 1-100).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвёл анализ лесных деклараций, ведомостей материально-денежной оценке лесосек, отчётов об использовании лесов, актов осмотра мест рубок (т. 4 л.д. 1-80, т. 9-16. 18, 48, 50, 51). Согласно полученным данным инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО2 располагала необходимым объёмом фанерного кряжа для его продажи в ЗАО «Плайтерра».

Проведенный инспекцией анализ сведений о поставщиках   ИП ФИО2 (ООО «Руслес» и ООО «Мегалес») показал, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок»:

– по адресу не находятся (т. 3 л.д. 8, т. 17 л.д. 18);

– среднесписочная численность составляет 0 чел. (т. 3 л.д. 64 оборотная сторона,                  т. 17 л.д. 80, 82);

– какое-либо имущество отсутствует (т. 3 л.д. 65, т. 17 л.д. 80,82);

– сумма налоговых вычетов максимально приближена к НДС, подлежащему уплате в бюджет и составляет 99 %; расходы максимально приближены к доходам                                            и также составляют долю 99 % (т. 3 л.д. 17, 22, 23, 26 оборотная сторона 31, 36. 37, 41 оборотная сторона, 42,47, 48; т. 17 л.д. 46, 47, 57, 60, 68, 69);

– отсутствуют расходные операции по оплате работ, услуг, которые могли бы свидетельствовать о заготовке и поставке обществом «Руслес» фанерного кряжа или иной древесины для ИП ФИО2 (т. 29 л.д. 129-147, т. 17 л.д. 90-93);

– отсутствуют расходные операции, свойственные хозяйственной деятельности                 по заготовке (приобретению) и реализации фанерного кряжа или иной древесины                         (т. 29 л.д. 129-147, т. 17 л.д. 90-93);

– отсутствуют лесные делянки, которые могли быть использованы для заготовки                              и поставки ИП ФИО2 фанерного кряжа (т. 29 л.д. 150);

– ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» не заключали с министерством лесного хозяйства Рязанской области договоров о пользовании лесными участками на территории Рязанской области (т. 29 л.д. 150).

Из представленных выписок из банков следует, что поставщиками ООО «Руслес», поставщиками поставщиков ООО«Руслес» и так далее «по цепочке до контрагентов седьмого звена» включительно, являются одни и те же организации (21 организация):                                ООО «Транском», ООО «Транском», ООО «Блэкстар», ООО «Инвест-Строй»,                             ООО «Партнер», ООО «Снабеервис», ООО «Торгинвест», ООО «Комплект»,                               ООО «Лидер», ООО «62-Регион», ООО «Альянс», ООО «Викон, ООО «Ресурсная компания», ООО «Центрстрой», ООО «Техноресурс», ООО «Стройпоставка»,                          ООО «Стройпром», ООО «Восток», ООО «Каскад», ООО «Ресурс», ООО «Техноресурс» (т. 17, 19-23).

При этом поставщиками ООО «Мегалес», поставщиками поставщиков                                ООО «Мегалес» и так далее по цепочке до контрагентов седьмого звена включительно одни и те же организации (12 организаций): ООО «Торгинвест», ООО «Транском»,                   ООО «Восток», ООО «Каскад», ООО «Партнер», ООО «Ресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Лидер», ООО «Центрстрой», ООО «Блэкстар», ООО «Техноресурс», ООО «Инвест-Строй» (т. 17, 19-23).

Все указанные организации (поставщики «Руслес» и ООО «Мегалес», поставщики поставщиков «Руслес» и ООО «Мегалес» и так далее по цепочке    до контрагентов седьмого звена включительно) также имеют признаки  «фирм-однодневок»: по адресу не находятся; какое-либо имущество отсутствует; отсутствуют расходные операции по оплате работ, услуг, которые могли  бы свидетельствовать о заготовке и поставке фанерного кряжа или иной древесины; отсутствуют    расходные    операции,    свойственные    хозяйственной деятельности   по заготовке (приобретению) и реализации фанерного иной древесины; отсутствуют лесные делянки, которые могли были быть использованы для заготовки и поставки фанерного кряжа; поступившие на счета денежные средства в основной своей массе обналичены (52 % - 99 %); указанные организации не заключали с министерством лесного Рязанской области договоры о пользовании лесными участками на территории Рязанской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с доводами налогового органа о нереальности сделок ИП ФИО2 с ООО «Руслес»                                 и ООО «Мегалес» по приобретению в 2014 и 2015 годах фанерного кряжа.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод  о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки                                  в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора                           (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах                      и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган                               или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные доказательства на предмет реальности хозяйственных операций, судом  установлено следующее.

Поясняя порядок исполнения заключенных договоров, представители                               ИП ФИО2 сообщили, что ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» за счёт собственных средств обеспечивали доставку фанерного кряжа ИП ФИО2 по адресу                         ЗАО «Плайтерра» (Республика Мордовия, 

<

...>). По прибытии транспортных средств представитель                                          ИП ФИО2 осуществлял проверку количества и качества фанерного кряжа, осуществлял выбраковку: выделял из сортимента «фанерный кряж» сортимент «дрова». После этого ФИО23 вручную вносил в товарно-транспортные накладные количественные и качественные характеристики (с разделением на сортименты «фанерный кряж» и «дрова»), ФИО водителя, марку и госномер транспортного средства. Оформленные документы передавались водителю транспортного средства и фанерный кряж, приобретённый у ООО «Руслес» и ООО «Мегалес», поступал в ЗАО «Плайтерра» уже с сопроводительными документами, оформленными от имени ИП ФИО2 При этом  фанерный кряж не перегружался на другое транспортное средство, а поступал                в ЗАО «Плайтерра» на том же транспорте, которым был доставлен до ИП ФИО2 от ООО «Руслес» и ООО «Мегалес». По итогам каждого месяца между ООО «Руслес»                       и ООО «Мегалес» и ИП ФИО2 составлялся акт приёма-передачи фанерного кряжа за отчётный месяц, в котором указывалась дата каждой поставки, фамилия водителя, госномер транспортного средства и объём фанерного кряжа по каждой поставке.

При этом представители ИП ФИО2 также пояснили, что приёмку фанерного кряжа ФИО23 осуществлял путём визуального осмотра: оценивал объём поступившей древесины, выбраковывал дрова, оформлял сопроводительные документы на этот груз и передал этот груз в ЗАО «Плайтерра».

Однако при детальном исследовании транспортных и товарно-транспортных накладных представители предпринимателя не смогли пояснить, где именно и что именно ФИО23 вписывал в товарно-транспортные и транспортные накладные,                                         и где он расписывался в приёмке спорного фанерного кряжа. В этой связи представители ИП ФИО2 изменили позицию и пояснили, что данные о дровах и древесине вписывал в транспортные и товарно-транспортные накладные представитель                                 ЗАО «Плайтерра».

Впоследствии представители заявителя пояснили, что ФИО23 принимал фанерный кряж по количеству и качеству, о чем свидетельствуют акты приема-передачи каждой партии товара (фанерного кряжа), которые были составлены                                       между предпринимателем и ООО «Руслес» и ООО «Мегалес».

Таким образом, исследовав порядок исполнения договоров поставки,                                  суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие противоречий в позиции заявителя относительно принятия товара ИП ФИО2 товара от ООО «Руслес»                                   и ООО «Мегалес» и его последующей поставки в ЗАО «Плайтерра».

Из материалов дела следует, по ходатайству   ИП ФИО2 судом истребованы от ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» акты   приема-передачи каждой партии фанерного кряжа (определения суда от 02.03.2018, 20.03.2018 об истребовании доказательств).

В  свою очередь, во исполнение определений суда в материалы дела от имени                      ООО «Руслес» (03.04.2018) и ООО «Мегалес» (18.05.2018) представлены копии актов приема-передачи ИП ФИО2 каждой партии товара (фанерного кряжа) –                              т. 56-58, 59, т. 62-68, подписанные со стороны ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» ФИО10, со стороны ИП ФИО2 - ФИО23

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к данным доказательствам, учитывая следующее.

Как установлено судом, на момент направления судом определений                                        об истребовании доказательств и представления в суд соответствующих документов руководителем ООО «Руслес» являлся ФИО24, руководителем ООО «Мегалес» – ФИО25

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 17.04.2018 в качестве свидетеля директор ООО «Мегалес» ФИО25 показал, что согласился зарегистрировать                           на себя ООО «Мегалес» за деньги два года назад, как ему объяснили, сроком                                    на три месяца. Определения суда об истребовании документов он не получал.                              Кто получает почту, адресованную ООО «Мегалес», не знает. Доверенности никому                      не выдавал.

Кроме того, ФИО25, представил в суд заявление, в котором отозвал                          все представленные в суд от имени ООО «Мегалес» документы и просил не считать                      их представленными (т. 70 л.д. 3).

В свою очередь, директор ООО «Руслес» ФИО24 из СИЗО г. Рязани представил в суд заявление, из которого следует, что он зарегистрировал на себя                       ООО «Руслес» за 6 000 руб., сроком на один мес. Никаких документов по хозяйственной деятельности ООО «Руслес» ему не передавали. Никаких документов в Арбитражный суд Рязанской области он не передавал и никого на это не уполномочивал. Заявил об отзыве всех документов, поступивших в суд от имени ООО «Руслес» и просил не считать                           их представленными (т 69 л.д. 107).

Согласно рапорту старшего УПП ОМВД России по Спасскому району майору милиции ФИО26, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат,  осуждён 25.10.2017 Спасским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоял на учёте                             УИИ УФСИН России по Рязанской области. В настоящее время отбывает наказание                       в связи с нарушением испытательного срока.

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, злоупотребляет алкоголем,                                  не работает, осуждён 28.06.2017 Спасским районным судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, состоит                    на учёте УИИ УФСИН России по Рязанской области (т 70 л.д. 91).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что никакие документы от водителей он не принимал и не видел. Никакие документы водители ему не давали (протокол допроса от 07.02.2017 №1013 - т. 70 л.д. 150-158).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ФИО23 в период                     с 02.02.2015 по 13.02.2015 согласно листку нетрудоспособности находился на больничном и с 01.04.2015 по 28.01.2015 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог исполнять трудовых обязанностей.

Между тем, как следует из актов приема-передачи каждой партии фанерного кряжа, в указанные периоды ФИО23 осуществлял приемку фанерного кряжа.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела от имени ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» копии актов приема-передачи составлены только в период судебного разбирательства по делу и содержат недостоверные сведения.

По ходатайству представителей заявителя в судебном заседании 27.08.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который подтвердил факт руководства               ООО «Руслес» и ООО «Мегалес», заключение и исполнение данными организациями сделок с ИП ФИО2 Относительно обстоятельств поставки свидетель пояснил, что доставку фанерного кряжа осуществляли его поставщики со своих делянок до                     ЗАО «Плайтерра» (Республика Мордовия, 

<

...>). В ходе движения товара ФИО10 встречал машины с фанерным кряжем где-то на дороге, в основном в п. Умёт, не доезжая 100-300 м                                      до ЗАО «Плайтерра», осматривал фанерный кряж и подписывал документы от своих поставщиков: счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Затем заполнял в одном экземпляре заранее изготовленные на фирме акты приёма-передачи, подписывал                               их и передавал водителям. С этими актами водители ехали до ЗАО «Плайтерра».                       Там, перед воротами ЗАО «Плайтерра» в 100-300 м от ФИО10, представитель                    ИП ФИО2 ФИО23 принимал фанерный кряж от ФИО10                         (ООО «Руслес» и ООО «Мегалес»), подписывал акты приёма-передачи и возвращал                    их водителям. Затем, после разгрузки в ЗАО «Плайтерра» водители возвращали ФИО10 акты приёма-передачи. Возврат происходил в основном там же на дороге в п. Умёт, в 100-300 м от ЗАО «Плайтерра».

Между тем,  как  обоснованно указал суд перовой инстанции, показания        ФИО10, данные суду, противоречат    его же показаниям, данным налоговому органу 16.11.2016, показаниям, данным налоговому органу, ИП ФИО2 06.10.2016, пояснениям предпринимателя, представленным на требования инспекции, показаниям данным налоговому органу, ФИО23 07.02.2017, водителями ФИО11 (т. 30 л.д.10-13). Барминаым (т. 30   л.д. 14-18), ФИО20 (т. 30 л.д. 19-23), ФИО13 (т. 30 л.д. 24-27), ФИО14    (т. 30 л.д. 28-30), Гудковским (т. 30 л.д. 31-34), ФИО16 (т. 30 л.д. 35-37), ФИО17   (т. 30 л.д. 38-41), ФИО19 (т. 30 л.д. 42-45), ФИО18 (т. 30 л.д. 46-49), бухгалтерами предпринимателя ФИО27 (т. 70 л.д. 3-6), ФИО28 (т. 70 л.д. 7-11).

Более того, при допросе в налоговом органе 16.11.2016 ФИО10 затруднился пояснить обстоятельства поставок фанерного кряжа, а в судебном заседании 27.08.2018,  спустя значительный период времени,  вспомнил детали приемки фанерного кряжа                          от поставщиков и его поставок ИП ФИО2, а также порядок документального оформления указанных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отнесся   критически к показаниям ФИО10, данным в судебном заседании 27.08.2018.

Ссылка заявителя на свидетельские показания водителей ФИО11 (т. 30 л.д.10-13). ФИО12 (т. 30 л.д. 14-18), ФИО20 (т. 30 л.д. 19-23), ФИО13 (т. 30 л.д. 24-27), ФИО14 (т. 30 л.д. 28-30), ФИО15 (т. 30 л.д. 31-34), ФИО16 (т.  30 л.д. 35-37). ФИО17 (т. 30 л.д. 38-41), ФИО19 (т. 30 л.д. 42-45), ФИО18 (т. 30 л.д. 46-49), полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку,  кому принадлежат делянки                 и фанерный кряж они не знают. Факт того, что водителям известен ФИО10,                       сам по себе не означает, что данный фанерный кряж поставлялся ИП ФИО2   ООО «Руслес» и ООО «Мегалес».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 23.11.2018) по ходатайству представителей ИП ФИО2 допрошены в качестве свидетелей водители ФИО19 и ФИО20

Свидетель ФИО19 показал, что в 2014-2015 годы  перевозил фанерный кряж                          в ЗАО «Плайтерра». Договоры о перевозке заключал с какими-то фирмами, наименование не помнит. Перевозил лес из разных мест Рязанской области и Мордовии, откуда точно               не помнит. Кому принадлежали делянки и лес, не знает. Заключал договоры                                 по рекомендации ФИО10. Откуда и куда перевозить лес обговаривал с ФИО10. На перевозку с делянок давали товарно-транспортные накладные и сопроводительные документы. Эти документы Гришин не смотрел. От кого они выписаны, не знает.                        Затем в дороге: или в Сасово, или в Шацке, или в Ямбирно, ФИО19 встречал ФИО10, осматривал груз и передавал Гришуну ещё один документ. Этот документ ФИО19 также не смотрел. Затем около ЗАО «Плайтерра» ФИО19 встречал представитель                               ИП ФИО2 Представителя Гришин не знает. ФИО19 передавал представителю документы на груз, представитель осматривал груз, возвращал ФИО19 документы                       и давал товарно-транспортную накладную. Этот документ ФИО19 смотрел,                                     ТТН была оформлена от имени ИП ФИО2 В эту ТТН Гришин ничего                              не вписывал, она уже была заполнена. С этой товарно-транспортной накладной машина заезжала в ЗАО «Плайтерра». После разгрузки все документы ФИО19 возвращал ФИО10 Возврат документов также происходил,  или в Сасово, или в Шацке,                    или в Ямбирно.

Свидетель ФИО20 показал, что в 2014-2015 годы он возил лес в ЗАО «Плайтерра». Договоры с рязанскими фирмами заключал по совету ФИО10 В основном    в это время ФИО20 работал с ФИО10. ФИО10 провожал на делянки и показывал место погрузки леса. Других представителей ФИО20 не помнит. Иногда звонила девушка-диспетчер и также говорила, куда ехать под погрузку леса. Кто собственник загружаемого леса, ФИО20 не знает. Груз перевозил по накладным, в эти накладные   не смотрел. Если ФИО10 не было на погрузке, он встречал машины с лесом    на дороге, или в Сасово, или в Ершишь, или Ямбирно. Как правило,  передача документов осуществлялось в Ямбирно. На дороге ФИО10 брал у ФИО20 перевозочные документы, осматривал груз, возвращал ФИО20 документы и добавлял ещё документы, в которые ФИО20 также не смотрел. ФИО10 говорил ФИО20, что возле  ЗАО «Плайтерра» его встретит человек и передаст ему ещё документы                                               и вот с этими документами ФИО20 должен будет въехать в ЗАО «Плайтерра».                       Перед ЗАО «Плайтерра» ФИО20 встречал человек. Этого человека ФИО20 не знает. ФИО20 передавал этому человеку все документы. Этот человек осматривал груз, возвращал ФИО20 документы и давал ещё документ и говорил, что с этим документом ФИО20 должен въехать в ЗАО «Плайтерра». Этот документ ФИО20 смотрел, это была товарно-транспортная накладная, оформленная от имени ИП ФИО2                                   Эту ТТН ФИО20 не заполнял. После погрузки ФИО20 отдавал все документы,                         либо человеку возле ЗАО «Плайтерра», либо ФИО10 на дороге, или в Сасово,                          или в Ершишь, или Ямбирно. Как правило,  возврат документов происходил в Ямбирно.

При этом, как  справедливо  заключил суд первой инстанции, данные свидетельские показания противоречат их же показаниям, данным налоговому органу,                                             а также показаниям других водителей (ФИО11, ФИО12, ФИО13,                                   ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), показаниям ФИО10, ФИО23, ФИО27  и ФИО28

Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,                                         ФИО10, ФИО23, ФИО27 и ФИО28, суд первой инстанции пришел   к правильному выводу о том, что данные показания противоречат как между собой, так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетели, допрошенные судом, меняют показания, данные налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отнесся критически к данным показаниям и счел их недопустимыми доказательствами.  

На основании пунктов 3, 5 названного Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).                                           О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций                      с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется                           с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ  возлагается на этот орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172,               252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09,                                    от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  том, что заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом в дело доказательства, свидетельствующие о том, что весь фанерный кряж, поставленный                      ИП ФИО2 в ЗАО «Плайтерра» в 2014-2015 годах, заготовлен на лесосеках, арендованных ИП ФИО2 у государства. Всё сырьё является сертифицированным. Арендованные лесосеки позволяли заготовить необходимое количество фанерного сырья. О том, что ИП ФИО2 в 2014 – 2015 годах реализовала в ЗАО «Плайтерра»                 не сертифицированное фанерное сырьё  не установлено. Более того, по результатам проведенного ЗАО «Плайтерра» аудита сделан вывод о том, что смешения фанерного сырья ИП ФИО2 со сторонней древесиной в том же периоде (2014-2015)                            не было.

Вместе с тем  о том, что все сырье, поставленное ИП ФИО2                                       в ЗАО «Плайтерра»,  заготовлено самим предпринимателем подтверждено                           как ЗАО «Плайтерра», так и самой ИП ФИО2 в ответах налоговому органу.

При этом изменение ИП ФИО2 своей позиции по этому вопросу связано               с проведением в отношении нее выездной налоговой проверки и доначислением инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Подтверждение ФИО10 сделок ООО «Руслес» и ООО «Мегалес»                            с ИП ФИО2 противоречит указанным доказательствам. При этом представители ФИО2 пояснили, что до заключения договоров с указанными организациями ФИО2 была знакома с ФИО10

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 с ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» совершены согласованные действия  и создан формальный документооборот с целью минимизации предпринимателем своих налоговых обязательств по НДС и налогу                           на доходы физических лиц. Документы, представленные предпринимателем                                    в обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.07.2019 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» эксперту ФИО29. На разрешение эксперта поставлен вопрос,  определить объем бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерного кряжа березового) толщиной от 18 см (включительно) и более, возможного к изготовлению из деловой древесины породы «береза», заготовленной ИП ФИО2 в                            2014-2015 годах.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2019 № 39/2-Ф объем бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерного кряжа березового) толщиной от 18 см (включительно) и более, возможного к изготовлению  из деловой древесины породы береза, заготовленной ИП ФИО2 в 2014-2015 годах,  составляет 28 788,63 куб.м. (т. 75 л.д. 138-151).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним                                из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что при проведении расчетов экспертом использовались данные о бревнах березовых толщиной 20 см и более, а не от 18 см и более, как следовало из поставленного перед экспертом вопроса.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.10.2019 в суде первой инстанции присутствовал эксперт ФИО29, который ответил на вопросы суда                          и представителей сторон. Эксперт пояснил, что при ответе на вопрос руководствовался сортиментными и товарными таблицами. Эксперт пояснил, что фактический объем заготовленной древесины следует определять путем натурного обмера, а объем фанерного кряжа, определенный с применением указанных таблиц – это некий усредненный показатель.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также пояснений эксперта суд пришел к верному выводу о том, что фактический объем заготовленного предпринимателем фанерного кряжа в настоящее время определить невозможно,                               так как вся заготовленная древесина реализована.

При этом эксперт пояснил, что 100 процентный выход фанерного кряжа из деловой древесины возможен.

Согласно письму Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 18.07.2018 № 170 (т. 69 л.д. 21) лесосеки предпринимателя находятся в местах наиболее благоприятных                   для произрастания мягколиственных пород.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что результаты проведенной экспертизы не опровергают вывод налогового органа  и представленный им расчет, свидетельствующий о том, что весь поставленный                               в ЗАО «Плайтерра»  фанерный кряж заготовлен на делянках ИП ФИО2

По указанным основаниям судом первой инстанции справедливо не приняты                         во внимание доводы заявителя, основанные на иных расчетах фанерного кряжа, выполненных с применением сортиментных и товарных таблиц.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А49-10285/2018, в которых давалась оценка хозяйственным операциям между ООО «Руслес» и ООО «Мегалес»                                       и АО «Фанерный завод «Власть труда» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле участвовали иные лица, судебные акты основаны                                      на иных обстоятельствах и доказательствах Таким образом,  в силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А49-10285/2018 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылка  заявителя на то,   что возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено (постановление    о прекращении уголовного дела от 28.02.2019 – т. 73                      л.д. 24-45), суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание в силу следующего. 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01                      по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным суд, принимая решение по настоящему делу согласно статьям 64 и 71 АПК РФ, устанавливает обстоятельства, имеющие значение                                 для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом верно установлено, что представленные в дело документы не подтверждают факт заключения и реального исполнения налогоплательщиком и его контрагентом договоров поставки.

Вместе с тем, относительно проявления должной осмотрительности                                      и осторожности представители заявителя пояснили, что проверили правоспособность ООО «Руслес» и ООО «Мегалес» на основе открытых данных, указали, что ФИО10 ранее был знаком с ИП ФИО2 и ее мужем,  риски неисполнения обязательств отсутствовали, так как оплата ТМЦ происходила после их поставки.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки                                       и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения                      их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                                и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Из пояснений налогоплательщика не следует, что данные критерии оценивались               им при выборе контрагентов. Не обоснована необходимость смены контрагентов                             в 2015 году с ООО «Руслес» на ООО «Мегалес».

В свою очередь, подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед предпринимателем.

При этом факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности                     в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, служит основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организациями,                                 не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 не подтвердила реальность хозяйственных операций с ООО «Руслес» и ООО «Мегалес». Целью данных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств общества. 

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией применены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа уменьшен в 4 раза. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере суд из материалов дела               не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на судебные акты по делу №А49-10285/2018, в которых давалась оценка хозяйственным операциям между ООО «Руслес и ООО «Мегалес»                                         и АО «Фанерный завод «Власть труда», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения                             для настоящего рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы                                       о невозможности поставок фанерного кряжа с делянок ИП ФИО2                                        в виду их удаленности от ЗАО «Плайтерра» и в связи с этим невозможности осуществления в один день нескольких рейсов по поставке фанерного кряжа, поскольку    данные доводы опровергаются имеющимися     в материалах дела документами.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя  доводы  не влияют                                        на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил по платежному поручению от 28.11.2019 № 1746 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора составляет 150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи                               333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату предпринимателю государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы                                  по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.11.2019 по делу № А54-5786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапкиной Елизаветы Григорьевны – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Пителинский район, с. Гридино,                                           ОГРНИП 304623207500073, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                                  2850 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу                   апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2019 № 1746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова