ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13582/2019

г. Самара

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Луч» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 г.,

от ООО «Базис плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 г.,

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2020 г.,

от ООО «Базис плюс» - представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-13582/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Луч».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 года ООО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

13 июля 2019 года опубликованы сведения в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» № 122 о признании ООО «Луч» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ООО «Базис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требовании ООО «Луч» в размере 27 931 520, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 в удовлетворении заявления ООО «Базис Плюс» о признании требования кредитора обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются отсутствия, по мнению заявителя пропуска срока исковой давности, а также о преюдициальном факте невыполнения работ Должником, установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1701/2017 от 25 декабря 2017 г. арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представители ООО «Базис плюс» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Луч» ФИО8 и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч» заключен договор подряда № 57 от 01.11.2008 года, в соответствии с которым ООО «Луч» приняты на себя обязательства по капитальному ремонту крыши и кровли, капитальному ремонту помещений, санитарно-техническим работам, электромонтажным работам, отделочным работам помещений во всем здании, ремонту фасада, оконных конструкций, организации иных работ, необходимых для завершения капитального ремонта и нормального функционирования нежилых помещений.

ООО «Базис Плюс» во исполнение своих обязанностей по договору перечислило в пользу ООО «Луч» денежные средства в общей сумме 24 298 454,60 руб., на основании платежных поручений №85 от 06.11.2008, №87 от 17.11.2008, № 90 от 28.11.2008, № 76 от 04.06.2009, №49 от 29.04.2009, №84 от 17.06.2009, №180 от 23.10.2009, №20 от 15.02.2010, №73 от 16.04.2010, №75 от 20.04.2010, № 84 от 17.05.2010, №87 от 20.05.2010, №176 от 16.09.2010.

Кроме того ООО «Базис Плюс» ссылается на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 которым установлено, что ООО «Луч» не выполнило ремонтные работы в сумме 24 298 454, 60 руб., выполнив указанные работы на сумму не более 4 386 080,00 руб.

Из заявления ООО «Базис Плюс» следует, что разница между суммой 24 298 454,60 руб. и суммой 4 386 080,00 руб. равная 19 912 374,60 руб. составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Луч».

Ввиду нарушения подрядчиком ООО «Луч» договорных обязательств по выполнению работ ООО «Базис плюс» обращается с требованием о расторжении договора подряда №57 от 01.11.2008 г.

Кроме того, ООО «Базис плюс» на сумму неосновательного обогащение в размере 19912374,60 руб. начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 105 699,25 руб. за период с 15.01.2019 по 08.02.2019.

А также просит суд признать обоснованными убытки в размере 7 913 446,75 руб. в виде выплаченных процентов по кредитам, взятых ООО «Базис Плюс» для оплаты по договору подряда № 57 от 01.11.2008 года.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из заявления ООО «Базис Плюс», требования заявителя в сумме 27 931 520,60 руб. основаны на договоре подряда № 57 от 01.11.2008 года, заключенном между ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч» по организации капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 243-245, а также на Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017.

В своем заявлении ООО «Базис Плюс» ссылается на то, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А55-1701/2017 установлено, что ООО «Луч» не выполнило ремонтные работы в сумме 24 298 454,60 руб., выполнив указанные работы на сумму не более 4 386 080,00 руб.

Как следует из текста постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А55-1701/2017 ООО «Базис плюс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Санаторий «Старт» (собственник помещений в которых выполнялись работы по договору подряда № 57 от 01.11.2008), при этом в тексте постановления от 25.12.2017 года указано, что в качестве доказательств выполнения работ, указанных в договоре № 57 от 01.11.2008 года ООО «Базис Плюс» представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008, от 30.06.2009 отчетный период 10.11.2008-30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009-30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009-31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009-31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009 – 31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010 – 05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010-30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 – 09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, 05.11.2012 за период 01.10.2012-05-11.2012, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2008, от 30.06.2009, 30.06.2009 за период 30.05.2009 – 30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009 – 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 по 31.10.2009, 05.05.2010 за период 31.01.2010 – 05.05.2010, 30.06.2010 за период 05.05.2010-30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009-31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 – 09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012-05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, локальный ресурсный сметный расчет. Судом указано, что вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами (ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч») и скреплены печатью организаций.

Также согласно постановлению от 25.12.2017 года в материалы дела № А55- 1701/2017, представлены платежные поручения на сумму 23 956 454,60 руб., в подтверждение факта перечисления ООО «Базис Плюс» в адрес ООО «Луч» денежных средств в счет оплаты по договору подряда № 57.

Кроме того постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А55-1701/2017 установлено, что требования ООО «Базис Плюс», носят искусственный характер, при этом требования ООО «Базис Плюс» были основаны на оплате работ по договору подряда № 57 от 01.11.2008 года.

Таким образом, ООО «Базис Плюс» было известно о том, что работы по договору подряда № 57 от 01.11.2008 года не выполнялись на сумму 24 298 454,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п. 6.1 договора подряда № 57 от 01.11.2008 г., фактически выполненные объемы работ подтверждаются сторонами актами приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2 договора по мере выполнения работ по капитальному ремонту помещения сторона -2 предоставляет стороне-1 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, сторона-1 обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения надлежащим образом обормленных от стороны-2 актов, осмотреть выполненные работы, проверить соответствие физических объемов выполненных в натуре работ данным, указанным в актах выполненных работ.

Между ООО «Луч» и ООО «Базис Плюс» подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2008, от 30.06.2009, 30.06.2009 за период 30.05.2009 - 30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009 - 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 по 31.10.2009, 05.05.2010 за период 31.01.2010 - 05.05.2010, 30.06.2010 за период 05.05.2010- 30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009-31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 -09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012-05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2008, от 30.06.2009 отчетный период 10.11.2008-30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009-30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009-31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009-31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009 - 31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010 - 05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010- 30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 - 09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, 05.11.2012 за период 01.10.2012-05-11.2012.

Переданные Обществом «Луч» и принятые Обществом «Базис плюс» работы по выше указанным актам были оплачены, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к заявлению по настоящему делу.

Таким образом, исполнение обязательства сторонами по договору № 57 от 01.11.2008 г. в двустороннем порядке было завершено 05.11.2012 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является, не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда в силу определенных обстоятельств он должен был узнать об этом.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности в настоящем споре, следует учитывать, что таковой связан с неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда, заключенному 01 ноября 2008 года.

В суде первой инстанции, возражая против применения срока исковой давности, ответчик указал, что требования заявлены не в связи с ненадлежащим качеством работ, а в связи с невыполнением работ. Также полагает, что поскольку договор подряда №57 от 01.11.2008 не расторгнут, следовательно, обязательства сторон продолжают действовать, и срок исковой давности по взысканию излишне выплаченного аванса начал течь лишь в момент направления ООО «Базис плюс» претензии в адрес ООО «Луч» с требованием о расторжении договора подряда.

Отказывая в заявленных доводах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3.1.8 договора, Сторона-1 (ООО «Базис плюс») обязана осуществлять контроль за выполнением работ, включая право проведения за ходом работ, качеством работ, проведения строительной экспертизы за свой счет. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, документам и материалам в любое время в течение всего периода выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Базис плюс» действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в рамках договора подряда, осуществляя контроль за выполнением работ, не могло не знать, что работы по капитальному ремонту ООО «Луч» не выполняет после ноября 2012 года.

Таким образом, с даты 05.11.2012 г. - даты подписания ООО «Базис плюс» последнего акта выполненных работ и справки о стоимости работ, заявителю было известно об окончании исполнения обязательств по договору подряда и начале течения гарантийного срока, срока обнаружения недостатков в работах и предъявления претензий по качеству выполненных работ к должнику.

На момент направления заявления в суд (23.10.2019) срок исковой давности по предъявлению недостатков в выполненных работах истек (составляет более 7 лет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательства перерыва срока исковой давности.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Базис Плюс» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о преюдициальном факте невыполнения работ Должником, установленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1701/2017 от 25 декабря 2017 г. арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка, отклоняется судебной коллегией.

На момент обращения ООО «Базис плюс» в Арбитражный суд Самарской области 13.03.2017 и вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Базис плюс» от 25.12.2017 в рамках дела № А55-1701/2017, а также направления заявления в Арбитражный суд Самарской области (23.10.2019) в рамках настоящего дела № А55-13582/2019 срок исковой давности по предъявлению недостатков в выполненных работах, а также по применению ст. 196 ГК РФ истек и составляет в первом случае более 4 лет, а во втором случае более 7 лет.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А55-1701/2017 (на стр. 7) установлено, что требования ООО «Базис Плюс», носят искусственный характер, при этом требования ООО «Базис Плюс» были основаны на оплате работ по договору подряда № 57 от 01.11.2008 года.

Таким образом, ООО «Базис Плюс» было заведомо известно о том, что по работы по договору подряда № 57 от 01.11.2008 года не выполнялись на сумму 24 298 454,60 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1-3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором Подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что ООО «Базис Плюс» представило в материалы дела № А55-1701/2017 акты приемки выполненных работ (что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А55-1701/2017 (стр. 4), ООО «Базис Плюс» проверило выполнение работ и знало о том, что работы выполнены не на сумму 24 298 454,60 рубля 60 копеек, а на сумму 4 386 080,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 января 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 по делу № А55-13582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Д.К. Гольдштейн