АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-47699/2023

11.07.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, п. Крутой Тихорецкого р-на

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Динского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская,

о признании, об обязании,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 - доверенность,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, СПИ Динского РОСП ФИО2, выразившиеся в:

а) невынесении в установленном Законом порядке и установленные Законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035671165, непринятии мер и неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 035671165 и решения АС КК от 31.01.2023г. по делуА32-60191/2022;

б) не уведомлении взыскателя ИП главы КФХ ФИО1 и не направлении в адрес взыскателя в установленном Законом порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и в установленные Законом сроки:

- постановления о возбуждении исполнительного производства по и/л ФС №035671165;

- постановления о разрешении ходатайства взыскателя от 22.03.2023г. о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035671165;

в) не разрешении в установленном порядке и в установленные Законом сроки заявленных взыскателем ЗАО «Нива» процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и ответов и не направлении их взыскателю, в т.ч.: о разрешении ходатайства от 22.03.2023г. о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства и др.;

г) не уведомлении ИП главы КФХ ФИО1 как заявителя в установленном порядке и установленные сроки о перенаправлении его заявления от 22.03.2023г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный Динской РОСП.

3. Обязать заинтересованных" лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по и/л ФС № 035671165 ИП главы КФХ ФИО1 (с учетом уточнения).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024 до 14.10 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 ИП главой КФХ ФИО1 нарочно был обращён к исполнению в ГУФССП РФ по КК вместе с судебными актами и  исполнительный лист ФС № 035671165, выданный 13.03.2023г. на основании решения суда от 31.01.2023г. по делу А32-60191/2022, которым были удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 и на СПИ ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП РФ по КК ФИО5 судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством направления в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) всех поступивших документов с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2022.

Кроме того, в указанном заявлении от 22.03.2023г. ИП главой КФХ ФИО1 как взыскателем были заявлены отдельные дополнительные ходатайства о письменном уведомлении ИП главы КФХ ФИО1 как взыскателя, и о направлении заказной корреспонденцией в адрес ИП главы КФХ ФИО1 как взыскателя вместе с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление ИП главы КФХ ФИО1 от 22.03.2023г. с процессуальными ходатайствами и приложенными документами было получено в ГУФССП РФ по КК 22.03.2023г., что подтверждается штампом управления и подписью о принятии ответственного должностного лица.

Посчитав, что нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, направления вынесенного постановления, а также нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, нарушают права ИП ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся: в несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП и несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа по делу А32-60191/2022; в неразрешении в установленном порядке заявленного 22.03.2023 ИП главой КФХ ФИО1 процессуального ходатайства; неуведомлении ИП главы КФХ ФИО1 как заявителя о перенаправлении её обращения от 22.03.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный Динской РОСП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие компетенции ФССП России по исполнению требований поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035671165 от 13.03.2023, в связи с «исполнением требований до возбуждения исполнительного производства», произведена ссылка на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; иных оснований для принятия указанного постановления, исходя из его существа и содержания, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из буквального содержания положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, суд исходит из того, что пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как «исполнение требований до возбуждения исполнительного производства»; доказательств иного, обратного не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что указанный исполнительный лист ФС № 035671165 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по невынесению в установленном законом порядке и установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 0335671165.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в ГУФССП России по Краснодарскому краю 22.03.2023.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о дате поступления исполнительного листа ФС № 035671165 в Отдел службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, применительно к требованиям в названной части заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия незаконного бездействия.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность и правомерность заявленных требований об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035671165, суд исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия

постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо № 35320285019068 направлено в адрес заявителя – 24.10.2023, получено им – 28.10.2023; доказательств иного, обратного не представлено.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии постановления от 18.10.2023.

При указанных обстоятельствах, с учётом даты направления в адрес общества копии постановления от 18.10.2023 – 24.10.2023, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки копии постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих и относимых доказательств направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Заявленные требования общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер и неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа ФС № 035671165, не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа должностным службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что само по себе исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исключает возможность судебной проверки названных требований заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом изложенного, названных фактических обстоятельств, установленных судом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания не уведомления ИП ФИО1, как заявителя, о перенаправлении ее заявления от 22.03.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в Динской РОСП, применительно к следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов.

Суд также исходит из того, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, нарушений установленных частями 4, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроков для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов допущено не было.

Заявляя о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не уведомлению ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении ее заявления от 22.03.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в Динской РОСП, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось названное бездействие судебного пристава.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не вынесении в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035671165.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления по исполнительному листу серии ФС № 035671165.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя – индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 от 22.03.2023 о направлении письменных уведомлений и не направлении по нему ответа.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                 Н.В. Иванова