АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4137/2024

19 июля 2024 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 564 925 руб.,

 без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) о взыскании 500 820 руб. задолженности, 64 105 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2023 № 23/136-АЛ55.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Капитал Развитие» указало на то, что условиями договора электронный документооборот не предусмотрен, электронные документы, подписанные электронной подписью, тем более первичные учетные документы, не равнозначны бумажным документам, подписанным собственноручно, в отсутствие положений в договоре об ЭДО, а также дополнительного соглашения/приложения к договору, отдельного соглашения между сторонами, предусматривающими возможность электронного документооборота, в связи с чем представленные акт и универсальный передаточный документ ненадлежащими доказательствами; пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ, каковые истцом не представлены, соответственно, обязанность по оплате не возникла, также заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10).

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что отзыв на исковое заявление ООО «АвтоЛогистика55» не направлялся, в связи с чем сформулировать итоговую позицию представляется затруднительным.

Между тем ООО «АвтоЛогистика55» 31.05.2024 ознакомилось с материалами дела, т.е. в т.ч. с отзывом на исковое заявление небольшого объема (два листа), и имело возможность подготовить процессуальную позицию с учетом доводов, изложенных в нем.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 17.06.2024 в виде резолютивной части.

ООО «Капитал Развитие» 01.07.2024 подана апелляционная жалоба на указанное решение по делу № А46-4137/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоЛогистика55» (исполнитель) и ООО «Капитал Развитие» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2023 № 23/136-АЛ55 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой, указанной в прайс - листе (приложение № 1 к настоящему договору) на строительных объектах, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг указывается в заявке заказчика.

Заказ спецтехники производится на основании заявки заказчика, направленной исполнителю посредством телефонной связи или иных телекоммуникативных средств связи, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты оказания услуг. Заявка должна содержать дату начала оказания услуг, объект выполнения работ, а также ориентировочное количество часов работы спецтехники.

В расчетах между заказчиком и подрядчиком применяются нормы Федерального закона от 28 мая 2022 г. № 146-ФЗ.

В силу пунктов 4.1-4.3 договора в расчетах между заказчиком и подрядчиком применяются нормы Федерального закона от 28 мая 2022 г. № 146-ФЗ

Сумма договора определяется прайс-листом, но не более 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей 00 коп.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее чем 15 календарных дней, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 6.1 в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Как указывает истец, ООО «АвтоЛогистика55» оказало услуги по предоставлению транспортных средств по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 985 470 руб.

В установленный договором срок оплата ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 500 820 руб.

В связи с несвоевременной оплатой заказчику начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 985 470 руб., направленные через систему электронного документооборота «Диадок» и подписанные обеими сторонами посредством электронной подписью.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, суд исходит из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения. 

Поскольку законодательно не предусмотрено требования о необходимости составления универсального передаточного документа исключительно на бумажном носителе, Федеральный закон № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» позволяет утверждать, что универсальный передаточный документ, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, признается равнозначным подписанному бумажному документу.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов по почте, относящихся к оказанным услугам, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Капитал Развитие», акты приемки выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Соответственно, двусторонние универсальные передаточные документы признаны судом надлежащими доказательствами оказания истцом услуг. 

Ответчиком возражения относительно оказанных услуг не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 105 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «АвтоЛогистика55» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки (0,1 %) является обычно используемым в обороте.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у ООО «Капитал Развитие» обязательств перед иными лицами основанием для уменьшения неустойки не является.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований и уплатой истцом государственной пошлины в большем размере подлежат распределению следующим образом:

- 14 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 338.– возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 820 руб. задолженности, 114 186 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2024 с дальнейшим начислением с 18.06.2024 на сумму основного долга (500 820 руб.) исходя из размера 0,1 % до момента фактического исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2023 № 23/136-АЛ55, а также 14 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 338.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков