АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-23939/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании убытков в размере 701919,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

ответчика: ФИО3 доверенность б/н от 01.09.2022, паспорт (онлайн-участие); ФИО4, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 701919,34 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 16-02 от 16.02.2017, № 17-05 от 17.05. 2017, № 24-08 от 24.08.2017, № 14-11 от 14.11.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что доказательств некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на Постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022 по делу №5-31/2022 не доказывает вину ответчика в наличии протечек кровли, поскольку именно истец привлечен к административной ответственности. Кроме того, место выявленных протечек не совпадает с местом проведения работ ответчиком, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда № 16-02 от 16.02.2017, № 17-05 от 17.05.2017, № 24-08 от 24.08.2017, № 14-11 от 14.11.2017, в соответствии которыми Подрядчик принял на себя обязательства по замене кровли, устройство гидроизоляции и теплоизоляции кровли цеха № 7.

Согласно аналогичным пунктам 5.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Работы по гидроизоляции и теплоизоляции кровли были окончены 30.08.2017, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, справками КС-3, соответственно гарантийный срок на данный вид работ истекает 30.08.2022.

Работы по замене кровли были окончены 12.12.2017, что подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, справками КС-3, соответственно гарантийный срок на данный вид работ истекает 12.12.2022.

В течение гарантийного срока в результатах выполненных работ были обнаружены недостатки, вследствие чего Сибирским управлением Ростехнадзора было составлено предписание об устранении выявленных дефектов кровли цеха № 7, после чего Постановлением Кировского районного суда от 15.04.2022 истцу вынесено административное наказание в виде административного приостановления деятельности здания цеха № 7.

Поскольку работы по ремонту цеха № 7 выполнялись ответчиком, истец полагает, что недостатки (дефекты) возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

В силу пунктов 3.3.12. договоров Подрядчик обязался за свой счет своевременно устранять все дефекты, выявленные при приемке работ, а также в гарантийный период.

18.05.2022 в пределах гарантийного срока на выполненные работы истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 136 с требованием устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.06.2022, таким образом, срок исполнения требования истек 17.07.2022. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, недостатки в выполненных работах не устранил.

Указанные обстоятельства послужили истуцу основанием для обращения в суд с натсоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно аналогичным пунктам 5.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с условиями договоров составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что в недостатки в результатах выполненных работ были выявлены в ходе проверки Сибирского управления Ростехнадзора в связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных дефектов кровли цеха № 7, впоследствии Постановлением Кировского районного суда от 15 апреля 2022 года Заказчику вынесено административное наказание в виде административного приостановления деятельности здания цеха № 7

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр кровли, о чем составлен акта от 07.10.2022 и указаны выявленные дефекты, акт пописан представителями сторон без разногласий.

Поскольку стороны в отношении объема выявленных дефеков, а также причин их образования к согласию не пришли, суд по ходатайству сторон определением от 22.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определениями от 13.02.2023, от 15.03.2023 суд продлял срок проведения судебной экспертизы, определением от 16.05.2023 вопрос о возобновлении производства по делу по ходатайству экспертной организации был отложен.

06.06.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

Работы, выполненные на объекте: 

<

...>, цех № 7 не соответствуют условиям договоров № 14-11 от 14,11,2017, № 16-02 от 16.02.2017, № 17-05 от 17.05.2017, № 24- 08 от 24,08,2017, проектной документации, строительным нормам и правилам,

по второму вопросу суда:

в выполненных работах на объекте: 

<

...>, цех № 7 имеются недостатки. Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение требований проекта при строительстве (строительный дефект). Данные недостатки являются устранимыми,

по третьему вопросу суда:

стоимость устранения недостатков составляет 701919,34 рублей, объемы и расчет стоимости приведен в приложении №l к данному заключению.

Ответчик, возражая по заключению экспертов указал, что экспертами не дана оценка состоянию разрушенной стены цеха №7 на которой держится кровля, что в совокупности с погодными условиями и является причиной образования выявленных недостатков.

Исследовав заключение комиссии экспертов суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательства, свидетельствующих, что выявленные недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

С учетом выводов экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших образование дефектов кровли и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью их устранения), а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 701919,34 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>) 701919 рублей 34 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17038 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина