/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13798/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Безденежных А.А., паспорт; его представителя – Иглиной О.А., паспорт, доверенность от 06.02.2018;

от уполномоченного органа: Громов В.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018; Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018; Долгов С.Ю., паспорт, доверенность от 02.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А., 

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела № А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭЛИЗ» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Управление ФНС России по Пермскому краю 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных Алексея Андреевича, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных А.А., выразившиеся в направлении подконтрольному лицу ООО «Энергосервис-Пермь» поручений о погашении за счет денежных средств должника кредиторской задолженности ОАО «ЭЛИЗ» перед третьими лицами на сумму 19 568 527,20 руб., минуя расчетный счет должника, в нарушение ст.ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 22.02.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что довод Безденежных А.А. о том, что расходование денежных средств должника во исполнение обязательств с использованием счетов третьих лиц, минуя расчетный счет должника, в целях недопущения утраты инвестиционной привлекательности имущества и массового увольнения работников предприятия не является основанием для вывода об отсутствии нарушений установленного ст.ст. 133, 134 Законом о банкротстве порядка расчетов, в связи с чем, вывод суда о возможности применения в процедуре банкротства схемы расчетов через счета третьих лиц не соответствует действительному толкованию специальных положений Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не подлежит применению в данном споре, поскольку предусматривает возможность привлечения иных источников денежных средств только на финансирование расходов деятельности арбитражного управляющего, связанных с судебными расходами, расходы на уплату вознаграждения арбитражного управляющего; иные расходы, минуя расчетный счет должника, действующее законодательство не предусматривает; спорные платежи, осуществлены третьим лицом в период с 02.08.2017 по 29.09.2017, а следовательно, арбитражный управляющий в момент направления поручений обществу «Энергосервис-Пермь» должен был знать и предвидеть последствия своих недобросовестных действий; непринятие управляющим мер на необходимость отступления от очередности, не может являться основанием для возложения негативных последствий в виде недопоступления в бюджетную сферу Российской Федерации задолженности по текущим платежам на добросовестного кредитора – уполномоченный орган. Более того, уполномоченный орган полагает, что указание суда на то, что работники уволенные должником и переведенные в ООО «Энерговервис-Пермь» не могли оказывать влияние на принятые должником решения, не может являться основанием для отклонения доводов о подконтрольности лица, так как возможность их корпоративного воздействия судом не рассматривалось; в результате согласованных действий управляющего и общества «Энерговервис-Пермь» в преимущественном порядке погашалась задолженность перед иными кредиторами, требования которых подлежали уплате, после погашения имеющейся задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и Ассоциация «РСОПАУ» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. в судебном заседании представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

Из представленных суду пояснений и документов, апелляционным судом установлено, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа Арбитражным судом Уральского округа 29.08.2018 вынесена резолютивная часть об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-3762/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу в части требований ФНС в отношении текущих платежей второй, третьей и четвертой очереди, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.    

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что постановление Арбитражного суда Уральского округа на дату судебного заседания в полном объеме не изготовлено.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора на 26.09.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Уполномоченным органом представлено дополнение к письменным пояснениям к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в период с 25.08.2017 по 29.09.2017, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 91), конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных А.А. направлял письма в адрес ООО «Энергосервис-Пермь» с просьбой погасить оплатить понесенные расходы (т. 1, л.д. 77-89).

На основании указанных писем должника ООО «Энергосервис-Пермь» перечислило 19 568 527,20 руб. за ОАО «ЭЛИЗ».

Как указывает заявитель, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергосервис-Пермь» за период с 02.08.2017 по 29.09.2017 на счет ООО «Энергосервис-Пермь» от покупателей продукции, производителем которой является ОАО «ЭЛИЗ», поступила сумма в размере 43 458 860,10 руб., одновременно с расчетного счета списана сумма в размере 43 166 551,20 руб., включая сумму в размере 19 568 527,20 руб., которая была направлена в погашение кредиторской задолженности ОАО «ЭЛИЗ» перед третьими лицами в нарушение п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве минуя расчетный счет должника. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган полагает, что данные нарушения конкурсного управляющего по направлению писем привели к непоступлению в бюджетную систему РФ 19 568 527,20 руб., а также повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, включая право на наиболее полное удовлетворение требований, в том числе требований по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность.

Пунктом 4 ст. 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Расчетный счет ОАО «ЭЛИЗ» с 02.05.2017 открыт в АО «Газпромбанк». 

На основании писем конкурсного управляющего Безденежных А.А. за период с 02.08.2017 по 29.09.2017 ООО «Энергосервис-Пермь» произведена оплата за должника перед третьими лицами расходов по оплате эксплуатационных платежей производственных услуг, в том числе, за электроэнергию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергосервис-Пермь» является основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности должника. Таким образом, следует признать, что вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулируется в обществе «Энергосервис-Пермь», при этом расходы на производственную деятельность остаются на должнике.

При создании такой схемы реализации продукции, апелляционному суду кажется маловероятным, что неподконтрольному лицу позволили бы распоряжаться значительными денежными средствами должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением уполномоченного органа о том, что ООО «Энергосервис-Пермь» является подконтрольным должнику лицом, а направляемые в его адрес конкурсным управляющим письма об оплате расходов (погашение текущих обязательств, необходимых для осуществления должником производственной деятельности), указаниями о совершении необходимых платежей.    

Такая схема расчетов с кредиторами должника, за счет средств полученных от реализации производственной деятельности с использованием счетов подконтрольного лица, минуя расчетный счет должника, влечет утрату возможности кредиторам должника получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает невозможным сделать вывод о наступивших негативных последствиях для уполномоченного органа, в результате совершения спорных перечислений в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что производственная деятельность ОАО «ЭЛИЗ» в связи с признанием его в 2014 году несостоятельным (банкротом) не прекращалась, расчеты с кредиторами осуществлялись по указанной выше схеме. При этом, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором,  до 2018 года  с жалобами на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. не обращался.

В результате совершаемых Безденежных А.А. действий арбитражному управляющему удалось сохранить непрерывное производство, квалифицированный трудовой коллектив (порядка 300-400 работников), выплачивать своевременно заработную плату работникам и не допустить социального напряжения. При этом, должник за весь период выплатил значительный объем налоговых обязательств.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует только потенциальную возможность нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия достоверной и объективной информации о денежных средствах должника и их расходовании.

Неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязательств по оплате эксплуатационных платежей, а также необходимых производственных расходов вызвало бы полную остановку производственной деятельности предприятия. При этом на тот момент имелись предпосылки продажи предприятия как единого имущественного комплекса, работающего

и приносящего доход, а неполная загрузка печи или ее остановка привела бы к порче имущества должника, и как следствие к значительному снижению ликвидности имущества должника.

Эксплуатационные платежи (оплата природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с необходимостью поддержания работы туннельной печи, в случае остановки которой, по какой либо причине, остановилось бы все производство фарфора и как следствие производство готовой продукции – изоляторов, в результате чего, возникли бы значительные расходы, связанные с восстановлением имущества. Для повторного запуска печи потребовались бы значительные денежные средства и существенный период времени, в течение  которого бы предприятие не могло осуществлять производственную деятельность.

Полная остановка производства на тот момент повлекла бы резкое снижение стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса, массовое увольнение работников предприятия и иные явные негативные последствия.

Уполномоченный орган, обжалуя действия арбитражного управляющего, в свою очередь не предлагает свой вариант разрешения возникшей ситуации, при которой бы соблюдался баланс интересов всех кредиторов, работников должника, позволял бы сохранить непрерывное производство и состояние имущества в ликвидном состоянии к моменту продажи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, апелляционному суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имеет место быть преимущественное погашение задолженности перед иными кредиторами, а в случае если такое преимущественное погашение и произошло,  то оно    повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате имеющейся задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку имеется потенциальная возможность погашения указанных обязательств перед бюджетом за счет имеющегося у должника имущества. 

Вместе с тем, справедливым и обоснованным представляется требование уполномоченного органа о том, что они вправе иметь доступ к информации о расходовании денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, определение арбитражного суда от 22.06.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-3762/2013 отменить.

Жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Безденежных Алексея Андреевича по созданию условий, при которых кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утратили контроль за распределением денежных средств, а также возможность проверки расходования денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве (ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве), подлежащих поступлению в конкурсную массу ОАО «Элиз», в том числе в размере 19 568 527,20 руб.

Обязать конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Безденежных Алексея Андреевича предоставить в суд первой инстанции и кредиторам информацию (с приложением первичных документов) по расходованию денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу ОАО «Элиз», подконтрольным лицом ООО «Энергосервис-Пермь».

Установить срок для раскрытия информации – один месяц с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

В.И. Мартемьянов