Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6549/2019

г. Хабаровск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения принята 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107045, 

<

...>, пом. 3.01)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680028, 

<

...>)

о взыскании 13 510 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – истец, АО «Страховая компания «Согаз-Мед») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (далее – ответчик, КГБУЗ «Перинатальный центр») о взыскании 13 510 руб. 10 коп. штрафа по предписанию № 808 от 04.08.2017.

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

14.04.2017 ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой был составлен акт № 1565.

В связи с несогласием с актом № 1565 от 14.04.2017 КГБУЗ «Перинатальный центр» 19.05.2017 направил в ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» протокол разногласий, однако доводы КГБУЗ «Перинатальный центр» были не приняты.

В связи с неурегулированными разногласиями между КГБУЗ «Перинатальный центр» и ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» по результатам медико-экономического экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, КГБУЗ «Перинатальный центр» 28.06.2017 направил претензию в Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

На настоящий момент решение по результатам реэкспертизы в адрес КГБУЗ «Перинатальный центр» так и не поступило. Запросы о предоставлении результатов рассмотрения претензии направлялись в Хабаровский краевой фонд ОМС неоднократно 18.10.2017 исх. № 1807, 05.02.2018 исх. 166, 29.11.2018 исх. № 2613 и 26.12.2018 исх. № 3021. 

Хабаровский краевой фонд ОМС информировал Учреждение в ноябре 2017года о том, что проводится повторная экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта Новосибирского территориального фонда ОМС. В апреле и августе 2018 года после повторных запросов в ХКФОМС, получен ответ о том, что претензия находится на рассмотрении и информация по итогам проведенной экспертизы будет предоставлена по ее окончанию, а в декабре 2018 года в ответ на обращение сообщают, что претензия рассмотрена и просят повторно предоставить в адрес ХКФОМС материалы по претензии.

Ответчик ссылается на то, что факт неоказания, несвоевременного оказания, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пациенту в КГБУЗ «Перинатальный центр» не подтверждён, не получено решение территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает доводы отзыва ответчика несостоятельными; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 11.06.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

14.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление от КГБУЗ «Перинатальный центр» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» (Страховая медицинская организация) и КГБУЗ «Перинатальный центр» (Организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 07 с соглашением от 12.04.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

24.11.2017 ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Пунктом 4.1 договора установлено, что Страховая медицинская организация оплачивает оказанную медицинскую помощь в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – тарифы), в течение трёх рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путём перечисления указанных средств на расчётный счёт Организации на основании предъявленных Организацией счетов и расчётов, до 25 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Страховая медицинская организация обязана проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определённые порядком организации контроля.

14.04.2017 ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, и по её результатам составлен акт № 1565, в котором зафиксировано: «выявлены дефекты оказания медицинской помощи новорожденному, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (п. 3.2.1). Выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации».

Акт подписан главным врачом КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО2 с протоколом разногласий.

04.08.2017за исх. № 4399 в адрес ответчика направлено предписание № 808 об оплате штрафа в размер 13 510 руб. 10 коп. в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания.

Предписание было получено ответчиком 10.08.2017, однако штраф ответчиком оплачен не был.

Претензией исх. № 6165 от 13.11.2018 (получена ответчиком 14.11.2018) истец требовал в течение 5 рабочих дней оплатить штраф по предписаниям, в том числе по предписанию № 808, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием об уплате штрафа и судебных расходов.

На претензию Страховой медицинской организации об уплате в добровольном порядке штрафных санкций КГБУЗ «Перинатальный центр» не ответило, штраф не уплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) и изданными на его основе подзаконными актами Правительства РФ, Министерства здравоохранения РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 названной статьи контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Порядок № 230).

Пунктом 69 Порядка № 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что Страховая медицинская организация вправе применять к Организации санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона об обязательном медицинском страховании.

В силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которым в силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании должны руководствоваться медицинские организации и страховые медицинские организации, определен в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила № 158н).

На основании Закона об обязательном медицинском страховании, Правил № 158н, а также иных нормативных актов Хабаровского края заключено Соглашение о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Хабаровского края от 28.12.2016. Тарифным соглашением в Приложении № 28 установлен Перечень оснований для отказа или уменьшения оплаты медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что по результатам медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, проведенных ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» (правопреемником которой является АО «Страховая компания «Согаз-Мед») в апреле 2017 года, в деятельности ответчика выявлены нарушения оказания медицинской помощи, о чем составлен соответствующий акт № 1565 от 14.04.2017, подписанный ответчиком с протоколом разногласий.

На основании указанного акта истцом выдано ответчику предписание № 808 от 04.08.2017 об уплате штрафа на сумму 13 510 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность медицинской организации уплачивать штраф либо производить удержания из выплат возникают из договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 07 и положений федерального законодательства.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Относительно довода ответчика о недопустимости применения штрафных санкций страховой медицинской организацией до тех пор, пока территориальный фонд обязательного медицинского страхования не проведет реэкспертизу, суд отмечает, что применение штрафных санкций за выявленное нарушение не обусловлено действиями третьих лиц. В противном случае, применение штрафных санкций было бы невозможным при уклонении территориального фонда обязательного медицинского страхования от проведения реэкспертизы. 

Согласно части 1 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании, медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 73 Порядка № 230.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании и пункта 74 Прядка № 230 в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании).

Согласно материалам дела, КГБУЗ «Перинатальный центр» обратилось с претензией в Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

Однако Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии от медицинской организации не организовал проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, решение по результатам их проведения не принял.  

Истцом были рассмотрены разногласия ответчика и в адрес последнего было направлено письмо № 2704 от 29.05.2017 «О протоколах разногласий по актам ЭКМП № 1565, 2353», в котором сообщалось об отсутствии оснований для изменения результатов экспертизы качества медицинской помощи.

Страховой медицинской организацией был соблюден срок ожидания рассмотрения претензии территориальным фондом обязательного медицинского страхования - 30 рабочих дней со дня поступления претензии медицинской организации (претензия поступила в фонд 28.06.2017, предписание об уплате штрафа получено ответчиком 10.08.2017). 

Таким образом, со стороны страховой медицинской организации нарушений не допущено.

Относительно довода о том, что санкции применяются только за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, следует отметить, что санкции за дефект по п. 3.14 предусмотрены в п. 127.5 Правил № 158н, действующих на момент применения санкций. По спорному случаю экспертами выявлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2 категории, что соответствует п. 3.14 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение 8 к Приказу № 230), которым установлены дефекты.

Следовательно, штраф применяется вне зависимости от наличия претензии к качеству оказанной медицинской помощи.

Учитывая доказанность факта допущенных ответчиком нарушений, начисление истцом штрафа в силу указанных выше правовых норм является правомерным.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (штрафа) ответчик не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Доказательства уплаты штрафа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа по предписанию № 808 от 04.08.2017 в сумме 13 510 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1596 от 18.03.2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» штраф по предписанию № 808 от 04.08.2017 в сумме 13 510 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин