﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2021 года                                                                   Дело № А55-7400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель Зуева Анна Валерьевна (доверенность от 28.10.2020),

от товарищества собственников недвижимости-1 – представитель Панежа Роман Алексеевич (доверенность от 01.06.2021),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», - представитель не явился, извещено,

от  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу №А55-7400/2020 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости-1, г. Тольятти

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г. Самара 

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 084 рубля 50 коп.,

 по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к товариществу собственников недвижимости-1 

 о взыскании неустойки в сумме 668 341 рубль 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости-1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 640 577 рублей 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 084 рубля 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников недвижимости-1 неосновательное обогащение в сумме 640 577 рублей        35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 084 рубля 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 667 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Товарищества собственников недвижимости-1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойка в сумме 217 743 рубля 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 рубля.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Путем проведения зачета встречных исковых требований взысканы с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников недвижимости-1 неосновательное обогащение в сумме 640 577 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 341 рубль 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 335 рублей.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 076 рублей.

Возвращена ответчику из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 822 рубля.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в рамках действующих договоров теплоснабжения и поставки горячей воды добровольно произвел оплату за спорный период поставленных энергоресурсов. Считает, что такое поведение истца свидетельствует о признании истцом правомерности произведенного ему расчета объемов. Таким образом, считает, что условия для удовлетворения требования неосновательного обогащения в рамках длящихся между сторонами договорных отношений отсутствуют. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцу в декабре 2020  ответчиком произведена корректировка начислений за период ноябрь 2016 – декабрь 2017 по договорам на сумму 1 945 391 руб. 21 коп. излишне начисленных денежных сумм, которые были начислены ТСН-1 без применения норматива на подогрев воды. Таким образом, считает, что сумма 640 577,35 руб. взыскана с ПАО «Т Плюс» необоснованно. Также указывает на то, что поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то неправомерно и требование о взыскании процентов. 

Товарищество собственников недвижимости-1 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание 25.10.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. 

Судебное заседание 25.10.2021 определением суда отложено на 22.11.2021 на 09 час. 10 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель товарищества собственников недвижимости-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами теплоснабжения и поставки горячей воды № № 35424к от 20.12.2015, 36635 к от 20.12.2015 и 36636к от 20.12.2015, согласно которым ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т. 1 л.д. 21-38).

Истец является организацией, осуществляющей содержание  и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых ТСН от ресурсоснабжающих организаций. 

Условиями Договоров установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

В период действия вышеуказанных договоров с 01.11.2016 по 31.12.2017 Теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись Акты поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счета-фактуры, тепловые отчёты,  выставляемые Теплоснабжающей организацией (т 1 л.д. 65-48, 139-152, т. 2 л.д. 29-42). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в силу Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что  ПАО «Т Плюс» производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых)  приборов учета. В результате неправомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2017 истцом в адрес Теплоснабжающей организации были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 640 577 рублей 35 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела расчетами и документами (т. 2 л.д. 119-163, т. 3 л.д. 1-17). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 01.11.2019 в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия исх. № 509 о выплате вышеуказанных денежных средств. Данная претензия была получена Ответчиком и оставлена без ответа. По состоянию на сегодняшний день вышеуказанная задолженность не погашена (т. 1 л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012            N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим истцом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно  объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.18 №305-ЭС17-20562). 

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119. Указанные нормативы в городском округе Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с Администрацией городского округа Тольятти Самарской области.

Указанный порядок не противоречит Правилам, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований  указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правомерность позиции Истца по данному делу подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 августа 2017 года по делу № А41-27683/2016, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу № А40-2475/2017, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу № А41-60088/2016 и содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-22935/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Автостроителей, 59» суммы неосновательного обогащения в размере 640 577 рублей   35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 01.11.2016 по 11.05.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 084 рубля 50 коп.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 084 рубля 50 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции верно признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно, из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 577 рублей 35 коп., за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

При этом в расчетах исковых требований истец указывает конкретные (ежемесячные) периоды начисления неосновательного обогащения, а также ссылается на конкретные счета-фактуры, оплаченные истцом.

В соответствии с п. 4.4 договора теплоснабжения если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, то есть оплата за ноябрь 2016 года должна быть произведена истцом в период с 01.12.2016 года до 15.12.2016 года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 24.03.2020.

Согласно нормам п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), при этом течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора исх. № 509 от 01.11.2019.

Данная претензия была получена Ответчиком 19.11.2019 (т. 5 л.д. 30). Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности, в соответствии с нормами п. 4 ст. 114 АПК РФ истцом пропущен не был.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 668 341 рубль 83 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен ответчиком без учета сложившейся переплаты со стороны истца, подтвержденной решением суда по данному делу, а также без учета соглашений об отсутствии претензий по оплате договорной неустойки, содержащихся в п. 3 соглашениях о расчетах от 28.01.2019 года (т. 3 л.д. 128, 149), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 217 743 рубля 31 коп. согласно представленному контррасчету истца и при отсутствии возражений на данный контррасчет со стороны ответчика.

Путем проведения зачета встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Товарищества собственников недвижимости-1 сумму неосновательного обогащения в размере 640 577 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 341 рубль 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 335 рублей, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 076 рублей, а ответчику - 14 822 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17- 8232, от 02.02.2018 №305-ЭС 17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, в силу Постановления №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (обшедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В рассматриваемом случае, расчет тепловой энергии, предъявляемой к оплате в спорный период,  произведен без учета вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу №А55-7400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий					                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         О.А. Лихоманенко

                                                                                                                    Е.Г. Попова