40/2023-143879(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2183/2023

г. Новосибирск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК",  г. Москва ИНН:7710026574  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ФИО2 р-н, Аул Тебис ИНН:541505226610  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью ТК «Три  Кита» (ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:7707306927) 3) ФИО3,  

о взыскании ущерба в размере 678 130 руб., 93 коп.,  при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился,  извещен,  

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН:7710026574) (далее- истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:541505226610) (далее-ответчик, ИП ФИО1) о  взыскании 678130,93 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 16563 рублей.  

 В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью ТК «Три Кита» (ИНН: 

<

***>) 2) общество с  ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН:7707306927)  3) ФИО3.  

 Ответчик ИП ФИО1 в отзыве правопритязания истца отклонил,  просил отказать в иске по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба  строительной техники, в связи с тем, что определением органа ГИБДД от  09.09.2022 в отношении ответчика отказано в возбуждении  административного производства по основаниям отсутствия события  административного правонарушения, вина ответчика в ДТП отсутствует.  Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку не являлся владельцем источника повышенной опасности, не  владел строительной техникой, поскольку управлял катком на основании  договора на оказание услуг от 01.04.2022, то есть на основании гражданско-правового договора, тем самым надлежащим ответчиком является  собственник катка-ООО «ТК «Три кита».  

 Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о  рассмотрении дела, направил возражения на отзыв ответчика, в котором  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец, ответчик, третьи лица считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Катерпиллар Файнэншл» и ООО ТК «ТРИ КИТА» заключен договор лизинга   № VTSIB779-lL-22-UF-EDOC от 08.02.2022г., предметом которого является  Каток дорожный вибрационный Cat CS78B, лизингополучателем по договору  является ООО ТК «Три Кита».  

Указанный Каток Cat CS78B г.р.з. 

<

***> был застрахован в САО  «ВСК» по договору страхования № 220G0B0GL0825 от 10.02.2022г. на  условиях Генерального договора страхования специализированной техники   № 19-09-2012 от 19.09.2012г., и согласно условиям договора  выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения  спецтехники, не повлекшем его утрату, является лизингополучатель ООО ТК  «Три Кита».  

Между ООО ТК «ТРИ КИТА» (Заказчик) и ИП ФИО1  (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 1/4 от 01.04.2022г.,  предметом которого являются услуги по управлению транспортным  средством, принадлежащим Заказчику, для выполнения работ по заданию  Заказчика.  

Согласно путевого листа № б/н от 09.09.2022г. ООО ТК «ТРИ КИТА»  водитель ФИО1 принял технически исправное транспортное средство  Каток Cat CS78B г.р.з. 

<

***> для осуществления работ в соответствии с  заключенным договором № 21-12-16п от 24.12.2021г. между АО  «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТРИ КИТА».  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 09.09.2022г., 09.09.2022г. на 1,5км от  п. Звездный в сторону г. Юрга, техническая дорога, Кемеровский  муниципальный округ водитель ФИО1 управляя катком Cat CS78B  г.р.з. 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности  маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил  наезд на припаркованный автомобиль «Камаз КО-823» г.р.з. 

<

***>  принадлежащий третьему лицу ФИО3  

В результате указанного наезда, Каток Cat CS78B г.р.з. 

<

***>  получил повреждения.  

 На основании заявления страхователя, представленных документов и во  исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило  страховое возмещение в пользу ООО ТК «Три Кита»  размере 678 130,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 73323  от 17.10.2022г  

 Стоимость страхового возмещения подтверждается экспертным  заключением № 8867237 от 04.10.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ»,  страховым актом от 14.10.2022.  

Как следует из п. 2.1.6 Договора оказания услуг № 1/4 от 01.04.2022г.  исполнитель несет ответственность за сохранность имущества Заказчика,  оказавшегося в распоряжении Исполнителя в связи с исполнением настоящего  договора.  

Пунктом 2.1.7 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае  повреждения или поломки транспортного средства по вине Исполнителя,  исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в результате этого  убытки.  

 Истцом указано, что причиной повреждения Катка Cat.CS78B г.р.з.  

<

***> явились действия водителя ИП ФИО1, который совершил  наезд на транспортное средство «Камаз КО-823» г.р.з. 

<

***> чем  причинил ущерб указанному катку, принадлежащего ООО ТК «Три Кита» по  

договору лизинга, тем самым ИП ФИО1, несет ответственность за  возмещение причиненных убытков.  

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была  направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от  27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования  и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления  обязательного страхования определяется федеральными законами о  конкретных видах страхования.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с  настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной  

форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой  выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на  случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по  обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального  закона).  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация).  

 В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая).  

В силу п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем  обстоятельств. При суброгации права кредитора переходят от потерпевшего  выгодоприобретателя к страховщику, при этом должником по  суброгационному обязательству остается должник по деликтному  обязательству.  

 В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования,  перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке  суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

 Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки. Поэтому перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между потерпевшим и ответчиком и/или его страховщиком в  рамках ОСАГО.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда,  его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а  также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления  наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 №  41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.2015 № 25-П).  

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

 Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ)  

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  

регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 393 гл.25 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Между ООО ТК «ТРИ КИТА» (Заказчик) и ИП ФИО1  (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 1/4 от 01.04.2022г.  предметом которого являются услуги по управлению транспортным  средством, принадлежащим Заказчику, для выполнения работ по заданию  Заказчика.  

 Согласно путевого листа № б/н от 09.09.2022г. ООО ТК «ТРИ КИТА»  водитель ФИО1 принял технически исправное транспортное средство  Каток Cat CS78В г.р.з. 

<

***> для осуществления работ в соответствии с  заключенным договором № 21-12-16п от 24.12.2021г. между АО  «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТРИ КИТА».  

 Согласно определению от 09.09.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении 09.09.2022 в 10-00 часов водитель  ФИО1 управляя транспортным средством каток дорожный г.н.  

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности  дорожного движения, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего  совершен наезд на припаркованной автомобиль Камаз г.н. 

<

***>  причинен материальный ущерб, тем самым именно действия ответчика  свидетельствовали о последствиях в виде наезда на ТС Камаз, при этом  вопреки доводам ответчика, в связи с тем, что действия ответчика не влекли  ответственность, предусмотренную КоАП РФ, было отказано в возбуждении  

дела об административная на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с  отсутствием состава административного правонарушения, а не события как  указывает ответчик, однако данное обстоятельство не опровергает то  обстоятельство, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, доказательств отсутствия вины в  наступлении ДТП и материального ущерба ответчиком в порядке ст.65 АПК  РФ не представлены, тогда как определением суда от 19.04.2023 ответчику  судом дополнительно разъяснялось бремя доказывания обстоятельств по делу  и отсутствия вины в ДТП.  

 Каток Cat CS78В г.р.з. 

<

***> был застрахован в САО «ВСК» по  договору страхования № 220G0B0GL0825 от 10.02.2022г. на условиях  Генерального договора страхования специализированной техники № 19-092012 от 19.09.2012г.  

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право  требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за  убытки, в пределах выплаченной суммы.  

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения  вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

 Согласно ст. 393 гл.25 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из  причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 1399/13., а вред возмещается в соответствии с  правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства  или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно материалам дела, ущерб спецтехнике, а именно: Каток Cat  CS78В г.р.з. 

<

***> был причинен в результате исполнения Договора  оказания услуг.  

 Ответчик ИП ФИО1 совершил наезд на транспортное средство  «Камаз КО-823» г.р.з. 

<

***> чем причинил ущерб указанному катку.  

 Как следует из условий заключенного Договора оказания услуг,  исполнитель (ИП ФИО1) несет ответственность за сохранность  имущества Заказчика ООО ТК «ТРИ КИТА», оказавшегося в распоряжении  Исполнителя в связи с исполнением настоящего договора.  

 В нарушение вышеуказанных требований, предусмотренных Договором,  Ответчик (ИП ФИО1) обязался нести ответственность в случае  повреждения или поломки транспортного средства по вине Исполнителя,  Исплнитель обязан возместить Заказчику причиненные в результате этого  убытки.  

 Таким образом, Исходя из условий Договора оказания услуг, Ответчик  несет ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения  спецтехники, ответственность за возмещение вреда имуществу в случае  причинения вреда.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление  

Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности. Из названных положений следует вывод о  существенном различии правовой природы данных обязательств по  основанию их возникновения: из договора и из деликта.  

 В рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом  обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие  договорную ответственность.  

 В случае, если вред возник в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об  ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что  обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13., а вред возмещается в  соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного  обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.  

Как следует из п. 2.1.6 Договора оказания услуг исполнитель несет  ответственность за сохранность имущества Заказчика, оказавшегося в  распоряжении Исполнителя в связи с исполнением настоящего договора.  

П. 2.1.7 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае  повреждения или поломки транспортного средства по вине Исполнителя,  исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в результате этого  убытки.  

Причиной повреждения Катка Cat.CS78B г.р.з. 

<

***> явились  действия водителя ФИО1, который совершил наезд на транспортное  

средство «Камаз КО-823» г.р.з. 

<

***> чем причинил ущерб указанному  транспортному средству-каток.  

Таким образом, ФИО1, несет ответственность за возмещение  причиненных убытков, в связи с чем требования истца являются  обоснованными.  

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера  причиненного ущерба транспортному средству, не представлено.  

 С учетом изложенного суд считает доказанным факт и размер ущерба,  причиненного по вине ответчика.  

 Истцом в пределах суммы причиненного ущерба, выплачено страховое  возмещение в размере 678130,93 рублей, требования истца подтверждены  материалами дела, судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:541505226610) в пользу страхового акционерного  общества "ВСК" (ИНН:7710026574) сумму ущерба в размере 678130,93  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16563 рубля.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна