Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15021/2025

30 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, о взыскании 31 822 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Актион-Диджитал Продажи», ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (онлайн участие), по доверенности от 15.05.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Альтернатива-2»), 05.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, (далее – ответчик, ООО СИТЦ «Сибкран») о взыскании 31 822 руб., из которых 24 385 руб. – основной долг, 7 437 руб. – пени за период с 01.04.2023 по 31.05.2025, с последующим начислением пени с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из 0,5% в день, а также судебные издержки в размере 43 717,68 руб.  

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке.  

Определением от 07.07.2025 иск принято рассмотреть по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Актион-Диджитал Продажи», ИНН 

<

***>.  

В судебном заседании 01.10.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.  

Ответчик в судебном заседании возражал относительное удовлетворения иска, указал на не передачу ключа доступа, не подписание товарной накладной.  

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, а также доказательства направления ключа на электронный адрес ответчика.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «Альтернатива-2» (продавец) и ООО СИТЦ «Сибкран» (покупатель) заключен договор поставки КСС «Система Кадры» версия для коммерческих организаций № 145/99, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Комплект Системы (Товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, срок действия Комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в п.3.1. настоящего договора.  

Цена комплекта системы составляет 24 384 руб. (п. 3.1. Договора). 

За нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 5.5. Договора).  

Факт передачи подтверждается товарной накладной от 31.01.2024, в связи с чем, истцом был выставлен счет на оплату, который не был оплачен.  

10.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.  

03.04.2025 ответчиком был направлен ответ, в котором указано на незаключенность договора, документы о приемки подписаны не были, в связи с чем, обязанность по оплату не возникла.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.  

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что уникальный ключ доступа не был передан ответчику, товарная накладная представленная истцом, ответчиком подписана не была.  

Исследовав представленные возражения, а также материалы дела, судом установлено, что 09.01.2020 между ООО «Актион-Диджитал Продажи» (сублицензиат-1) и ООО «Альтернатива-2» (сублицензиат-2) заключен договор № ОДП-13-2020-ПНЛ, согласно которому ООО «Актион-Диджитал Продажи» предоставляет за вознаграждение ООО «Альтернатива-2» неисключительную лицензию на использование комплектов система (п. 1.1. Договора).  

Согласно договору ООО «Актион-Диджитал Продажи» передаются следующие права: 

- право на распространение комплектов систем путем заключения сублицензионных договоров (передачу неисключительных лицензий) на территории Российской Федерации;  

- право на публичный показ Комплектов Систем. 

Из пояснений третьего лица - ООО «Актион-Диджитал Продажи», представленных в материалы дела следует, что уникальный ключ доступа к электронной системе «Система Кадры» для коммерческих организаций, 6 месяцев однопользовательская интернет версия был передан на электронную почту ответчика. Указанное также подтверждается скриншотами из системы, подтверждающей отправку, в связи с чем возражения в указанной части отклоняются.  

Возражения в части не подписания товарной накладной, суд отклоняет. Из представленной товарной накладной следует наличие подписей и печатей организаций, которые также соотносятся с наличием подписей и печатей в договоре. Ответчиком о фальсификации заявлено не был, материалы дела обратного не содержат.  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отзывом третьего лица.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере – 24 385 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 437 руб. за период с 01.04.2025 по 31.05.2025.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 5.5. Договора).  

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 7 437 руб. обоснованными.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 24 385 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 24 385 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 822 руб., из которых 24 385 руб. – основной долг, 7 437 руб. – неустойка на 31.05.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 24 385 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 000 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также на составление претензии, за которую истец понес расходы в размере 3 000 руб.  

Факт несения расходов по составлению претензии подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.03.2025, в связи с чем, расходы в указанной части подлежат удовлетворению.  

Материалами дела установлено, что 24.04.2025 между ИП ФИО2 (представитель) и ООО «Альтернатива-2» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 026, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО СИТЦ «Сибкран» в связи с неисполнением контракта № 145/99 от 31.01.2024 (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 

24.04.2025 между сторонами подписан акт о выполненных услугах, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.  

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.  

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 717,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» задолженность по договору поставки в сумме 31 822 руб., из которых 24 385 руб. – основной долг, 7 437 руб. – неустойка на 31.05.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 24 385 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 717,68 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., частично на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.И. Гладышева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru