АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2756/2024

г. Белгород

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АврораТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Заинтересованное лицо: ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>; 3123347167)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 удостоверение, ФИО2 удостоверение,

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораТранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №145350/22/31010-ИП, истребовании сведений о движении по расчетным счетам должника ООО «РУСАГРОТРЕЙД», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 истребовать сведения у АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО « Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРИР», иных кредитных организаций, в которых по данным, имеющимся у Службы судебных приставов, открыты расчетные счета ООО «РУСАГРОТРЕЙД» за период с 01.01.2021 на момент направления запроса.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Белгороду находилось исполнительное производство № 145350/22/31010-ИП  от 27.05.2022,  возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 036356260,  выданного  Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «РУСАГРОТРЕЙД» в пользу ООО «АврораТранс» задолженности в размере 1194629, 68 руб.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №145350/22/31010-СД в отношении ООО «РУСАГРОТРЕЙД», в которое входит 19 исполнительных производств на общую сумму задолженности 5 297 805, 72 руб., из которых 3 исполнительных производства на сумму 192 869, 19 руб. - задолженность в пользу бюджета и внебюджетных фондов, то есть задолженность третьей очереди удовлетворения требований взыскателей. Задолженность в пользу ООО «АврораТранс» является четвертой очередью удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве (далее -Закон), при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в порядке ст. ст. 64, 81 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Установлено наличие лицевых счетов должника, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК»,  ПАО «РОСБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В следующие банки: АО «АЛЬФА-БАНК»,» РОСБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» , ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлены запросы о движении денежных средств.

Согласно материалам исполнительного производства №145350/22/31010-СД,  ответам из ГИБДД, за должником зарегистрированы четыре транспортных средства, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

 Также, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО « РОСБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» , ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

22.06.2022     выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: 

<

...>, установлено, что ООО «РУСАГРОТРЕЙД» по адресу не располагается, автотранспортные средства не установлены. 

        Так же согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес должника недостоверен.

14.07.2022     года от ФИО3, являющейся взыскателем по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства поступило заявление об исполнительном розыске должника, на основании чего 19.07.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

21.07.2022  вынесено постановление о заведении розыскного дела.

По состоянию на 25.06.2024 розыскное дело не завершено, должник не установлен.

Исполнительные производства в отношении ООО «РУСАГРОТРЕЙД» приостановлены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона.

04.03.2024 в Отделение поступило заявление от ООО «АврораТранс» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО1 и им рассмотрено.

28.03.2024 в адрес заявителя почтовой корреспонденцией направлена информация о ходе исполнительного производства (сводка по исполнительному производству, а также копия постановления о заведении розыскного дела.

В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

-обращение взыскание на имущественные права должника;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и/или у

третьих лиц;

     -обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из материалов исполнительного производства на момент возбуждения юридическое лицо не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. 

Уставной капитал общества не представляет из себя предмет, на который возможно обратить взыскание, согласно бухгалтерского баланса имущества у общества нет, прибыль отсутствовала.

В законе об исполнительном производстве не указан не минимальный, не исчерпывающий перечень действий осуществляемых судебным приставом- исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

 Исходя из заявленных требований взыскатель хочет исполнить решение суда в части взыскания с не осуществляющего фактически деятельность общества путем направления запросов, причем к судебному приставу-исполнителю с аналогичными требованиями заявитель не обращался.

На сегодняшний день в рамках заведенного розыскного дела судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ведутся розыскные мероприятия по розыску должника организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Белгородской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  ООО "АврораТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Полухин Р. О.