Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3610/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» ФИО1

на решение от 31.07.2025 по делу № А73-10101/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Отделению судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании недействительным постановления

третье лицо: Акционерное общество «Бифидум»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (далее – ООО «ДВ Молоко», общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления ведущего пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Краснофлотскому району, служба судебных приставов) от 10.06.2025 № 27005/25/615850 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании ведущего пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление); а также должник - Акционерное общество «Бифидум».

Решением суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Молоко» заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить, заявленное требование удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств спора. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии у должника имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по требованиям заявителя, противоречит обстоятельствам дела, следовательно, окончание исполнительного производства преждевременно. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Хабаровскому краю копий документов, на основании которых в ЕГРН были внесены записи об ограничениях в виде аренды и ипотеки на объекты недвижимости зарегистрированные за должником, в связи с чем заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд второй инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего спора по существу, не усматривает оснований для его удовлетворения, применительно к положениям статей 65, 66, 67 АПК РФ.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

АО «Бифидум» письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу № А73-13451/2024 с АО «Бифидум» в пользу ООО «ДВ Молоко» взыскан основной долг в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 581 681,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803,28 руб. за периоды с 29.07.2024 по 31.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024, исходя из основного долга в размере 1 900 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга.

17.01.2025 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 047572439, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району возбуждено исполнительное производство № 56228/25/27005-ИП от 03.02.2025, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27005/25/615850 об окончании исполнительного производства № 56228/25/27005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Закона исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 вышепоименованной статьи, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими. Вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящем случае исполнительное производство № 56228/25/27005-ИП от 03.02.2025 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно материалам этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после вынесения 03.02.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 047572439, выданного 17.01.2025 Арбитражным судом Хабаровского края, был совершено ряд действий по исполнению требований исполнительного документа.

Так, 03.02.2025, 20.03.2025, 10.04.2025, 11.05.2025, приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, в банки, с целью установления имеющихся у лица лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов депо и металлических счетов; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору и иные органы государственной регистрации прав.

04.02.2025 получен ответ с МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, согласно которому за должником зарегистрированные автотранспортные средства не значатся. 

12.02.2025, 11.04.2025, 11.05.2025 поступил ответ Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно которому за должником АО «Бифидум» на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 

Здание; площадь: 515.30 кв.м.; расположено по адресу: Хабаровский край, р-н. Имени Лазо, 

<

...>; кадастровый №: 27:08:0010615:163. 

Здание; площадь: 1187.90 кв.м.; расположен по адресу: Хабаровский край, р-н. Имени Лазо, 

<

...>; кадастровый №: 27:08:0010617:232. 

Согласно выпискам из ЕГРНП, представленным в материалы исполнительного производства, вышеуказанное имущество обременено ипотекой (№ реестровой записи 27:08:0010615:163- 27.RTRICHTS.E.2369922020, № регистрации вещного права 27-27-01/020/2010-953).

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО «ДВ Молоко», залогодержателем указанного выше имущества не является, в связи с чем, имущество, подлежащее обращению взыскания в целях обеспечения требований исполнительного документа у должника - АО «Бифидум», отсутствует.

Также из материалов дела установлено, что 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

Кроме того, 04.02.2025, 07.02.2025, 20.03.2025, 10.04.2025, 28.04.2025, 11.05.2025 получен ответ от Федеральной налоговой службы об открытии должником счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем 04.02.2025, 06.2025, 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно уведомлению Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет найден, арест выполнен частично по причине недостатка средств.

Более того, 03.02.2025 приставом направлен запрос о наличии самоходной или иной техники Администрация Курской области - Государственная инспекция Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Управление по надзору за состоянием машин и других видов техники Орловской области, Департамент цифрового развития Белгородской области - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, на которые 03.02.2025 получена информация об отсутствии зарегистрированной за АО «Бифидум» самоходной техники.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о регистрации и стоящей на учете самоходной техники, согласно ответу которого за АО «Бифидум» на регистрационном учете в самоходная дорожно-строительная и иная техника не значится.

17.02.2025 направлен запрос в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю о регистрации за юридическим лицом морских и речных судов и иного водного транспорта, на который также получен ответ о том, что за должником зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.

Также 28.03.2025 приставом осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью установления местонахождения АО «Бифидум», в ходе которого установлено, что по указанному адресу организация не располагается, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директор АО «Бифидум» является ФИО2 с адресом регистрации: 

<

...>, общ., по которому 28.03.2025 приставом осуществлен выход по данному адресу с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о погашении задолженности перед ООО «ДВ Молоко». Между тем провести исполнительные действия не представилось возможным, поскольку по данному адресу находиться бывшее общежитие в выписке не указан номер квартиры, по опросу жильцов 1 -3 этажей ФИО2 они не знают, о чем составлен соответствующий акт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс мер по установлению нахождения должника - АО «Бифидум», его единоличного органа исполнения, а также его имущества в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № 56228/25/27005-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требования заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2025 по делу № А73-10101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец