АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от 03.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу №  А24-4865/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентура»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) 

о признании условия договора ничтожным  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентура»                            (ООО «Вентура»), общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ООО «Мирастрой») обратились в Арбитражный суд Камчатского края          с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ООО «Альянс-ДВ Камчатка») о признании ничтожным условия, изложенного в пункте 4.2 договора морской перевозки грузов № 03.09.-19                от 03.09.2019, а именно: «В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза заказчика. Простой судна, по вине заказчика - демередж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит)».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мирастрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В  обоснование жалобы указывает, что суд должен толковать условие договора в пользу той стороны, которой подготовлен проект договора или предложено условие. Получатель груза ООО «Мирастрой» не является стороной договора, не обязано уплачивать издержки, и имело право на получение груза. Расходы, поименованные в пункте 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ), не предусмотрены договором. Доводы ответчика носят предположительный характер и не опровергали позицию истца, основанную на нормах права. Условие в пункте 4.2 договора не основано на законе, подразумевает существенные преимущества для истца, тогда как для грузополучателя такое условие является убыточным.

Отзыв на кассационную жалобу на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Вентура» (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) заключен договор № 03.09.-19 морской перевозки грузов (договор), по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки груза (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан произвести погрузку, прием и крепление груза на судне в порту г. Владивостока и выдать коносамент уполномоченному заказчиком лицу.

Окончательная стоимость морской перевозки груза по договору, а также иных фактических оказанных услуг, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза на основании коносаментов, с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за морскую перевозку груза поэтапно: «оплата в размере                                          1 000 000 руб., с учетом НДС, от стоимости перевозки, согласно пункту                   4.1 договора, на дату постановки судна в порту отправления и выставленного счета; окончательный расчет - на дату подхода судна на рейд п/п Палана,                 но не позднее начала работ по выгрузке груза и выставления счета. В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика - демередж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит)».

В соответствии с пунктом 5.11 договора его условия могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями обеих сторон. Несоблюдения этого требования в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ влечет недействительность вышеуказанного соглашения.

ООО «Вентура» выдало коносаменты №№ 1/П, 2/П с указанием грузополучателя ООО «Мирастрой». Условие об оплате услуг грузополучателем отсутствует.

Согласно позиции истцов, до подписания договора существовала первоначальная редакция договора № 2.09.-19 от 02.09.2019, с изложением пункта 4.2 иным образом без условий об удержании груза и демередже; которая подписана сторонами без протокола разногласий.

ООО «Вентура» и ООО «Мирастрой», полагая, что включенное в договор условие об удержании груза и о демередже является существенным, затрагивает права как заказчика, так и получателя груза, который не мог повлиять на изложение условий договора, пункт 4.2 договора в оспариваемой части изменен исполнителем, являющимся профессиональным, специализированным лицом по перевозке морских грузов, без согласования с заказчиком и является ничтожным,  обратились в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами ГК РФ о договоре перевозки и КТМ РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья                             785  ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «Вентура» и ООО «Мирастрой» в  обоснование ничтожности условия договора сослались на положения статей 10, 169, 428 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16                       «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 8 постановления Пленума № 16 разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума № 16).

В пункте 11 постановления Пленума № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).

Получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза. Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты указанных сумм (пункты 1, 2 статьи 160 КТМ РФ).

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что условия договора от 02.09.2019           № 02.09.-19, на который ссылались истцы, в рассматриваемом случае                     не применимы, из материалов дела следует, что согласно представленной электронной переписке в продолжение устных договоренностей заказчику направлен откорректированный проект договора морской перевозки                        от 03.09.2019, ранее направленный проект договора от 02.09.2019 ответчик просит считать недействительным; дальнейшее исполнение происходило со ссылкой и на условиях договора от 03.09.2019 № 03.09.-19, который подписан без разногласий; оформленные на перевозку коносаменты данных о переводе платежей при перевозке груза на получателя не содержат. 

По оценке судов, реализация установленного в абзаце втором пункта 4.2. договора права перевозчика не начинать работы по выгрузке груза (безотносительно фигуры получателя) неразрывно связана с нарушением заказчиком сроков внесения платы за перевозку согласно положений абзаца первого пункта 4.2. договора и отвечает, в том числе, общим принципам осуществления встречного исполнения обязательств (статья 328 ГК РФ).

Условие договора о праве на удержание перевозчиком груза до выплаты заказчиком провозной платы не противоречит нормам ГК РФ и КТМ РФ, противоречий в условиях пунктов 2.5 и 4.2 договора судами не установлено, при этом учтено, что право перевозчика требовать демередж прямо предусмотрено нормами КТМ РФ и не зависит от волеизъявления сторон по включению в договор морской перевозки соответствующего условия: в соответствии со статьей 132 КТМ РФ демередж определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Доказательств того, что при заключении договора заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, формирование его воли при заключении сделки происходило вынуждено под воздействием недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что невыгодность сделки для одной из сторон, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, право перевозчика требовать демередж прямо предусмотрено нормами КТМ РФ и не зависит от волеизъявления сторон, груз подлежит выдаче только после оплаты всех причитающихся перевозчику платежей, не установив, что договор является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в отсутствие признаков злоупотребления суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Довод о том, что расходы, поименованные в пункте 1 статьи 160                   КТМ РФ, не предусмотрены договором и в силу пункта 2.5 договора перевозчик должен своими силами произвести раскрепление и выгрузку груза с последующей доставкой и выгрузкой, не влияет на выводы судов, которые обоснованно указали на наличие у перевозчика права на удержание груза до внесения провозной платы. Кроме того, в пункте 1 статьи                       160 КТМ РФ указано, в том числе, на такие виды платежей как плата за простой судна в порту выгрузки и фрахт.

Наличие на стороне перевозчика обязанности по выдаче груза не исключает реализацию права на удержание (пункт 4 статьи 790 ГК РФ, статья 359 ГК РФ, статья 160 КТМ РФ) и в том случае, когда удерживаемый объект подлежит передаче лицу, указанному должником (в настоящем случае грузополучателю).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А24-4865/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга