﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87681/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Барцайкин Р.В. – доверенность от 25.04.2019

от ответчика (должника): 1) Мовчан К.М. – доверенность от 04.02.2019   2) Орлова Н.В.  – доверенность от 18.10.2017   Сидорова В.В. – доверенность от 21.12.2018

от 3-го лица: 1) Орлова Н.В.  – доверенность от 01.07.2019   2) не явился, извещен   3) Мовчан К.М. – доверенность от 09.01.2019

от Рыбниковой А.В. – Рыбникова А.В. – паспорт   Черняев С.В., Доронькина В.Ю. – доверенность от 08.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12588/2019, 13АП-12584/2019, 13АП-12589/2019)  а/у Черняева Сергея Владимировича, а/у Рыбниковой А.В. к/у ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования"  Ковтун Д.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-87681/2018(судья  Лебедева И.В.), принятое 

 

по иску    ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования"  

к  1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, 2) АО « Кронштадский 

морской завод»

3-е лицо:   1)  Кусков Василий Николаевич; 2) Харитонов Александр Геннадьевич;  3) Судебный пристав – исполнитель районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

 

о взыскании убытков  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Общество, ООО «БЗГО», Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, Управление, ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества суммы имущественного ущерба в размере 11 201 920 руб.

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать солидарно с Акционерного общества "Кронштадтский морской завод" (далее – ответчик, взыскатель) и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества сумму имущественного ущерба в размере 11 201 920 руб.

Истцом также в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать убытки  в виде  стоимости утраченного имущества  сумме 8 398 533 руб. 65 коп., в том числе:

№ 

Описание        имущества        (наименование, существенные характеристики)

Кол-во 

Оценка     за     единицу измерения    без    учета НДС (руб.)

1 

Вертикальный    обрабатывающий    фрезерный центр VDL-1000 (2008 года выпуска)

1 

2 000 000,00 

2 

Токарно-винторезный станок CW 61200 (2009 года выпуска)

1 

4 029 104,57 

3

Погрузчик DALLIAN, гос.рег.номер 4013РР78 

1 

552 357,27 

4

Станок модель: CDS6240B 

1 

552 357,27 

5 

VERTICAL KNEE-TYPE MILLING MACHINE модель X5032, зав. № 2008 04 041 

1 

552 357,27 

6 

Сварочный аппарат SYNERMIG 403 

1 

40 000,00 

7 

Станок модель: CW6280C 

1 

552 357,27 

8

Сварочный аппарат ВД-306 МЗУ2 

1 

40 000,00 

9 

Сварочный аппарат Энерготехника АПР-150 

1 

40 000,00 

10 

Сварочный аппарат ВД-301 УЗ 150 

1 

40 000,00 

Итого:

8 398 533,65 

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о вызове  свидетелей  Клименкова П.В., Ладынина А.Н., Семенченко Н.П.

Заслушав мнение представителей ответчиков, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае  показания указанных физических лиц не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Представители  ФССП России и АО «Кронштадский  морской завод» с доводами жалобы не согласились, просили  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу №А56-72843/2015 с ООО «БЗГО» (Должник) в пользу АО «КМЗ» (Взыскатель) взыскано 5 200 603 руб. 08 коп., из них: 3 087 230 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 2 064 701 руб. 05 коп. неустойки и 48 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №006976942.

На основании исполнительных листов от 22.12.2015 ФС № 006943141, от 15.03.2016 ФС № 006976942 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3252/16/78004-ИП (06.06.2016 объединены в сводное №3252/16/78004-СД).

В ходе исполнения исполнительного производства по актам о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 наложен арест на следующее имущество Должника:

№ 

Описание        имущества        (наименование, существенные характеристики)

Кол-во 

Оценка     за     единицу измерения    без    учета НДС (руб.)

1 

Вертикальный    обрабатывающий    фрезерный центр VDL-1000 (2008 года выпуска)

1 

2 000 000,00 

2 

Токарно-винторезный станок CW 61200 (2009 года выпуска)

1 

4 029 104,57 

3 

Станок     HORIZONTAL     BORNING     AND MILLING MACHIN модель: TPX6115 В/2, зав. № 40800001, 2008г.в.

1 

552 357,27 

4 

Погрузчик DALLIAN, гос.рег.номер 4013РР78 

1 

552 357,27 

5 

Станок модель: CDS6240B 

1 

552 357,27 

6 

Станок модель: CW62100C 

1 

552 357,27 

7 

VERTICAL KNEE-TYPE MILLING MACHINE модель X5032, зав. № 2008 04 041 

1 

552 357,27 

8 

Станок модель W1318SSA UNIMAC 

1 

552 357,27 

9 

Сварочный аппарат SYNERMIG 403 

1 

40 000,00 

10 

Станок RADIAL DRILL MACHINE модель: 2SR50, зав. № 0801039, 2008г.в.

(1)552 357,27 

11 

Станок модель: CW6280C 

1 

552 357,27 

12 

Станок модель: CW6263C 

1 

552 357,27 

13 

Сварочный аппарат ВД-306 МЗУ2 

1 

40 000,00 

14 

Сварочный аппарат Энерготехника АПР-150 

1 

40 000,00 

15 

Сварочный аппарат ВД-301 УЗ 150 

1 

40 000,00 

Итого:

17 

11 160 320 

08.07.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество ООО «БЗГО» в количестве 127 штук, имущество передано на ответственное хранение Кускову Василию Николаевичу (сотрудник АО «КМЗ», место хранения имущества: Кронштадт, Петровская, 2, лит. Ж - территория АО «КМЗ»). Общая стоимость имущества составила 41 600 руб.

Постановлениями о замене хранителя от 19.07.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО «КМЗ» (место хранения: 197762, Россия, г.Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, 2, лит. Ж).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-63554/2016 в отношении ООО «БЗГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черняев С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу №А56-63554/2016 ООО «БЗГО» (ОГРН 1077847339371, ИНН 7805428225. юридический адрес: Санкт-Петербург, Стачек, 47, литера А, помещение №352) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, СНИЛС 116-006-140-94), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693. г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б, 2 этаж).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-63554/2016 конкурсным управляющим ООО «БЗГО» назначен Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 032300010820, СНИЛС 070-447-045-40), член союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А). Адрес для направления требований и корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резол, часть) конкурсным управляющим ООО «БЗГО» назначен Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 263218526030; СНИЛС 177-460-903 97; 196105, Санкт-Петербург, а/я 217), член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН3666101342, ОГРН1023601559035, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А).

Поскольку в отношении Должника введена процедура наблюдения, постановлением от 22.12.2016 исполнительное производство № 3252/16/78004-СД приостановлено. 

Постановлениями о снятии арестов с имущества от 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем снят арест со всего имущества, на которое ранее он был наложен.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что имущество ООО «БЗГО»  арестованное судебным приставом и переданное на ответственное хранение на основании акта 08.07.2016 о наложении ареста и постановлений о замене хранителя от 19.07.2016, не реализовано в рамках исполнительного производства и не возвращено ответственным хранителем должнику.

Для решения вопроса о судьбе указанного имущества, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. направлено официальное письмо в адрес АО «КМЗ» с целью организации деловой встречи, осмотра оборудования и его вывоза с территории АО «КМЗ». 

Для согласования вопроса готовности ответа, помощником конкурсного управляющего совершен телефонный звонок Орловой Н.В. (начальник Управления правового обеспечения АО «КМЗ», 8 (812) 439-96-33 (внутренний номер: 5633)), которой указано, что имущества Должника на их территории нет, так как оно было ранее вывезено бывшим директором Должника - Харитоновым А.Г. и иными лицами, в связи с чем, организация встречи нецелесообразна.

На этом основании, в адрес АО «КМЗ» по электронной почте направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых был произведен вывоз оборудования Должника с территории АО «КМЗ».

09.04.2018 получен ответ, согласно которому в 2017 г. ООО «БЗГО» вывезло свое оборудование с территории АО «КМЗ» и в настоящее время его дальнейшее местонахождение неизвестно. К ответу также было приложено письмо - заявка от ООО «БЗГО» за подписью Харитонова А.Г. (бывшего руководителя должника) с перечислением лиц, на кого необходимо оформить одноразовый пропуск для входа на территорию, а именно: Харитонов А.Г., Клименков П.В., Кузнецова Н.А. 

Однако документов, оформленных в процессе вывоза имущества - актов приема-передачи, пропусков и других, к ответу АО «КМЗ» приложено не было.

Поскольку в соответствии с описью приема-передачи документов от Харитонова А.Г. конкурсному управляющему Рыбниковой А.В., в связи с введением конкурсного производства, документы, связанные с вывозом имущества с территории АО «КМЗ» не предоставлены, Истец, полагая, что Ответчиками причинен ущерб кредиторам должника в следствии утраты арестованного и переданного на ответственное хранение имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В разделе III (пункт 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В рассматриваемом деле ООО «БЗГО»  является должником, а не взыскателем по исполнительному производству, но это не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском.

Подобный подход изложен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанций отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, правомерно учел, что в данном случае арест на имущество должника наложен Судебным приставом в качестве обеспечительной меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; имущество было передано на ответственное хранение взыскателю; арест снят в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ постановлениями о снятии арестов с имущества от 22.12.2016. При этом имущество ООО «БЗГО» утрачено  АО «КМЗ» в 2017 году, после снятия ареста.

Из пояснений сторон следует, что на момент снятия ареста судебным приставом имущество должника имелось в наличии АО «КМЗ».

Выбытие имущества из владения ответственного хранителя после снятия ареста, фактически лишало судебного пристава-исполнителя полномочий на предотвращение такой утраты.

Доказательств выбытия имущества до 22.12.2016 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Из анализа статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может быть не собственник имущества, а на хранение могут передаваться чужие вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В данном случае Ответчик ссылается на передачу имущества бывшему директору должника.

Вместе с тем каких либо доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

Справка начальника  отдела  внутреннего контроля АО «КМЗ» с перечнем  транспортных средств, а также  даты и времени въезда и выезда на территорию взыскателя, журналы учета выдачи материальных пропусков  не могут быть приняты в качестве доказательств передачи оборудования, поскольку не содержат   сведений о  наименовании и количестве ТМЦ, переданных взыскателем. Так же следует отметить, что принадлежность автотранспорта, указанного в журналах и справке  истцу не подтверждена. Материальные пропуска  на вывоз спорного имущества  в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что АО «КМЗ» не представлены доказательства передачи имуществу, а также  что  Ответчик являлся не только ответственным хранителем, но так же и взыскателем по исполнительному производству, был уведомлен о снятии ареста с имущества в связи с введением в отношении ООО «БЗГО» конкурсного производства, а также отсутствии у бывшего директора ООО «БЗГО» Харитонова А.Г. полномочий по распоряжению имуществом Общества в силу Закона о банкротстве, предполагаемая передача имущества с ведома и по воле АО «КМЗ» лицу, не обладающему каким-либо правом в отношении этого имущества признается апелляционным судом грубой неосторожностью.

            В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования о взыскании убытков  с АО «КМЗ» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер убытков, определенный на основании данных об оценке оборудования, изложенных в  акте ареста имущества судебного пристава-исполнителя, не соответствует  реальному размеру убытков, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков  истец ссылается на акт ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем, с указанием на оценку каждого из арестованного предмета.

При этом, Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости оборудования, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости имущества не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт невозврата спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость имущества  с разумной степенью достоверности подтверждена  актом ареста, в связи с чем правовые основания освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда отсутствуют.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования  истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 22.03.2019 по делу N А56-87681/2018 отменить.

Взыскать с АО «Кронштадский морской завод»  в пользу ООО «Балтийский завод гидравлического  оборудования убытки в сумме 8 398 533,65 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков  с Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов РФ отказать.

Взыскать с АО «Кронштадский морской завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 67 993 рубля.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева