Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 31 » января 2019 г.

Дело № А12-44884/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345605500020) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – истец, ООО «Корсар») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 511 000 руб.                 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 511 000 руб. за счет истца при следующих обстоятельствах.

В период с 06.05.2016 по 13.05.2016 истец перечислил ответчику 511 000 руб. следующими платежами:

- 06.05.2016 г. - 216 000 руб. за транспортные услуги по счету №110 от 29.04.2016 г.,

- 13.05.2016 г. - 295 000 руб. за транспортные услуги по счету №111 от 10.05.2016 г.

Факт списания денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

В силу того, что у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства оказания ответчиком транспортных услуг, письмом от 21.06.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Корсар» запросил у ответчика подтверждения оказания услуг, а также предъявил претензию с требованием в случае отсутствия факта оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, вернуть денежные средства, перечисленные истцом.

Письмо вернулось обратно.

Истец полагает, что отсутствие договора позволяет квалифицировать бездействие ответчика как неосновательное обогащение, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу №А43-31957/15 общество с ограниченной ответственностью «Корсар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 511 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленной ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Корсар» №40702810521260011986 усматривается, что основанием платежа являются  конкретные правоотношения по оплате по счету №110 от 29.04.2016г., по счету №111 от 13.05.2016г. за транспортные услуги, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку выписки по операциям на счете не являются доказательством отсутствия отношений по оказанию транспортных услуг между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, так как они лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод истца о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства оказания ответчиком транспортных услуг, отклоняется судом в связи с тем, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Основным видом деятельности ФИО1, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

Довод истца несостоятельны, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления,  составляют 13 220  руб.

Поскольку ООО «Корсар» при принятии искового заявления  к производству суда  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 220 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.