/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4963/2013

20 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Муниципальным предприятием «Служба услуг» Невонского муниципального образования Никифорова Алексея Алексеевича – Беловой Марии Викторовны (доверенность от 13.12.2018 и паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» – Бегунова Святослава Дмитриевича (доверенность от 03.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Служба услуг» Невонского муниципального образования Никифорова Алексея Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А19-4963/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года возбуждено производство по делу № А19-4963/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования (ОГРН 1053817017760, п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, далее – должник, МП «Служба услуг»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 24 октября 2013 года МП «Служба услуг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Алексей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Пономарева Георгия Владимировича (далее – Пономарев Г.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 85 444 989 рублей 31 копейки.

К участию в обособленном споре привлечены Кузнецова Наталья Ивановна (далее – Кузнецова Н.И.) и Колосков Константин Михайлович (далее – Колосков К.М.), исполнявшие обязанности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 апреля 2018 года) заявление удовлетворено, Пономарев Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 85 444 989 рублей 31 копейка в конкурсную массу должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 4 апреля 2018 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми документами для взыскания дебиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с наличием корпоративного конфликта у Пономарева Г.В. был исключен доступ к рабочему месту и возможность передать документацию должника, а также указывает, что определением от 16 июня 2014 года суд обязал именно Пономарева Г.В. передать конкурсному управляющему документы и бухгалтерскую отчетность должника.

До судебного заседания Кузнецова Н.И. и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская энергосбытовая компания») представили отзывы, в которых поддержали доводы кассационной жалобы.

Пономарев Г.В. представил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 12 ноября 2018 года о назначении на 13 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 13 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» выразил согласие с позицией конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции Пономарев Г.В. занимал должность директора МП «Служба услуг» в период с 05.08.2011 по 25.02.2013; Кузнецова Н.И. исполняла обязанности руководителя должника в период с 01.02.2013 по 08.08.2013; Колосков К.М. занимал указанную должность с 09.08.2013 до даты открытия конкурсного производства (24.10.2013).

Пономарев В.Г. был уволен 12.12.2012 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу № 2-165/2013 восстановлен на работе.

Распоряжением главы Невонского муниципального образования от 19.02.2013 № 17к Пономарев В.Г. восстановлен на работе с 12.12.2012.

Этим же распоряжением (пункт 2) Пономарев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей директора предприятия, и ему было предписано представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14.02.2013. В пункте 4 распоряжения указано следующее: «в связи с тем, что 6 кабинетов, ранее находящихся в МП «Служба услуг» в безвозмездном пользовании, переданы в безвозмездное пользование другому предприятию, определить рабочим местом для Пономарева В.Г. читальный зал по адресу пос. Невон, ул. Кеульская, 9».

Пономарев В.Г. уволен с 25.02.2013 по соглашению сторон (в связи с достижением мирового соглашения по делу № 2-763/2013 по иску Пономарева В.Г. о признании незаконным увольнения).

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по итогам 2012 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме, превышающей 13 000 000 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 85 105 231 рубля 39 копеек. Текущие обязательства должника составили 1 553 020 рублей 37 копеек.

За период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 213 262 рубля 45 копеек, которые направлены на погашение текущей задолженности.

На дату рассмотрения общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 85 444 989 рублей 31 копейка.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшим руководителем МП «Служба услуг» Пономаревым Г.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Иркутской области, установив, что Пономаревым Г.В. не была передана бухгалтерская и иная документация новому руководителю МП «Служба услуг», а в последующем и конкурсному управляющему, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пономаревым Г.В. обязанностей руководителя должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, и привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года, и отказывая в привлечении  Пономарева Г.В. к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие у администрации документов по дебиторской задолженности, проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ дебиторской задолженности, а также корпоративный конфликт, связанный с увольнением Пономарева Г.В., пришел к выводу, об отсутствии доказательств противоправности поведения и наличия причинной связи между бездействием Пономарева Г.В. и наступившими последствиями в виде банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная указанными положениями Закона о банкротстве ответственность, обусловлена обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 12.12.2012 в результате издания распоряжений администрации Невонского муниципального образования об увольнении, восстановлении на работе, отстранении от исполнения обязанностей директора предприятия, у Пономарева В.Г. и администрации возник корпоративный конфликт, что препятствовало Пономареву В.Г. осуществлять полномочия руководителя должника и обеспечить формирование и передачу документов последующим лицам, на которых возлагались обязанности руководителя должника.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  дебиторская задолженность формировалась нарастающим итогом, начиная с 2010 года, за период с 2010 по 2012 годы на предприятии сменилось несколько руководителей, и после увольнения Пономарева В.Г. также назначались новые руководители.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии корпоративного конфликта с администрацией, в результате которого Пономарев В.Г. был лишен возможности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, и как следствие об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности, является обоснованным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

То обстоятельство, что определением от 16 июня 2014 года Арбитражный суд Иркутской области возложил на Пономарева Г.В. обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию имеет значение причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, не исполнение Пономаревым Г.В. обязанности по передаче документов не привело к их утрате, не препятствовало деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, что следует из анализа финансового состояния должника, в котором содержится подробное исследование структуры дебиторской задолженности, и проведенной в ходе конкурсного производства работы, в том числе по реализации прав требования (дебиторской задолженности) на торгах.

Доказательств, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи подтверждали, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в результате бездействия именно Пономарева Г.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А19-4963/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин