АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» августа 2020 года            дело № А53-14607/20

Резолютивная часть решения объявлена   «18» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «20» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Хэлп-Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца; представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2020 (явка обеспечена участием в онлайн заседании);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Хэлп-Ойл" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И. Бериева"  с требованием о взыскании  задолженности  в размере 23 468 167 рублей 48 копеек, неустойку в размере 3 661 034 рублей 13 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров поставки продукции № 1618187319561442208021781/412/63-19/нп-П от 17.05.2019 г., № 1618187319591442209021777/3763/23-19/нп-П от 25.01.2019 г., № 1618187319591442209021777/5386/24- 19/нп-П от 25.01.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 080 107,07 руб. задолженности, 3 661 034,13 руб. неустойки с ее дальнейшем начислением, начиная с 15.05.2020 на сумму основного долга в размере 20 080 107,07 руб. до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (поставщик) и ПАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №1618187319561442208021781/412/63-19/нп-П от 17.05.2019 г. 

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве 240 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявке покупателя (приложение № 2 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

Как указано в п. 2.1. ориентировочная сумма договора составляет 13 200 000 руб.

Расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты в течение 70 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по спецификациям и представлением поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ -12 (п. 2.2. договора).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции № 1618187319561442208021781/412/63-19/нп-П от 17.05.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 388 060,41 руб., что подтверждается товарной накладной № 3061 от 02.10.2019 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (поставщик) и ПАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1618187319591442209021777/5386/24- 19/нп-П от 25.01.2019 г.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве 180 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявке покупателя (приложение № 2 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

Как указано в п. 2.1. ориентировочная сумма договора составляет 9 900 000 руб.

Расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты в течение 70 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по спецификациям и представлением поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ -12 (п. 2.2. договора).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции № 1618187319591442209021777/5386/24- 19/нп-П от 25.01.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 244 430,17 руб., что подтверждается товарной накладной № 3062 от 02.10.2019 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (поставщик) и ПАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1618187319591442209021777/3763/23-19/нп-П от 25.01.2019 г.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве 180 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявке покупателя (приложение № 2 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

Как указано в п. 2.1. ориентировочная сумма договора составляет 9 900 000 руб.

Расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты в течение 70 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по спецификациям и представлением поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ -12 (п. 2.2. договора).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции № 1618187319591442209021777/3763/23-19/нп-П от 25.01.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 835 676,90 руб., что подтверждается товарной накладной № 3060 от 02.10.2019 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 23 468 167,48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 268 от 04.03.2020 г.  с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 20 080 107,07 руб. задолженности, 3 661 34,13 руб. неустойки с ее дальнейшем начислением, начиная с 15.05.2020 на сумму основного долга в размере 20 080 107,07 руб. до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договорами поставки продукции № 1618187319561442208021781/412/63-19/нп-П от 17.05.2019 г., № 1618187319591442209021777/3763/23-19/нп-П от 25.01.2019 г., № 1618187319591442209021777/5386/24- 19/нп-П от 25.01.2019 г., товарными накладными № 3061 от 02.10.2019, № 3060 от 02.10.2019, № 3062 от 02.10.2019 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 20 080 107,07 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 20 080 107,07 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 3 661 034,13 руб. неустойки на основании п.7.2 договоров, согласно которым за просрочку оплаты поставленной продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составляет 3 661 034,13 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 661 034,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга размере 20 080 107,07 руб. начиная с 15.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 15.05.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Хэлп-Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 080 107,07 руб. задолженности, 3 661 34,13 руб. неустойки с ее дальнейшем начислением, начиная с 15.05.2020 на сумму основного долга в размере 20 080 107,07 руб. до дня фактического исполнения обязательства;  141 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Хэлп-Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 940 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1825 от 15.05.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова