Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6915/2021

05 апреля 2022 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) к Правительству Ульяновской области об отмене представления № 7 от 14.04.2021 в части замены установленного оборудования, об отмене предписания № 1 от 14.04.2021 в части возврата денежных средств в размере 128 395,10 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «МСУ-7»), общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «Симбирск-Строй-Консалт»), областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск), областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский технический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, г. Димитровград),

при участии: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 22.03.2022 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3, по доверенности от 18.01.2022, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.01.2022, Ж.В. Черепаняк, по доверенности от 17.01.2022, от ООО «МСУ-7» – ФИО5, генерального директора, согласно приказу № 1 от 19.03.2015, сведениям ЕГРЮЛ, в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее – ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об отмене представления № 7 от 14.04.2021 Правительства Ульяновской области в части замены установленного оборудования и об отмене предписания № 1 от 14.04.2021 Правительства Ульяновской области в части возврата денежных средств в размере 128 395,10 руб.

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-6914/2021, А72-6915/2021, на основании статьи 130 АПК РФ объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-6915/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСУ-7», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» (далее – также ОГАУ «УСС»), областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский технический колледж» (далее – также ОГБПОУ ДТК).

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Ульяновской области от 24.05.2017 № 250-пр ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» определено единым заказчиком по разработке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту (за исключением поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки) в отношении объектов государственной собственности Ульяновской области, стоимость работ по которым превышает 2000000 рублей; техническим заказчиком (строительный контроль) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, находящихся на правеоперативного управления у государственных учреждений Ульяновской области,стоимость ремонтных работ по которым превышает 1000000 рублей. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обязано проводить строительный контроль в процессестроительства, реконструкции и капитального ремонта всех объектовкапитального строительства, финансируемых за счёт средств областногобюджета Ульяновской области, в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае выявления просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств, предусмотренных контрактом, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обязано обеспечить оперативное применение к указанному подрядчику (исполнителю) в рамках претензионной работы всех мер ответственности, предусмотренных контрактами и законодательством, и при необходимости обращение в суд с соответствующими требованиями.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» заключён государственный контракт от 02.07.2019 № 11-19 с ООО «МСУ-7» (далее – также подрядчик) на выполнение работ по строительству Центра тяжёлой атлетики им. Сорокина В.И. в Ульяновской области, Тереньгульском районе, муниципальном образовании «Подкуровское сельское поселение», 

<

...> (далее — Центр тяжелой атлетики).

Кроме того ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» заключён государственный контракт от 22.06.2020 № 27-20 с ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (далее – также подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ ДТК для размещения детского технопарка «Кванториум» по адресу: 

<

...> (далее - здание ОГБПОУ ДТК для размещения детского технопарка «Кванториум»).

Правительством Ульяновской области в соответствии с распоряжениями Правительства Ульяновской области от 19.10.2020 № 595-пр «О назначении контрольного мероприятия», от 24.11.2020 № 679-пр «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ульяновской области от 19.10.2020 № 595-пр» и на основании плана контрольных мероприятий управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области по осуществлению контроля в сфере закупок в целях установления законности составления и исполнения областного бюджета Ульяновской области в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, для обеспечения нужд Ульяновской области, достоверности учёта таких расходов и отчётности на второе полугодие 2020 года от 18.06.2020 № 132-ПЛ, утверждённого председателем Правительства Ульяновской области, в период с 26.10.2020 по 22.12.2020 в отношении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» проведена выездная проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований Закона о  контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации от 20.01.2021 № 73-АГ-20.03-01/1.

Согласно указанному акту в период проведения контрольного мероприятия выявлены случаи приемки товаров, работ, услуг, не соответствующих условиям контрактов, в том числе:

- по государственному контракту от 02.07.2019 № 11-19 вместо гидравлического разделителя «Gidruss GR-250-50» фактически установлено другое гидравлическое оборудование, при этом не представлена техническая документация, позволяющая сделать вывод о его соответствии требованиям контракта; фактически не подтверждены работы по устройству слоев из щебня временной дороги 79,5 куб. м,

- по государственному контракту от 22.06.2020 № 27-20 вместо 9 электроводонагревателей объемом 15 л, мощностью 1,25 кВт, размерами 300х400х300 мм фактически установлено 9 электроводонагревателей мощностью 1,2 кВт, размерами 360х360х327 мм.

Предписанием № 1 от 14.04.2021 Правительства Ульяновской области на учреждение возложена обязанность по принятию мер в рамках претензионно-исковой работы по возврату подрядными организациями в областной бюджет Ульяновской области сумм неосновательного обогащения в размере 188 830,65 руб. В случае отказа от добровольного возврата - обеспечить обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании в судебном порядке с исполнителей сумм неосновательного обогащения вплоть до пересмотра судебных актов в порядке надзора в случае отказа в удовлетворении исковых требований судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.   

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 представления № 7 от 14.04.2021 Правительства Ульяновской области на учреждение возложена обязанность обеспечить выполнение подрядными организациями замены установленного оборудования, не предусмотренного условиями государственных контрактов от 02.07.2019 № 11-19, от 22.06.2020 № 27-20, на оборудование, соответствующее сметной документации и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 62 402,71 руб. 

Не согласившись с представлением и предписанием по вышеуказанным эпизодам, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель настаивает, что работы были выполнены, сданы в сроки, предусмотренные контрактами, при этом дополнительное расходование бюджетных денежных средств отсутствует.

Заявитель считает предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части возврата денежных средств по устройству временной дороги в размере 128 395,10 руб., мотивируя следующим.

Требование ответчика предоставить фотофиксацию устройства временной дороги является необоснованным и противоречащим условиям контракта. Временные здания и сооружения - специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Они могут быть производственными, складскими, вспомогательными, жилыми и общественными. Состав сооружений определяет подрядчик исходя из возникающих потребностей. Исходя из вышеизложенного считает, что вменяемое невыполнение работ отсутствует, а работы по устройству временной дороги выполнены в сроки, предусмотренные контрактом.

Требование о замене оборудования по государственному контракту от 02.07.2019 №11-19 заявитель также считает неправомерным, несоответствие принятых работ условиям контракта вызвано приемкой оборудования с улучшенными характеристиками. При этом считает необходимым отметить, что при первичном запуске системы отопления на объекте «Центр тяжелой атлетики», был выявлен брак оборудования системы отопления, а именно разгерметизация корпуса гидравлического разделителя марки «Gidruss GR-250-50». Для своевременного пуска тепла на объекте было принято незамедлительное решение для установки гидравлического оборудования другой марки «Flamco Flexbalance EcoPlus С2». 

Должностным лицом учреждения была произведена приемка оборудования электроводонагреватель Аристон с характеристиками объем 15л, мощность 1,2кВт, размер 360х360х327 мм в количестве 8 шт. и Termex с характеристиками объем 30л, мощность 1,5 кВт, размер 501х378х365мм в количестве 1 шт., что является эквивалентом. При этом, заявитель отмечает, что дополнительное расходование денежных средств на оборудование с улучшенными характеристиками отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что основания для замены оборудования нет.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах, подтвердив вышеизложенные выводы оспариваемых актов и решений по жалобам учреждения:

Предписание Правительства Ульяновской области от 14.04.2021 № 1 и представление от 14.04.2021 № 7 в оспариваемой части были обжалованы ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1237 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц», по результатам рассмотрения вышеуказанные жалобы ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» признаны необоснованными (распоряжения Правительства Ульяновской области от 11.06.2021 №№ 312-пр, 313-пр «О результатах рассмотрения жалобы на предписание»).

При проведении управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области контрольного мероприятия ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» представлена фотография, на которой зафиксировано устройство основания временной дороги из песка. Фотофиксация щебёночного покрытия при устройстве временной дороги не представлена, что является невыполнением пунктов 4.4.27 и 4.4.28 Контракта. Доказательства использования при строительстве временной дороги щебня природного камня при рассмотрении жалобы не представлены.

В общем журнале работы имеются сведения об использовании щебня для строительства здания, а не временной дороги.

Таким образом, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» приняты и оплачены невыполненные работы и неиспользованные материалы при устройстве временной дороги на строительстве Центра тяжёлой атлетики.

Согласно контракту должно быть установлено оборудование гидравлический разделитель Gidruss GR-250-50 в количестве 1 шт. Фактически установлено оборудование внешне подходящее под гидравлический разделитель Flamco FlexBalance EcoPlus С2. Доказательств того, что гидравлический разделитель Flamco FlexBalance EcoPlus С2 по своим характеристикам обладает улучшенными характеристиками по сравнению с гидравлическим разделителем Gidruss GR-250-50 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» не представлено.

Ответчик обратил внимание, что согласно счет-фактуре от 26.06.2020  счет на оплату гидравлического стабилизатора FlexBalance EcoPlus С2 датирован 25.05.2020, товар поставлен  ООО «МСУ-7» 26.06.2020. При этом подрядчиком ООО «МСУ-7» в адрес заявителя было направлено письмо с обязательством в рамках гарантийных обязательств по ГК № 11-19 от 02.07.2019 заменить поставленное оборудование, однако заявитель не принял соответствующие меры по этому письму.  

При этом, исходя из письма от 02.06.2021 № 126 ООО «Симбирскпроект» с приложенными техническими характеристиками, не представляется возможным сверить эти характеристики, показатели разные. В подтверждение на основании сайтов заводов-изготовителей ответчик сравнил технические характеристики гидравлических разделителей Gidruss GR-250-50 и FlexBalance EcoPlus С2: соответственно мощность 250 против 200, емкость (л) 10,1 против 4,5.

Кроме     того,     ОГКУ     «Ульяновскоблстройзаказчик»     заключён государственный контракт от 22.06.2020 № 27-20 с ООО «Симбирск-строй-консалт» на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ ДТК для размещения детского технопарка «Кванториум». Согласно Контракту подрядчиком должны быть установлены электронагреватели с определёнными характеристиками. Фактически установлены электронагреватели с характеристиками, отличными от предусмотренных контрактом и  принятых по акту, в том числе с мощностью ниже, чем предусмотрено проектной документацией. Следовательно, принятые электронагреватели не являются эквивалентами оборудования по контракту, и требование о замене оборудования обоснованно.

Таким образом, ОГКУ «Ульяноскоблстройзаказчик» принято и оплачено оборудование, которое не соответствует условиям контрактов.

ООО «МСУ-7» поддержало позицию заявителя.

ООО «Симбирск-строй-консалт» в представленном отзыве считает, что требования заявителя основаны на законе и являются обоснованными. В рамках контракта при выполнении работ на объекте была произведена замена оборудования, а именно водонагревателей, являющихся эквивалентом, которые указаны в проектно-сметной документацией.  Данная замена не понесла дополнительного расходования денежных средств, а также новое оборудование имеет улучшенные характеристики.

ОГАУ «УСС» в письменных пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставило решение на усмотрение суда, отметив, что на спортивном объекте ФОК «Центр тяжёлой атлетики им.В.И.Сорокина» по адресу: 

<

...>, установлен в системе отопления гидравлический разделитель, который не имеет паспортной таблички, по причине чего невозможно предоставить его технические характеристики, претензий по работе данного оборудования не имеется, иных документальных обоснований предоставить не имеется возможности по причине отсутствия технических документов на данное оборудование.

В судебном заседании 22.03.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29.03.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Стороны и ООО «МСУ-7» поддержали свои доводы.

Дело рассматривается в силу положений статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сторон, оценив представленные документы, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: 

- они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно условиям государственного контракта от 02.07.2019 № 11-19, заключенного ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «МСУ-7», подрядчик обязан обеспечить ведение общего журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также ведение при производстве всех видов работ хронологического фотожурнала в электронном виде. Все фотодокументы передаются  заказчику одновременно с исполнительной документацией (пункт 4.4.16 государственного контракта от 02.07.2019 № 11-19).

При проверке установлено, что журнал производства работ не содержит записей об устройстве временной дороги.

Доводы заявителя о наличии в журнале производства работ указания об использовании щебня не свидетельствует об обратном, так как заявителем не опровергнут довод ответчика, что щебень должен быть использован и при других работах, выполняемых в процессе строительства.  

Из представленных заказчиком фотоматериалов не следует, что укладка щебня в рамках устройства временной дороги производилась.

Отсутствие фотоматериалов (наличие которых является обязательным в силу условий государственного контракта), подтверждающих укладку щебня в рамках устройства временной дороги, а также отсутствие записей об устройстве временной дороги в журнале производства работ свидетельствует о том, что работы по укладке щебня подрядчиком не производились.

Вместе с тем, заказчиком по акту от 11.09.2020 № 48 приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из щебня в объёме 79,5 куб. м и материал - щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм в объёме 100,17 куб.м.

Оплата работ по акту от 11.09.2020 № 48 произведена заказчиком платежным поручением от 28.09.2020 № 352574.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.01.2021 № 73-АГ-20.03-01/1 (в приложении № 3 на стр. 7).

Таким образом, суд признает обоснованным вывод ответчика, что заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы по укладке щебня в рамках устройства временной дороги, действия заказчика по приёмке и оплате невыполненных работ по укладке щебня в рамках устройства временной дороги нарушают положения статей 34 и 94 Закона о контрактной системе, привели к неправомерному расходованию бюджетных средств и к уменьшению количества поставленных материалов и объёма выполненных работ, что повлекло причинение ущерба областному бюджету Ульяновской области в размере 128 395,10 руб.

Кроме того, при проверке ответчиком установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 02.07.2019 № 11-19 на основании акта от 29.07.2020 № 35 заказчиком приняты работы по установке гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50. Работы и оборудование (материалы), принятые на основании указанного акта, оплачены заказчиком платёжным поручением от 31.08.2020 №311370.

Согласно акту осмотра от 02.12.2020 по смете ЛСР № 02-01-10 по акту КС-2 от 29.07.2020 № 35 должен быть установлен гидравлический разделитель «Gidruss GR-250-50», однако фактически установлено иное оборудование.

Указанное нарушение зафиксировано в приложении № 3 на стр. 6 к акту проверки от 20.01.2021 № 73-АГ-20.03-01/1.

Исходя из пояснений представителей заказчика и подрядчика, установленным оборудованием является гидравлический стабилизатор Flexbalance EcoPlus С2. В подтверждение подрядчиком представлена товарная накладная от 26.06.2020 № 139 на покупку указанного оборудования.

Заявитель и ООО «МСУ-7» указывают, что установленный гидравлический стабилизатор Flexbalance EcoPlus С2 обладает улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50, так как стоимость установленного оборудования выше.

Вместе с тем, стоимость товара не является характеристикой (свойством) товара, подтверждающей его улучшенные характеристики.

При этом согласно сведениям ОГАУ «УСС» на спортивном объекте установлен в системе отопления гидравлический разделитель, который не имеет паспортной таблички, по причине чего невозможно предоставить его технические характеристики, согласно справке технического директора ОГАУ «УСС» визуально данный гидравлический разделитель имеет сходство с гидравлическим разделителем марки Flamco FlexBalance EcoPlus С2.

Таким образом, техническая документация на поставленное оборудование отсутствует, к доводам заявителя и ООО «МСУ-7» о том, что установка гидравлического стабилизатора Flexbalance EcoPlus С2 обусловлена неполадками в работе ранее установленного гидравлического разделителя Gidruss GR-250-50, суд относится критически, так как суду не представлено доказательств установки оборудования, предусмотренного контрактом. При этом ответчик обратил внимание, что публикацией 19.07.2020 в средствах массовой информации подтверждается, что до технического совещания, которое оформлено протоколом от 07.10.2020, на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения поломки оборудования, гидравлический стабилизатор Flexbalance EcoPlus С2 уже был установлен на объекте строительства.

Кроме того, в силу положения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе приёмка товара с улучшенными характеристиками должна быть соответствующим образом оформлена (соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком), чего сделано не было.

Также проверкой было установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 22.06.2020 № 27-20 на основании акта от 05.10.2020 № 29 заказчиком приняты работы по монтажу электроводонагревателей накопительных вертикального исполнения, объёмом 15 л, мощностью 1,25 кВт, размерами 300x400x300 мм. Работы и оборудование (материалы), принятые на основании указанного акта, оплачены заказчиком платёжным поручением от 15.10.2020 № 378453.

Заявителем не оспорено, что по факту установлены электроводонагреватели с характеристиками, не соответствующими по мощности и размерам, а именно мощность установленных электроводонагревателей составляет 1,2 кВт, вместо заявленной 1,25 кВт, размеры - 360x360x327, вместо заявленных - 300x400x300 мм. Указанное нарушение зафиксировано в приложении № 3 на стр. 8 к акту проверки.

Ввиду того, что мощность фактически принятых и оплаченных водонагревателей меньше, чем было определено условиями контракта, заказчиком принят товар с ухудшенными характеристиками.

Указанные действия заказчика также нарушают положения статей 34 и 94 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, но не взыскиваются в связи с освобождением его от уплаты.

На основании статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 25.08.2021, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.08.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова