ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-8997/2023

г. Воронеж

02» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02»февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Земеледелец»:   ФИО4, представителя по доверенности № 68 АА 1800062 от 10.10.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А64-8997/2023 (судья Прохоровская А.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318682000010228) к акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Земеледелец» об отмене проведения аукциона, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» об отмене проведения аукциона по продаже земельного участка; обязании ответчика совершить сделку по продаже земельного участка истцу. 

Определением суда от 03.10.2023 иск принят к производству. 

В ходе рассмотрения дела по существу от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:219, общей площадью 3 238 700,00 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Уметский район, Берёзовский сельсовет, земельный участок №3. 

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя в части заявление истца о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом настоящего спора.

17.10.2023 в материалы дела поступило заявление акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» об отмене принятых обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения определением арбитражного суда от 26.10.2023.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика об отмене спорных обеспечительных мер.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2024 представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Земеледелец» согласился с доводами апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, дал дополнительные пояснения суду относительно обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а, следовательно, необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем имеется необходимость в их отмене. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по делу суду надлежит не только установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, но и определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Исходя из вышеуказанного, от подателя заявления о принятии обеспечительных мер действительно требуется обоснование необходимости их введения, представление арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятой судом обеспечительной меры необходимо наличие доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суду надлежит по своему внутреннему убеждению оценить адекватность и необходимость применения или отмены обеспечительных мер, сопоставив требования заявителя об их применении или отмене с обстоятельствами конкретного дела.

Как следует из материалов дела, при обращении акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» в суд первой инстанции с требованием об отмене принятых обеспечительных мер ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием их принятия, в связи с чем арбитражный суд области пришел к верному выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции о вероятности затягивания процесса ввиду необходимости привлечения новых собственников в случае непринятия спорных обеспечительных мер. 

Арбитражный суд области правомерно сделал вывод о том, что совершение последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка до разрешения спора по существу само по себе приведет к затрагиванию прав, законных интересов и обязанностей новых собственников земельного участка, что в конечном счете потребует их привлечения к участию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, сохранение обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в указанной ситуации, а также ее сохранение в рамках рассматриваемого спора являлось адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности их принятия и соотнесения с предметом спора, не представил доказательств устранения обстоятельств, являющихся основанием для их принятия в настоящем деле.

Таким образом, доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А64-8997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков