Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38524/2019

17 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» горно-металлургического профсоюза России, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 495 632 руб. 13 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО города Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» горно-металлургического профсоюза России (далее – ответчик, первичная профсоюзная организация работников ОАО «ЧМК» ГМПР), о взыскании задолженности в порядке регресса за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в размере 495 632 руб. 13 коп. (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчик пользовался спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования и не исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 17.09.2019 исковое заявление КУИиЗО города Челябинска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40-41).

Определениями от 18.12.2019, 17.08.2020  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – третьи лица, ПАО «ЧМК», ООО «Доверие Мирное»).

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 03.09.2020 (л.д. 82-83). 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.09.2020 объявлен перерыв до 10.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает, что обязанность ссудодателя возмещать расходы собственника, связанные с владением имуществом, в том числе связанные с отсутствием заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД, договором от 22.08.2011 № 741 не предусмотрена. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 истек (л.д. 36).

КУИиЗО города Челябинска представил мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами первичной профсоюзной организации работников ОАО «ЧМК» ГМПР не согласен (л.д. 46-47).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» является собственником нежилого помещения № 1, общей  площадью 972,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19). 

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...> от 01.10.2014, а также заключенного с собственниками договора ООО «Доверие Мирное» (ранее – ООО «Доверие+6») с 01.05.2015 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

22.08.2011 между КУИиЗО города Челябинска (комитет) и первичная профсоюзная организация работников ОАО «ЧМК» ГМПР (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска (л.д. 22-23), по условиям которого комитет передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество (приложение № 1) – далее имущество, нежилое помещение, общей  площадью 972,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.12 договора ссудополучатель в течение месяца со дня заключения договора заключить договоры с:

- управляющей компанией (ТСЖ, иным уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме лицом) или иной обслуживающей организацией на содержание и ремонт объекта, в том числе общего имущества в многоквартирном доме;

- специализированными организациями на энерго- и водоснабжение, водоотведение объекта, на вывоз твердых бытовых отходов;

- со штабом ГО и ЧС, если объект является защитным сооружением;

- страховой организацией на страхование объекта от риска гибели, повреждения с указанием выгодоприобретателем Комитета.

В соответствии с п. 3.2.13 договора ссудополучатель обязан  своевременно в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, услуг по текущему содержанию и ремонту объекта, а также долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, страховых и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными в соответствии с п. 3.2.12 договора, а также нести расходы, связанные с перечислением данных платежей.

В силу п. 1.2 договор заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска  от 22.08.2011, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607, 689 ГК РФ.

Истец обязательства по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.08.2011 исполнил надлежащим образом – передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества передаваемого в безвозмездное пользование от 01.01.2011 (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-35920/2018, с КУИиЗО города Челябинска в пользу ООО «Доверие+6» (в настоящее время – ООО «Доверие Мирное») взыскано 495 632 руб. 13 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. ул. Липецкая, д. 25 в котором нежилое помещение № 1, общей  площадью 972,4 кв.м. (л.д. 25-26).

Истец исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-35920/2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 1066573 (л.д. 27).

КУИиЗО города Челябинска указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения своей обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и необходимость взыскания расходов в порядке регресса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2019 (л.д. 10-11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно пункту 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в статье 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, возложение на ссудополучателя бремени несения расходов по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 1.2 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска от 22.08.2011 заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца.

В соответствии с частью 2 статьи 610, 689 ГК РФ срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, в спорный период произведенного судом взыскания помещение находилось в безвозмездном пользовании ответчика.

В соответствии с п. 3.2.12 договора ссудополучатель в течение месяца со дня заключения договора обязан заключить договоры с управляющей компанией (ТСЖ, иным уполномоченным собственником помещений в многоквартирном доме лицом) или иной обслуживающей организацией на содержание и ремонт объекта, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2.13 договора ссудополучатель обязан  своевременно в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, услуг по текущему содержанию и ремонту объекта, а также долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, страховых и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными в соответствии с п. 3.2.12 договора, а также нести расходы, связанные с перечислением данных платежей.

Факт использования ответчиком помещения, переданного по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска от 22.08.2011, установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Не оплачивая расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование помещения, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-35920/2018, с КУИиЗО города Челябинска в пользу ООО «Доверие+6» (в настоящее время – ООО «Доверие Мирное») взыскано 495 632 руб. 13 коп. задолженности. по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. ул. Липецкая, д. 25 в котором нежилое помещение № 1, общей  площадью 972,4 кв.м. (л.д. 25-26).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-35920/2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 1066573 (л.д. 27).

Поскольку, решением суда по делу № А76-35920/2018 с истца взысканы расходы на содержание и ремонт помещения в сумме 495 632 руб. 13 коп., оплата которых возложена на ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса предъявлены к взысканию правомерно.

Ссылка ответчика  на необходимость взыскания задолженности с собственника помещения не может быть принята во внимание, поскольку возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ. В данном случае обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт переданного помещения возникла у ответчика, в том числе исходя из условий договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на иск возникло у истца с момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-35920/2018.

Именно с момента исполнения истцом решения суда им были фактически понесены расходы на оплату задолженности, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом в пользу ООО «Доверие+6» (в настоящее время – ООО «Доверие Мирное») платежным поручением от 10.07.2019 № 1066573 (л.д. 27), с 10.07.2019 у КУИиЗО города Челябинска возникло право требования убытков с ответчика.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения КУИиЗО города Челябинска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (12.09.2019), подлежит отклонению, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-35920/2018 исполнено истцом 10.07.2019, именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку до момента исполнения решения суда фактически КУИиЗО города Челябинска убытки не понесло.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 495 632 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 495 632 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 913 руб. 00 коп. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 913 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» горно-металлургического профсоюза России в пользу муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 495 632 руб. 13 коп. задолженности.

Взыскать с первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» горно-металлургического профсоюза России в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 913 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.