ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.08.2018 

Дело № А40-95123/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» – ФИО1 по доверенности от 20.07.2018;

от ФИО2 – явился лично, предьявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» и ФИО2

на определение от 18.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» № 40702810401300002713, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», в пользу ФИО2 на общую сумму 12 247 500,00 рублей, и применении последствий их недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета должника № 40702810401300002713, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 12 247 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 12 247 500 рублей и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810401300002713, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», в пользу ФИО2 на общую сумму 2 640 000 рублей и применении последствий недействительности, признаны недействительными сделками банковские операции от 18.05.2015, 19. 05.2015 и 29. 05.2015, от 26.06.2015, от 21.07.2015 и 27.07.2015, от 10.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 26.08.2015 и 28.08.2015, от 02.09.2015, от 02.11.2015 и 03.11.2015, от 04.04.2016 и 20.04.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника№ 40702810401300002713, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк» за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2014 в пользу ФИО2 на общую сумму 2 640 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 2 640 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО2 9 607 500 руб. отменить и в этой части принять новый судебный акт о признании названных сделок недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со школьного И.А. в конкурсную массу должника 9 607 500 руб.

ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» поддерживал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, а против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда Московского округа от 28.08.2018 в связи с отпуском судьи Савиной О.Н., она заменена на судью Федулову Л.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление cуда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в подпунктах 1, 2 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2014 между должником (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Школьным И.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение квалифицированные юридические услуги по вопросу защиты прав и интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные и третейские суды, а также суды общей юрисдикции.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2014, юридические услуги оказываются исполнителем заказчику в виде: консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, включая договорную и претензионно - исковую работу, представительство интересов заказчика в судах.

Пунктом  1.3 этого договора определено, что услуги оказываются с 15.03.2014 по 15.03.2017. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, стоимость услуг по указанному договору составляет 100 000 рублей ежемесячно, а оплата производится заказчиком до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

Позднее, 15.07.2014, между Школьным И.А. и должником заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, стоимость услуг по договору составляет 350 000 рублей ежемесячно.

Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2014 расторгнуты на основании соглашения от 15.09.2016, в связи с чем, был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016, согласно которому, задолженность должника в пользу исполнителя составила 4 070 000 рублей,.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено что  18, 19 и 29 мая 2015, 26 июня 2015, 21 и 27 июля 2015, 10, 18, 19, 26 и 28 августа 2015, 2 сентября 2015, 2 и 3 ноября 2015, 4 и 20 апреля 2016 должником совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 2 640 000 рублей с расчетного счета должника  № 40702810401300002713, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2014 в пользу ФИО2

Конкурсный управляющий должника, полагая, что должником получено неравноценное встречное исполнение, а оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и при наличии предпочтения, и признаков в действиях сторон злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2014), дату возобновления производства по делу (10.08.2016), время совершения оспариваемых сделок, судом первой инстанции они отнесены к подозрительным.

Суд первой инстанции, отказывая в признании названных сделок недействительными, исходил из того, что, поскольку оплата услуг по вышеуказанному договору не ставилась в зависимость от достижения исполнителем определенного результата, является несостоятельным  довод конкурсного управляющего об отсутствии результатов услуг, оказанных Школьным И.А. в пользу должника и совершенных в его интересах  или влекущих за собой благоприятные последствия именно для должника или его кредиторов.

При этом суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2015, согласно которому имеется задолженность по текущим платежам в пользу Школьного , а также указал, что договор на оказание юридических услуг от 15.03.2014 и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2014 в части условия о цене оказываемых услуг не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Кроме того, оспариваемые платежи судом первой инстанции не отнесены к сделкам с предпочтением, поскольку являются текущими, с учетом даты возбуждения дела и банкротстве должника и фактических периодах времени, когда оказывались спорные услуги.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок, направленных на исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), согласно которой необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Вместе с тем, критически оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт реального оказания Школьным И.А. юридических услуг в пользу должника в материалах дела отсутствуют, а изложенные в акте приемки оказанных услуг от 03.11.2015 сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в качестве представителя должника в судебном заседании только по одному из дел, указанных Акте приемки оказанных услуг, а именно в деле № А40-32762/15, по результатам рассмотрения которого, принято решение Арбитражным судом города Москвы от 31.08.2015 об отказе должнику  в удовлетворении требований о взыскании 52 917 573 рублей 97 копеек, а в рамках иных судебных процессов интересы должника представляли иные лица, но не ФИО2.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства представления Школьным И.А. интересов должника на собраниях кредиторов, а равно составления им каких-либо процессуальных документов, а перечисленные в Акте приемки оказанных услуг от 03.11.2015 договоры, не представлены в материалы дела.

При этом сам договор на оказание юридических услуг заключен 15.03.2014, тогда как в акте приемки оказанных услуг указано на оказание Школьным И.А. услуг по составлению проектов договоров, заключенных в 2013, 2012, 2008 и 2007 годах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительным соглашением  от 15.07.2014 № 1, а именно за 14 дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), размер вознаграждения ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 15.03.2014 увеличен с 100 000 рублей до 350 000 рублей, тогда как объем обязанностей остался неизменным, при этом, доказательств обоснованности увеличения вознаграждения ФИО2 не имеется, а заявленные им обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о подозрительности указанной сделки, при этом в силу отсутствия достоверных доказательств оказания Школьным И.А. юридических услуг в пользу должника, перечисленных в акте приемке результатов оказанных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что подписание этого акта, осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО2, оспаривающего постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении сделок, направленных на исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2014, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, а результаты исследования которых не отражены в обжалуемом судебном акте..

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции в части требования о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ платежей на общую сумму 9 607 500 рублей, направленных для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие встречного исполнения от ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что  по договору купли продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, переход права собственности, по которому, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, был зарегистрирован 28.01.2015 за № 50-50/016-16/112/2014-423/2, должнику Школьным И.А. было передано здание проходной площадью 128,1 кв. метра, кадастровый № 50:16:0302010:2436, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по настоящему делу о банкротстве должника, в рамках которого был признан недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноПрогрес» договор от 30.01.2016 купли-продажи здания проходной площадью 128,1 кв. метра, кадастровый № 50:16:0302010:2436, расположенного по адресу: 

<

...> и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного спорного имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что цена названного имущества составляла 10 248 00 рублей, исходя из стоимости 1 кв. метра 80 000 рублей, тогда как у ФИО2 указанное имущество было приобретено за 9 607 500 рублей.

Как следствие, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков безвозмездности встречного предоставления со стороны ответчика, либо неравноценного встречного исполнении по договору купли - продажи недвижимого имущества от 30.10.2014. 

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, исследовав и оценив представленное в дело доказательство - договор купли продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенный между Школьным И.А. и должником в лице его генерального директора ФИО6, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым после введения введение наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалы судебного дела наличия такого письменного согласия временного управляющего не содержат, а учинение временным управляющим на договоре записи о получении им копии договора в качестве получения названного письменного согласия судебная коллегия квалифицировать не может.

При этом статьей 67 Закона о банкротстве обязанности по принятию соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника возложены именно на временного управляющего.

Указанное, при подтверждении факта наличия указанных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве обстоятельств, может свидетельствовать о ничтожности названного договора от 30.10.2014.

Между тем, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, меры по установлению наличия согласия временного управляющего на приобретение должником спорного имущества судом апелляционной инстанции не предпринимались.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Между тем, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 во исполнение договора купли-продажиот 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 рублей и применении последствий их недействительности и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-95123/14 в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» в пользу ФИО2 во исполнение договора купли-продажиот 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 рублей и применении последствий их недействительности - отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения .

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                  Л.В. Федулова